Решение по делу № 10-4812/2021 от 09.08.2021

Дело № 10-4812/2021 Судья Сурина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Андреева С.В., его защитника – адвоката Двинянина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительному представлениям государственного обвинителя Мельник Н.О., апелляционным и дополнительной жалобам осужденного Андреева С.В. апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года, которым

АНДРЕЕВ Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

17 октября 2014 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 декабря 2014 года и ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору от 02 октября 2013 года мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 03 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андреева С.В. под стражей с 16 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционного и дополнительного представлений, апелляционных и дополнительной жалоб, возражений, заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего апелляционное и дополнительное представления, осужденного Андреева С.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Двинянина А.А., поддержавших доводы апелляционных и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Андреев С.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества ИП <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционном и дополнительном представлениях государственный обвинитель Мельник Н.О., оспаривает законность постановленного приговора и указывает, что суд необоснованно привел в его вводной части судимости Андреева С.В. по приговорам Пластского городского суда Челябинской области от 27 мая 2010 года и 05 октября 2018 года, которые являются погашенными. Обращает внимание, что суд не отразил в приговоре показания свидетеля ФИО11, которая, в свою очередь показала на обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие помимо двух малолетних детей у осужденного, двух несовершеннолетних детей. Данное обстоятельство подлежало самостоятельному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить по доводам апелляционного и дополнительного представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. На основании доказательств, исследованных в судебном заседании считает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, инкриминированного Андрееву С.В. Полагает, что судом не был установлен факт хищения имущества со склада, то есть из помещения. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежали квалификации как покушение на грабеж, либо как мелкое хищение имущества, наказуемое в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку из доказательств следует, что Андреев С.В. прекратил свои противоправные действия в тот момент, когда они стали очевидными. Считает, что судом не была опровергнута ни одна из выдвинутых версий стороны защиты, несмотря на то, что все сомнения необходимо было трактовать в ползу осужденного. Кроме того, считает приговор незаконным по причине его излишней суровости и несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, постановить в отношении Андреева С.В. оправдательный апелляционный приговор.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный Андреев С.В. не соглашается с приговором по причине неправильной квалификации и чрезмерной суровости назначенного наказания. Настаивает на том, что он не заходил в складское помещение. При производстве предварительного следствия он заявлял ряд ходатайств, которые бы подтвердили его доводы, но ему было необоснованно отказано в их удовлетворении. Считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим совершенному преступлению, его последствиям, личности осужденного, его семейному положению. Считает, что наказание назначено в нарушение требований Общей части УК РФ и вопреки правовым позициям Верховного суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Считает, что по делу была установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая позволяла применить более мягкое наказание, но эта совокупность не была учтена судом. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны обвинения, данным на предварительном следствии и в суде, а также имеющимся противоречиям. В этой связи просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, представителя потерпевшего ФИО14, которые в суде не подтвердили свои показания, данные на следствии. Просит суд учесть, что он добровольно отказался от совершения преступления, сразу после совершения преступления вернулся в магазин и признался в хищении, принес извинения. Просит такие действия учесть в качестве явки с повинной. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и применить условное осуждение. Рассмотреть вопрос о замене наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО8 просит суд апелляционной инстанции оставить данные апелляционные доводы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных и дополнительной жалоб, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить приговор на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции, предусмотренным ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона и в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ст. 229 УПК РФ одним из правовых механизмов, обеспечивающих процессуальные гарантий реализации прав, обеспечивающих право на защиту и справедливое судебное разбирательств является право обвиняемого и его защитника ходатайствовать о проведении предварительных слушаний.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 ноября 2020 года при окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Андреев С.В. и его защитник Горбенко С.В., воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания (т. 1 л.д. 189-190).

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Андреева С.В. поступило в Пластский городской суд Челябинской области, 07 декабря 2020 года поступило ходатайство осужденного (поименованное жалобой т. 2 л.д. 57-58), в котором содержалось ходатайство Андреева С.В., соответствующее п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, являющееся основанием для проведения предварительного слушания.

Такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, однако, несмотря на соблюдение обвиняемым и его защитником всех необходимых условий, судом первой инстанции данное ходатайство не было рассмотрено, дело назначено 14 декабря 2020 года к рассмотрению без проведения предварительного слушания (т. 2 лист без судебной нумерации).

Кроме того, доводы осужденного, приведенные в ходатайстве от 07 декабря 2020 года не обсуждались в подготовительной части судебного разбирательства, не были разрешены судом первой инстанции на протяжении всего последующего судебного разбирательства.

Данное обстоятельство, само по себе нарушает право на защиту Андреева С.В., не может быть восполнено судом апелляционной инстанции и само по себе является безусловным основанием для отмены приговора суда.

В то же время, при постановлении обвинительного приговора допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену и направление дела на новое рассмотрение.

Так, по смыслу закона и исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, дававшие показания, как по обстоятельствам дела, так и относительно характеристик личности осужденного.

Несмотря на указанные требования уголовного-закона, суд первой инстанции показания данных лиц в приговоре не привел и не дал им какую-либо оценку. Кроме того, тот факт, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля ФИО11, повлияло на законность и обоснованность назначенного наказания, как то справедливо следует из доводов дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя.

В ходе судебного следствия судом удовлетворено ходатайство адвоката Горбенко С.В. об установлении очевидца совершения преступления, инкриминированного Андрееву С.В., в связи с чем предприняты меры по направлению запроса ФИО9 (ИП) о предоставлении сведений о его сотруднике (т. 2 л.д. 64), осуществлявшем разгрузку товара 16 октября 2020 года.

Несмотря на наличие неразрешенного вопроса о предоставлении доказательства стороны защиты, при окончании судебного следствия, судом данное обстоятельство не поставлено на обсуждение, суд не выяснил мнение осужденного и его защитника относительно судьбы направленного запроса, его результатов и их мнения относительно возможности окончания судебного следствия, возможности перейти к прениям сторон при таких обстоятельствах.

Данное несоблюдение требований ч. 1 ст. 291 УПК РФ, выразившееся в неразрешенном ходатайстве о дополнении судебного следствия, свидетельствует о нарушении прав участников и несоблюдении процедуры судопроизводства.

Совокупность приведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены состоявшегося судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию (с учетом неразрешенного судом первой инстанции ходатайства о проведении предварительных слушаний).

В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, высказанные сторонами по делу, а также учесть апелляционные доводы об изложении судимостей во вводной части приговора, правильности отражении сведений об обстоятельствах отягчающих наказание (рецидив), смягчающих наказание (наличие несовершеннолетних детей), обратить внимание на повторный учет в приговоре наличия у Андреева С.В. судимости при назначении наказания, который сам по себе является нарушением Общей части УК РФ, влечет изменение приговора и снижение наказания.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции 14 декабря 2020 года при установлении осужденному срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ (т. 2 листы дела без судебной нумерации), которые не изменились и не отпали, данные о личности Андреева С.В., который может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлить Андрееву С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 30 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 28 мая 2021 года в отношении АНДРЕЕВА Сергея Валерьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Меру пресечения Андрееву С.В. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей до 30 сентября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи