Решение по делу № 2-215/2019 от 18.10.2018

Дело №2-215/2019

32RS0001-01-2018-003430-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                                  11 января 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                    - Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                 - Емельяненко О.И.,

с участием истца Антюхова М.Ю., представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Бобарыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюхова Михаила Юрьевича к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Антюхов М.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, он к своему жилому дому возвел пристройку площадью 9,0 кв.м. (литер. А2) без получения соответствующего разрешения на строительство.

Истец полагает, что возведенная самовольная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация».

При обращении в Управление по строительству и развитию территории города Брянска истцу было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

С учетом уточнений истец просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 75 кв.м., в реконструированном виде с учетом самовольной пристройки Лит. А2, согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ним право собственности на данный реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истец Антюхов М.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу<адрес>. Без разрешения возвел самовольную постройку к указанному дому. Выполненная постройка позволяет дальнейшую ее эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Бобарыкина Ю.В. полагала разрешение данного спора на усмотрение суда, пояснила, что возможность судебной легализации самовольной постройки предусматривается п. 3 ст. 222 ГК РФ, юридически значимыми условиями для признания права собственности на самовольные постройки являются: владение земельным участком на котором возведена постройка; соответствие требованиям нормативных и технических документов для безопасной эксплуатации объекта.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело без их участия.

Курсин В.Е., Пилюгайцева Э.А., Зуев В.М., являющиеся собственниками сопредельных судебных участков, в связи с чем привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще. Представили суду письменные заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома Антюхова М.Ю. в реконструированном виде, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя Управления Росреестра по Брянской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что Антюхов М.Ю. на основании договора о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2007г., является собственником земельного участка общей площадью 1622 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 32-АГ №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.2007г. истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №

С целью улучшения жилищных условий истцом без получения в установленном порядке разрешительной документации к жилому дому была возведена пристройка площадью 9 кв.м., которая в техническом паспорте домовладения обозначена под Литером А2.

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического учета ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции (строительство пристройки литер А2) составляет 75,0 кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристройки к жилому дому, не отрицается истцом и подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Исходя из положений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (лит.А2) к жилому дому <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка (лит. А2) к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Конструкции самовольно возведенной пристройки (Лит. А2) к жилому дому <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Пилюгайцева Э.А., являющаяся владельцем смежного домовладения <адрес>) со стороны самовольных построек, не возражает против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, что подтверждается ее письменным заявлением.

Курсин В.Е. и Зуев В.М., являющиеся владельцами смежного домовладения <адрес> не возражают против сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, что подтверждается их письменными заявлениями.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), но ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при возведении истцом самовольной пристройки литер (лит.А2) существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, истец в отношении земельного участка имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки (Лит. А2), согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» - межрайонное отделение № по Бежицкому району г. Брянска по состоянию на 12 апреля 2018 года.

Признать за Антюховым Михаилом Юрьевичем право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 75,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                       С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.