Решение по делу № 8Г-12477/2024 [88-17724/2024] от 02.04.2024

УИД 50RS0053-01-2022-004646-46

     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17724/2024

                                                                                              № 2-918/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Фрязево» к Муратову В.А., третьи лица: Антипин Ю.Ф., Голубчиков Ю.В., Дианов Д.И., Ерикова Т.Г., Карфидова Н.Б., Макеев А.В., Мологина Л.Ю., Чеканов С.Ю., Загорнова О.И., Степанова А.А, о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Муратова В.А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя Муратова В.А. – Алтынбаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

СНТ «Фрязево» обратилось в суд с иском к Муратову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Электростальского городского суда Московской области от       12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муратовым В.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что СНТ «Фрязево» ИНН № имеет один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», сведения о котором предоставлены ИФНС России.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Фрязево», сведения о Кружкове Д.А., как о председателе СНТ «Фрязево» внесены 8 декабря 2022 года.

Сторонами не оспаривается, что до Кружкова Д.А. с апреля 2022 года до 24 ноября 2022 года должность председателя СНТ «Фрязево» занимал Муратов В.А.

Согласно выписке по счету СНТ «Фрязево» из ПАО «Сбербанк России», платежных поручений, в период с 20 апреля 2022 года по 24 ноября 2022 года на имя Муратова В.А. со счета СНТ «Фрязево» разными суммами были перечислены денежные средства на общую сумму 308 174,02 руб., в том числе: 20.04.2022 г. - 2 900 руб. с назначением платежа «Компенсация оплаты услуг нотариуса»; 5.05.2022 г. – 3 000 руб. с назначением платежа «Компенсация оплаты госпошлины в суд»; 7.05.2022 г. – 4 230,38 руб. с назначением платежа «Компенсация оплаты почтовых отправлений»; 21.06.2022 г. - 500 руб. с назначением платежа «Компенсация оплаты за домен»; 21.06.2022 г. – 4 300 руб., 11.07.2022 г. – 6 000 руб., 13.07.2022 г. - 243,64 руб., 12.08.2022 г. – 19 000 руб., 13.08.2022 г. – 18 000 руб., 19.08.2022 г. – 5 000 руб., 20.08.2022 г. – 5 000 руб., 26.08.2022 г. – 55 000 руб., 5.10.2022 г. - 20 000 руб., 6.10.2022 г. - 35 000 руб., 21.11.2022 г. - 40 000 руб., 23.11.2022 г. – 7 500 руб. с назначением платежа «Под авансовый отчет»; 23.11.2022 г. – 30 000 руб., 24.11.2022 г. – 2 500 руб. с назначением платежей «Под авансовый отчет»; 23.11.2022 г. – 50 000 руб. с назначением платежа «Премия».

Согласно ст. 24 Устава СНТ «Фрязево», утвержденного решением общего собрания СНТ «Фрязево» 19.08.2001 г., действующего на указанный в иске период, денежные средства товарищества должны расходоваться в соответствии с годовыми приходно-расходными сметами (п. 1);

Расходование денежных средств производится строго по учетным бухгалтерским документам /платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам/, подписанным председателем правления и бухгалтером, скрепленным печатью товарищества (п. 2);

Оплата строительных, монтажных, ремонтных и иных работ производится бухгалтером только по предоставлению решения правления о производстве работ, договора подряда или трудового соглашения и утвержденного председателем правления акта приемки выполненных работ, составленного и подписанного исполнителем работ и двумя членами правления (п. 3);

Председатель правления, члены правления и другие лица, получившие в кассе товарищества по расходным ордерам деньги на оплату работ, услуг или товаров, обязаны в недельный срок после подписания акта приемки работ /услуг/ или покупки товара, представить бухгалтеру-кассиру отчет о расходовании полученных денег с приложением соответствующих разрешительных и оправдательных документов, утвержденных правлением /или председателем правления/ (п. 4);

Члены правления и контрольных комиссий товарищества, иные члены товарищества, а также лица, работающие в товариществе по трудовым договорам, своим личным участием обеспечивающие дополнительное получение либо экономию денежных средств или иного имуществ, предотвращении аварии и материального ущерба, своей активной работой обеспечивающей решение социально-хозяйственных проблем, могут быть по ходатайству правления или ревизионной комиссии премированы либо систематически премироваться решением общего собрания (п. 6).

Приказом № 5 от 20.04.2022 г. председателя СНТ «Фрязево» Муратова В.А., утвержденным решением правления от 10.05.2022 г. (выписка из протокола заседания правления № 2 от 10.05.2022 г.), подотчетным лицом назначен Муратов В.А.

Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств того, что расходование полученных Муратовым В.А. с расчетного счета СНТ «Фрязеаво» денежных средств произведено в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов СНТ «Фрязево» на нужды и в интересах СНТ «Фрязево», а также того, что авансовых отчетов, соответствующей первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды СНТ «Фрязево», либо возврат денежных средств в кассу, не представлено в нарушение положений п. 4 ст. 24 Устава СНТ «Фрязево» в установленный срок, не представлено решений общего собрания о премировании председателя СНТ Муратова В.А. и оплате ГСМ в спорный период, не представлено документов о включении в состав имущества СНТ «Фрязево» приобретенного по чеку от 1.08.2022 г. ноутбука, документов подтверждающих перечисление денежных средств Муратовым В.А. из денежных средств, переведенных на его счет со счета СНТ «Фрязево», в соответствующих размерах Алтынбаеву Р.А. и Мырковой К.Н. на оплату их проездных билетов, на оплату нотариальной доверенности от 19.09.2022 г. выданной Алтынбаеву Р.А. на представление интересов товарищества, указав при этом и на то, что часть приложенных к авансовым отчетам платежных документов составлены в период, не относящийся к периоду деятельности Муратова В.А. в качестве председателя СНТ «Фрязево».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с постановленными по делу судебными актами не может, находит выводы судебных инстанций преждевременными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", также следует, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 указано, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, СНТ «Фрязево» обращаясь в суд с иском к Муратову В.А. о взыскании 308 174,02 руб. как неосновательного обогащения указывая на то, что ответчик, являясь председателем СНТ «Фрязево» в период с 20.04.2022 г. по 24.11.2022 г. перевел на свой счёт указанные денежные средства при этом никаких работ с использованием этих средств не выполнялось и имущество для СНТ не приобреталось.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из заявленных требований юридически значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что Муратов В.А. без законных на то оснований получил денежные средства товарищества и не возвратил их.

Вместе с тем как следует из установленных судом обстоятельств, Муратов В.А., получал денежные средства со счёта товарищества, являясь председателем СНТ «Фрязево».

Полномочия председателя товарищества регламентируются положениями ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №217-ФЗ), согласно которой председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

2. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства расходования полученных Муратовым В.А., как председателем товарищества, с расчетного счета СНТ «Фрязево» денежных средств в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием членов СНТ «Фрязево» на нужды и в интересах СНТ «Фрязево», а также того, что авансовых отчетов, соответствующей первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств на нужды СНТ «Фрязево», либо возврат денежных средств в кассу, не представлено.

То есть, разрешая спор, суд фактически пришёл к выводу, что ответчик при получение денежных средств действовал как председатель СНТ «Фрязево».

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ №217-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор) (пункт 1).

В п. 5 указанной статьи указано, что ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:

1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества (п. 3 ст. 20).

В силу вышеприведенных требований закона, контроль за деятельностью председателя СНТ, в том числе и при получении денежных средств товарищества под отчёт, должен осуществляться ревизионной комиссией.

Доказательств того, что ревизионной комиссией товарищества установлено нецелевое расходование Муратовым В.А., как председателем денежных средств СНТ, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства использованы им как председателем товарищества на нужды СНТ.

Эти доводы и приводимые Муратовым В.А. в их обоснование обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела не стали предметом исследования суда первой инстанции, вопреки положениям статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.

Вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не устанавливались и, соответственно, не получили правовой оценки.

Эти доводы Муратова В.А., изложенные в апелляционной жалобе, также не стали предметом исследования суда апелляционной инстанции в нарушение статей 327.1 и 329 ГПК РФ, несмотря на ссылку на них в жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Приобщив к материалам дела, представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции им оценку не дал. Не поставил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о не целевом использовании полученных денежных средств Муратовым В.А. и не в интересах товарищества.

Проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Муратова В.А., суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.01.2024 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи