Решение по делу № 8Г-3543/2019 от 21.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Климова О.С. рассмотрела гражданское дело по иску ООО «МЕГАСТРОЙ» к Леху ФИО6 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе ООО «МЕГАСТРОЙ» на апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года (№2-6471 /2016),

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истцом с учетом уточненного искового заявления, заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручения в размере 12 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 889 702 руб. 15 коп., а также о возврате расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,310,1102,395 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО «МЕГАСТРОЙ» к Леху С.И. С Леха С.И., взыскав в пользу ООО «МЕГАСТРОЙ» задолженность по договору поручения в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 889 702 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 решение Кунцевского районного суда г. Москвы было отменено. Принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАСТРОЙ» к Леху С.И. о взыскании задолженности по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ФИО5 денежных средств, перечисленных ООО «МЕГАСТРОЙ» на счет МГКА «Паритет» по договору поручения, заключенному с Лехом С.И., не получала.

Рассматривая заявление ООО «МЕГАСТРОЙ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст.392,393 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», отказал в удовлетворении требований ООО «МЕГАСТРОЙ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 года.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 года как незаконное и направить дело на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано, что единственным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований судом апелляционной инстанции послужило письмо МКА «Паритет», согласно которому спорные денежные средства были выданы адвокату ФИО5 однако, после обращения с соответствующим иском к ФИО5, решением суда во взыскании денежных средств с ФИО5 также было отказано, исходя из того, что по состоянию на дату выставления счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату перечисления денежных средств истцом в размере 12000000 руб. на счет МКА «Паритет» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 адвокатом не являлась. Адвокатский статус ФИО5 был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением адвокатской палаты <адрес> о принятом Советом адвокатской палаты <адрес> решении о прекращении статуса адвоката ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с личным заявлением; из ответа Инспекции ФНС № по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда, следует, что ФИО5 за 2010 год доход не получала, МКА «Паритет», как налоговым агентом адвоката Савельевой Н.Н., какие-либо суммы, в том числе налог на доходы физических лиц (НДФЛ), в отношении ФИО5 не исчислялись и не оплачивались. Таким образом, содержащаяся в ответе МКА «Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ информация, о получении ФИО5 денежных средств в размере 10 000 000 рублей и оплате за нее МКА «Паритет» налога (НДФЛ) с указанной суммы опровергается представленными налоговым органом сведениями на запрос суда; из ответа ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что ФИО5 никаких денежных средств не получала, право на получение (снятие) денежных средств и распоряжение ими с начала создания Московской коллеги адвокатов «Паритет» (2006 г.) имели другие лица; согласно приложенной к ответу выписке по счету за апрель 2010 года сумма в размере 10 000 000 рублей была перечислена (отображена) на счет №, не принадлежащий ФИО7 С указанной суммы в размере 10 000 000 рублей МКА «Паритет» на счет Инспекции ФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был исчислен и уплачен соответствующий НДФЛ за апрель 2010 года в размере 1 480 000 руб., однако, не в отношении ФИО5, а другого лица; из представленной ПАО «Банк ВТБ» выписке по счету МКА «Паритет» за апрель 2010 года также следует, что из 12 000 000 рублей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ. на счет МКА «Паритет» от ООО «Мегастрой», 10 000 000 рублей были перечислены (отображены) на вышеуказанный не принадлежащий ФИО5 счет, 1480000 рублей оплачены в качестве налога на доходы неизвестного физического лица (НДФЛ) путем перечисления на счет ИФНС № по <адрес>, 60 000 рублей и 500 рублей составили комиссию банка, оставшиеся денежные средства были перечислены ООО «Импульс» в качестве оплаты материалов и транспортных расходов за первое полугодие 2010 года. Таким образом, имело место распоряжение денежными средствами на различные цели, при этом оплата взносов на содержание коллегии за счет поступивших от ООО «Мегастрой» денежных средств не производилась; представленная ПАО «Банк ВТБ» на запрос суда информация о том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати МКА «Паритет» указан с ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО2, а ранее с 09.02.2006г. ФИО3, подтверждает, что ФИО5 денежными средствами, находящимися на банковском счете МКА «Паритет», не распоряжалась.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не являются юридически значимыми и существенными для дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Апелляционным определением Московского городского суда от 2 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО «МЕГАСТРОЙ» к Леху ФИО8 отказано в виду отсутствия доказательств, подтверждающих получение непосредственно Лехом С.И. спорных денежных средств, а также отсутствие подписанного ответчиком договора между ними на оказание юридических услуг.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не являются юридически значимыми и существенными, и не устанавливают факт получения ФИО1 спорных денежных средств.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 года ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Таким образом, доводы жалобы не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЕГАСТРОЙ» без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Рћ.РЎ. Климова