Решение по делу № 2-845/2024 от 29.01.2024

Гражданское дело № 2-845/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000301-19)

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                        «08» апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» (далее по тексту ООО МКК «Онлайнер») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Малаховой К.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МКК «Онлайнер» и Малаховой К.М. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

        В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа <номер>, <дата> между ООО МКК «Онлайнер» и Малаховой К.М. был заключен договор залога транспортного средства ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.

        В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Малаховой К.М. в свою пользу задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 441 758, 83 рублей, судебные расходы в виде уплаченной истцом гос.пошлины в размере 7 617,59 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, взыскать проценты за пользование займом с <дата> до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа, взыскать штраф с <дата> до момента полного исполнения обязательств по уплате денежных средств по договору займа, а также обратить взыскание на предмет залога: ТС ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>.

         Представитель истца - ООО МКК «Онлайнер» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлении (лд.73) просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке.

         В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

         Ответчик Малахова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>

          Согласно отметок почтовой службы, а также информации об отправлении вышеуказанные письма возвращены в суд, без вручения адресату (лд.56, 63-64, 69, 76, 77).

           Согласно адресной справки (лд.70), по имеющимся сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Малахова К. М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, с <дата> значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Малахова К.М. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

Также не представилось возможным связаться с ответчиком Малаховой К.М. по номеру телефона, указанному в исковом заявлении, что подтверждается, имеющимися в материалах дела актами от 01.02.2024, 20.02.2024 (лд.50, 58).

Ответчик Малахова К.М. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

         В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

        При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

         Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

             В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспорено, а также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

<дата> Малахова К.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении займа, обеспеченного залогом (лд.19), также Малаховой К.М. было подано заявление о принадлежности номера телефона (лд.17).

<дата> между ООО МКК «Онлайнер» и Малаховой К.М. был заключен договор займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём (лд.12-13 – индивидуальные условия договора потребительского кредита; лд.20-21 – общие условия договора займа; лд.14 – график платежей), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 340 000 рублей, под 105, 850% годовых, срок возврата займа <дата>.

Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Онлайнер» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

         Кроме того, <дата> между ООО МКК «Онлайнер» и Малаховой К.М. заключен договор <номер> залога – транспортного средства ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер> (лд.23-26).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

         Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

           Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

          Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).

          В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Онлайнер» и Малаховой К.М. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МКК «Онлайнер» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, выдав Малаховой К.М. сумму займа, что подтверждается информацией о банковской операции (лд.22).

          Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

          Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнены, данное обстоятельство ответчиком не опорочено.

         Согласно представленного истцом расчета задолженности (лд.8) за период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в сумме 441 758 рублей 83 копейки, из которых: 340 000 – сумма основного долга; 101 558 рублей – проценты за пользование займом; 200 рублей 83 копейки - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

         Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством.

          При этом, в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета; контррасчет также не представлен.

        При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Малаховой К.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> в сумме 441 758 рублей 83 копейки, из которых: 340 000 – сумма основного долга; 101 558 рублей – проценты за пользование займом; 200 рублей 83 копейки - штрафы за просрочку уплаты задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 0, 29 % (в день), начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также штрафа (неустойки) по ставке (20 % годовых) 0,05 % процентов за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

             В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

           Таким образом, взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Согласно п.14 общих условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга. Проценты на заем при этом продолжают начисляться. Общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

          Процентная ставка определена соглашением сторон в размере 105,850 % годовых (0, 29 % в день).

         Договор займа заключен путем акцепта оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор АСП (аналогом собственноручной подписи). Подписывая договор займа, ответчик Малахова К.М. выразила согласие на заключение с ООО МКК «Онлайнер» договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой.

Из изложенного следует, что и законом, и соглашением, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

            Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.

            В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что обязанность заемщика уплачивать договорную неустойку за неисполнение обязательств предусмотрена заключенным кредитным договором, а денежное обязательств до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании предусмотренного договором штрафа за неисполнение договорных обязательств на сумму просроченной задолженности исходя из 0,05 % за каждый день просрочки (20% годовых), начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, является законным.

Также законным, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является и требование истца о взыскании процентов исходя из ставки 105, 850 % годовых (0,29% в день), начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

           Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>, суд приходит к следующему:

          Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348).

         Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора залога <номер> от <дата> обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства – автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>.

         Таким образом, судом установлено, что условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено Договором, содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

           Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>, является Малахова К.М. (лд.67).

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Малаховой К.М. обязательств по договору, обеспеченного залогом транспортного средства, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 30.01.2024 года (лд.40-41), в целях обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, приняты следующие обеспечительные меры:

- наложить арест на заложенное имущество – транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2004 - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения;

- наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Малаховой К. М. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 441 758 рублей 83 копейки, - до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения.

         Данное определение сторонами не обжаловалось.

          В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

          В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

         Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указывает, что при обращении в суд с настоящим иском им понесены судебные расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенным к нему расчетом, что подтверждается почтовым реестром (лд.34-35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

          В силу требований ст.132 ГПК РФ, при обращении в суд к заявлению прилагается, в том числе: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

         Таким образом, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

        При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенным к нему расчетом в сумме 59 рублей.

        Также в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины, а потому с ответчика Малаховой К.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7 617 рублей 59 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Малаховой К. М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» задолженность по договору займа <номер> от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 441 758 рублей 83 копейки, из которых: 340 000 – сумма основного долга; 101 558 рублей – проценты за пользование займом; 200 рублей 83 копейки - штрафы за просрочку уплаты задолженности, а также взыскать почтовые расходы в размере 59 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 7 617 рублей 59 копеек.

        Взыскать с Малаховой К. М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» штраф за неисполнение договорных обязательств по договору займа <номер> от <дата> на сумму просроченной задолженности исходя из 0,05 % за каждый день просрочки (20% годовых), начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

        Взыскать с Малаховой К. М., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> исходя из ставки 105,850 % годовых (0,29% в день), начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

       Обратить взыскание на предмет залога по договору займа <номер> от <дата>, транспортное средство автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный <номер>, государственный <номер>, путем реализации с публичных торгов.

       Принятые меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога, в виде наложения ареста на заложенное имущество – транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска 2004, а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Малаховой К. М. и находящееся у него или других лиц, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону в пределах суммы исковых требований на общую сумму 441 758 рублей 83 копейки, - сохранить до исполнения решения суда по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Онлайнер» к Малаховой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога либо до отмены мер обеспечения.

          Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение принято в окончательной форме «15» апреля 2024 года.

            Судья: подпись Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-845/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.