Решение по делу № 33-1526/2024 от 09.04.2024

председательствующий по делу 13-157/202475RS0023-01-2023-002207-02судья Мильер А.С.                              дело №33-1526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Пучковской А.М.., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 мая 2024 года материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» к ГЕВ о взыскании неосновательного обогащения,

    по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Квазар Норд» - ГТГ

    на определение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2024 года, которым постановлено:

    «Заявление удовлетворить.

    Восстановить ответчику ГЕВ срок на подачу заявления об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от 04 августа 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Норд» к ГЕВ о взыскании неосновательного обогащения»,

    установил:

    заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 04.08.2023 исковые требования ООО «Квазар Норд» к ГЕВ о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ГЕВ. взыскано в пользу ООО «Квазар Норд» неосновательное обогащение в размере 191 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020 руб. (л.д. 81-82).

<Дата> представитель ответчика ГЕВ. – ПАН обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления. Ссылался на то, что он не знал о рассмотрении данного дела, о дате и времени судебного заседания извещен не был, исковое заявление не получал, узнал о вынесенном решении от судебного пристава. Полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.90-91).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.122).

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «Квазар Норд» - ГТГ повторяя доводы своих возражений на заявление об отмене заочного решения, просит определение суда отменить. Указывает, что применительно к ст.ст. 56, 112, 165.1, 237 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в отсутствие в материалах дела относимых, допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих доводы ГЕВ., заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворению не подлежало. Полагает, что получение почтовой корреспонденции, касающейся настоящего спора, ответчик игнорировал; при этом, с даты вынесения заочного решения от 04.08.2023 по делу № 2-1473/23 по состоянию на дату обращения ответчика в суд с рассматриваемым заявлением прошло более полугода, а с даты направления конкурсным управляющим первого требования о предоставлении сведений, легитимирующих получение спорных денежных средств, - 1 год. Также соответствующих доказательств как нахождения в ином населенном пункте, так и осуществления так называемых «заработков» в указываемый период ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представляет. Справка <данные изъяты>» о нахождении ГЕВ в период с <Дата> по <Дата> на сезонных работах в <адрес>, представляемой по требованию физического лица, не может являться относимым и допустимым доказательством довода ответчика в отсутствие иных сведений о нахождении ГЕВ в другом регионе в определенный период времени. В материалы дела ответчиком не представлены ни доказательства трудовых или гражданско-правовых отношений с указанным юридическим лицом, ни сведения о получении оплаты за указанные «сезонные работы», ни сведения об отъезде в <адрес>. Кроме того, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ГЕВ являлся учредителем <данные изъяты> с даты создания указанного юридического лица по <Дата>, а его родственник - ГАВ. является учредителем <данные изъяты>» и по сей день (л.д. 125-126).

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

    Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

    Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

    Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

    По смыслу статей 56, 112 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.

    При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

    Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

    По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

<Дата> представитель ответчика ГЕВ – ПАН обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления (л.д.90-91).

    При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу ответчик обратился по истечении вышеуказанных сроков. В то же время заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения об отсутствие его по месту регистрации в спорный период, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с постановленным судом определением по следующим основаниям.

    Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Черновского районного суда г. Читы от 04.08.2023 исковые требования ООО «Квазар Норд» к ГЕВ. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С ГЕВ взыскано в пользу ООО «Квазар Норд» неосновательное обогащение в размере 191 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 020 руб. (л.д. 81-82).

    В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.

    О времени и месте судебного заседания ГЕВ. извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Забайкальскому краю, указанному также в иске. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    Сведений об изготовлении заочного решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

    Сопроводительным письмом от 11 сентября 2023 г. копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по тому же адресу, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции установленного ч.1 ст. 236 ГПК РФ процессуального срока для направления заочного решения суда ответчику (л.д. 83).

    Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение требований ч.1 ст. 236 ГПК РФ, что относится к числу уважительных причин пропуска срока.

    Кроме того, из имеющейся в материалах дела информации, содержащейся в отчете, сформированном сайтом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> следует, что, направленная судом почтовая корреспонденция (копия заочного решения суда), прибыла в место вручения 20 сентября 2023 г., в этот же день имелась неудачная попытка вручения, 28 сентября 2023 г. выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

    Почтовое отправление возвращено в суд, как не врученное адресату «за истечением срока хранения» (л.д. 85).

    Фактически о заочном решении суда ответчик достоверно узнал от Службы судебных приставов 14 февраля 2024 г.

    Критическая оценка подателем частной жалобы справки от 19.03.2023 о трудоустройстве ГЕВ. в <данные изъяты> в котором он работал вахтовым методом (л.д.118), по мнению апелляционной инстанции не свидетельствует об отсутствии уважительности причины для восстановления процессуального срока.

    Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу, что причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются уважительными, поскольку судом был нарушен срок направления решения, и кроме того, заявитель не получил судебный акт, обратился с заявлением об отмене заочного решения в разумный срок, необходимый для подготовки и составления заявления.

    Доводы истца об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и исчерпывающих доказательств, подтверждающих доводы ГЕВ., подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение Черновского районного суда г. Читы от 20 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда                                        С.Н. Михеев