Решение по делу № 2-4863/2017 от 16.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой М. А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Хромова М.А. обратилась с указанным иском и с учетом уточнений просила суд:

Расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца стоимость Договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, убытки по оплате экскурсии в размер <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (не более суммы основного долга), штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость юридических услуг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хромовой М. А. и турагентом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта №.

Туроператором по вышеуказанному туристическому продукту выступало ООО «<данные изъяты>».

Тур был приобретен на двух человек; Хромову М., и Хромова Н. по маршруту <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Дополнительно Истцом у <данные изъяты> была приобретена услуга экскурсии, стоимостью <данные изъяты> евро, оплачена в размере <данные изъяты>,24 (<данные изъяты>).

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В нарушение условий Договора, Исполнитель оказал Услугу с существенными недостатками, исполнив обязательства ненадлежащим образом.

Тур являлся подарком мужа на день рождения. За 2 дня до вылета посредством телефонной связи с истцом связался менеджер туристического агентства и сообщила, что документы на вылет они заберут в аэропорту. Спустя 2 часа менеджер позвонила и сообщила, что их паспорта задержаны в консульстве и необходимо ожидать до субботы. Дополнительной информации сообщено не было.

Истец попыталась самостоятельно урегулировать возникшую ситуацию, прибыв в турагентство, но безрезультативно. Ей пришлось ожидать ответа на ее требования в течении полу часа. Турагент звонил туроператору, но ответа от ООО «<данные изъяты>» не последовало.

После чего, не улетев на отдых, не понимая, как решить вопрос по какой причине это произошло и как восстановить права потребителя Истец обратилась за юридической помощью, в соответствии с обращением был заключен Договор об оказании юридических услуг в рамках которого были изготовленные документы для обязательного досудебного урегулирования спора и предоставления Ответчикам возможности добровольно признать вину и устранить допущенные нарушения. С изготовленными документами юристом был совершен выезд в офис Турагента совместно с Истцом, выезд показал следующий результат: Паспорта с открытыми визами Истцом были получены у Турагента в день обращения с письменной претензией в присутствии юриста, о чем Тугаренту была написана Истцом рукописная расписка, а именно ДД.ММ.ГГГГг., при том Тур был приобретен на двух человек: Хромову М., и Хромова Н. по маршруту <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Турагент на словах дал следующие пояснение - Паспорта были задержаны консульством при оформление виз, что прямо противоречит данным из Паспортов. Сопоставив слова Турагента и информацию об открытии визы можно сделать объективный вывод о том, что Турагент по известным только ему обстоятельствам не получил вовремя в Консульстве страны тура. Паспорта. Также Турагент делал отсылки на якобы имевшие место при заключения Договора предложения о дополнительных услугах по страхованию от «невыезда», при том что у Истца и ее Супруга нет непогашенных задолженностей, иных условий делающих невозможным выезд, да и банально предполагаемая поездка была не первая, то есть можно опять же сделать объективный вывод о том, что Турагент изначально осознавал при заключение Договора, о намерении не исполнять принятые на себя обязательства, а лишь получить обогащения в виде коммерческой выгоды от сделки.

В итоге, в предоставленный законом срок Турагент дал письменный ответ на претензию из которой следует, что: Турагент перекладывает вину за нарушение прав и законных интересов Истца на всех кроме себя, при этом необоснованно указывает на якобы имевшие место расходы во исполнение Договора, при том, что услуга Истцу не оказана в полном объеме. Тем самым Турагент продолжает нарушать ее права потребителя и в добровольном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме ее права потребителя не представляется возможным, единственным возможным действием для восстановления прав и законных интересов потребителя является обращение в суд, все иные возможности Истцом были исчерпаны.

Турагент несет ответственность за услуги, оказываемые туристу, которые не вошли в сформированный туроператором туристский продукт. Например, турагент может оказывать такую услугу, как «помощь и содействие в получении - визы». В своем Ответе Турагент признает вину в задержке посольством Чехии выхода визы. При том что согласно данных об открытии визы задержки в выдаче Визы посольством <адрес> не усматривается.

В случае если услуга не оказана, либо оказана несвоевременно, убытки, связанные с этим (в том числе в связи с отказом от поездки), могут быть взысканы именно с Турагента.

Свои обязательства по Договору оказания услуг Исполнитель не исполнил в полном объеме.

Поскольку в сложившихся правоотношениях одной стороной выступает истец, то есть гражданин, обратившийся за оказанием Услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а второй стороной выступает организация, оказывающая услуги потребителям на коммерческой основе, к отношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г. (далее - Закон РФ “О защите прав потребителей”) в том числе по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Хромова М.А. и ее представитель Нагиц Д.А. иск поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сухова Т.Н. иск не признала, привела доводы аналогичные изложенным в письменномотзыве, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» является турагентом, в соответствии со ст. 10 Закона о туристической деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором. ООО «<данные изъяты>» реализует и продвигает туристический продукт, а формирует и несет ответственность туроператор. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил все обязательства предусмотренные договором в полном объеме. ООО    «<данные изъяты>» постоянно был на связи с истцом Хромовой М.А. и сообщал всю информацию, которую получал от туроператора НТК <данные изъяты> по поводу паспортов и визы - разговор по телефону и лично в офисе с менеджерами менеджер (разговор в письменном виде прилагается). Документы на визу в визовый центр сдает и получает туроператор НТК <данные изъяты> (в турпакет сформированный туроператором входит оформление визы, бронирование отеля, авиаперелета, трансфера, медицинской страховки).

Туроператор НТК <данные изъяты> по их запросу предоставил подтверждение о сдачи документов на визу и ответ на письмо, в котором пишет, что оказало содействие в получении визы для туристов Хромовой М. и Хромова Н., но документы не были выданы до ДД.ММ.ГГГГ Консульством <адрес> (письмо НТК <данные изъяты> прилагается).

Так же хотят сообщить суду, что истец Хромова М. А. работала в туристическом агеснтстве, менеджером по продаже туров, знает все тонкости гуристического продукта, в каких случаях необходима «Страховка от невыезда», и что в случае задержки визы посольством, страховая компания выплатила бы ей всю стоимость туристического продукта полностью, в течение двух недель. Соответственно она понимала риск, принимая решение не оформлять дополнительно «Страховку от невыезда» стоимостью <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро).

Готовы вернуть агентское вознаграждение за минусом фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменные возражения на иск, согласно которых истцом был заключен договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» не вступало в непосредственные договорные отношения с Истцом и не является стороной договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор реализации туристского продукта со стороны ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным.

ООО «<данные изъяты>» является Агентом ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Турагент по поручению Туроператора вознаграждение обязуется от своего имени и за счет Туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты> поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в который входил авиаперелет по маршруту <адрес>, проживание в отеле, групповой трансфер, виза.

Заявка была подтверждена и полностью оплачена.Общая стоимость туристского продукта составила <данные изъяты> рублей.

ООО «<данные изъяты>» оказывало содействие для Истца в получении визы.

ООО «<данные изъяты>» не обладает полномочиями по выдаче виз, необходимых для въезда на территорию <адрес>

Согласно ст. 5 Венской конвенцией о консульских сношениях от ДД.ММ.ГГГГ в число консульских функций входит выдача паспортов и проездных документов гражданам представляемого государства и виз или соответствующих документов лицам, желающим поехать в представляемое государство.

При этом, исходя из прав, присущих государственному суверенитету, иностранное консульское учреждение имеет право отказать в предоставлении въездной визы, а также увеличить СРОК проверки документов без объяснения причин.

ООО «<данные изъяты>» является Принципалом ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Приципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Консульство иностранного государств <адрес> в <адрес>, а также оплатить Консульский сбор в Консульство.

ООО «<данные изъяты>» направило полный комплект документов для получения визы в срок необходимый для их получения, который был передан в Генеральное Консульство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило информацию о продлении срока проверки документов Истца на неопределённый срок. До ДД.ММ.ГГГГ. паспорт Истца ООО «<данные изъяты> не был выдан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТК <данные изъяты>» получило информацию, что паспорта туристов с оформленной визой готовы к выдаче, о чем незамедлительно было сообщено ООО «<данные изъяты>» в Личном кабинете Агента.

Обращают внимание на тот факт, что до настоящего момента заявления на аннуляцию заявки № ни со стороны Агента, ни со стороны туристов не поступало. в связи с чем ООО    «НТК <данные изъяты>» понесло фактические расходы в размере стоимости тура.

Ввиду того, что заявлений на аннуляцию туристского продукта или минимизацию суммы фактически понесенных расходов на начала путешествия в адрес ООО «НТК <данные изъяты>» не поступало, ООО «НТК <данные изъяты>» было лишено возможности предпринять какие-либо действия для минимизации суммы фактически понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, считают, что со стороны ООО «НТК <данные изъяты>» все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и надлежащего качества, все услуги забронированы, подтверждены и оплачены, виновных действий со стороны ООО «НТК <данные изъяты>» не усматриваем, требования Истца о взыскании денежных средств в размере стоимости туристского продукта, считаем незаконными и необоснованными по отношению к ООО «НТК <данные изъяты>».

В связи с тем, что требования Истца о взыскании <данные изъяты> рублей не основаны на Законе, считают требование о взыскании неустойки незаконным и необоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ, считают, что указанный размер неустойки несоразмерно велик.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необоснованность основного требования, считают требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования Истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «НТК <данные изъяты>».

Истцом был заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Данный договор носит общеправовой характер и не связан с рассмотрением данного дела.

Исходя из того, что со стороны ООО «НТК <данные изъяты>» отсутствуют виновные противоправные действия, туристами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение им физических и нравственных страданий (в чем конкретно они были выражены), считают, что требования Истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и незаконны по отношению к ООО «НТК <данные изъяты>».

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой М. А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор реализации туристического продукта № (л.д.19-22).

Тур был приобретен на двух человек; Хромову М., и Хромова Н. по маршруту <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).

Дополнительно Истцом у <данные изъяты> была приобретена услуга экскурсии, стоимостью <данные изъяты> евро, оплачена в размере <данные изъяты> (л.д.27-29).

Обязательства по оплате исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно в соответствии со ст. 10 Закона о туристической деятельности реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого с туроператором.

В соответствии п. 1.3 Договора №, услуги, входящие в туристический продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Туроператором по вышеуказанному туристическому продукту выступало ООО «<данные изъяты>».

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83).

Согласно ст. 3 указанного договора Туроператор оказывает содействие по оформлению туристической въездной визы.

Оформление туристической въездной визы на истца и ее супруга входило в состав туристического продукта (л.д.23).

Судом установлено, что туристический продукт истцом реализован не был, по причине не предоставления туроператором на день вылета (ДД.ММ.ГГГГ) паспортов с открытыми туристическими визами.

О готовности заграничных паспортов ООО «<данные изъяты>» сообщила ООО «<данные изъяты>» во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последние не имели возможности получить данные паспорта ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как усматривается из заграничных паспортов туристов им туристические визы Генеральным Консульством <адрес> открыты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Кроме того, из письменных возражений ООО «<данные изъяты>» следует, что комплект документов на бронирование туристического продукта поступил от турагента ДД.ММ.ГГГГ, однако документы на получение виз направлены в Генеральное Консульство <адрес>, только ДД.ММ.ГГГГ, что способствовало несвоевременному получению загранпаспортов истцом.

Наличие обстоятельств, воспрепятствовавших подаче документов в более ранний срок с целью исключения возможных неблагоприятных последствий, обусловленных неопределенностью срока их рассмотрения визовым органом, ответчиками не доказано.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ООО «<данные изъяты>» не представила доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение услуги, в частности, соблюдения разумных сроков по сдаче документов в Генеральное Консульство <адрес>.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что задержка выдачи виз связана с действиями Генерального Консульства <адрес> продлившего сроки рассмотрения заявки, не подтвержден какими либо доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Довод ООО «<данные изъяты>» о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала действия по представлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок в Консульство иностранного государств <адрес> в <адрес>, а также оплатить Консульский сбор в Консульство, правового значения для дела не имеет, поскольку обязательство по оформлению виз туристу, как часть турпродукта, формируется непосредственно ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Поскольку, со стороны ООО «<данные изъяты>» суд не усматривает нарушение прав истца, как потребителя туруслуги, размер агентского вознаграждения ответчиками документально не подтвержден, то убытки истца в размере стоимости договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, включая агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, расходы истца на экскурсию в размере <данные изъяты> рубля, также подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>».

Соответственно и требование потребителя о взыскании неустойки на основании ст. 31, п. 5 ст. 28 п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителе", исчисляемой в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки и штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителе" в размере 50 % от взысканной суммы также подлежит удовлетворению за счет туроператора.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения исковых требований истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд находит истребуемый истцом размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению и считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 20 000руб. поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд также считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истицам физических и нравственных страданий с учетом их индивидуальных особенностей и фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает указанным обстоятельствам.

Истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, со дня получения настоящей претензии, договоры считаются расторгнутыми, и в праве требовать возврата денежных средств, уплаченных за Услугу.

Претензия истца с требованием о расторжении договора получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35) и направлена ООО «<данные изъяты>» почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Таким образом, действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, судебное расторжение данного договора не требуется.

С учетом изложенного, иск Хромовой М. А. к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению, а исковые требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг и квитанции следует, что истец в целях восстановления нарушенных прав была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.55-62).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, суд находит разумным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хромовой М. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хромовой М. А. стоимость договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экскурсии в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части исковых требований о расторжении договора реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, юридических расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска Хромовой М. А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: