Решение по делу № 22-4890/2024 от 19.08.2024

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-4890/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Романова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Романова В.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым

Романову Владимиру Семеновичу, родившемуся дата в ****,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Романова В.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Родинского районного суда Алтайского края от 5 июля 2017 года Романов В.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд безосновательно занял позицию прокуратуры и представителя администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства, при этом не исследовал в полном объеме документы, проигнорировал его ходатайство об этом, ограничив таким образом право на защиту. Полагает, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 не учел обстоятельства и характер допущенных им нарушений. Ссылаясь на плохой слух, указывает, что судом оставлены без внимания его просьбы прибавить громкость в микрофоне и в колонках. Считает, что вопреки сведениям о состоянии его здоровья и нетрудоспособности, суд учел его отношение к труду и учебе. Выражает несогласие с выводом суда о нестабильности поощрений, указывая на отсутствие в законе такого критерия, а также указанной в постановлении формулировки «положительно характеризующиеся осужденные». Полагает, что социальная справедливость восстанавливается при постановлении приговора, а не при отбытии наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора и исполняющий обязанности прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Замена наказания более мягким видом наказания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Согласно характеристики осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 февраля 2018 года в обычных условиях содержания, не трудоустроен, является пенсионером, отношение к воспитательным мероприятиям положительное, лекции, собрания, культурно-массовые мероприятия посещает, поддерживает отношения с родственниками, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные в 2022 году, и 5 взысканий, последнее из которых получено 25 декабря 2023 года и не погашено. Как следует из психологической характеристики, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов, в том числе характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Установленные обстоятельства, как верно указано судом, подтверждают, что поведение Романова В.С. за все время отбывания наказания не является стабильно положительным, вместе с тем, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания возможна только для осужденных, которые характеризуются положительно, и доказали свое исправление своим стабильно хорошим поведением, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наложенные взыскания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на осужденного, поскольку указанные факты свидетельствуют о том, что даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Само по себе погашение и снятие ряда взысканий не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, так как исправление представляет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления и ему может быть заменено наказание.

Характер, обстоятельства и тяжесть допущенных Романовым В.С. нарушений порядка отбывания наказания не позволяют считать их малозначительными, при этом количество и периодичность таких нарушений указывают на безразличное отношение осужденного к соблюдению режима содержания, характеризуют его поведение с отрицательной стороны и в целом свидетельствуют о преждевременности замены назначенного судом наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы в постановлении отсутствуют суждения негативного характера относительно того, что осужденный не трудоустроен и не проходил обучение, следовательно, суд учел, что он является пенсионером.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Романова В.С. за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Утверждение осужденного о том, что цели наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости, достигаются при вынесении приговора, а не при его исполнении, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, судом участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений их прав не допущено.

Доводы жалобы об игнорировании судом ходатайства осужденного о полном исследовании документов и его просьбы увеличить громкость видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи указанных ходатайств Романовым В.С. не заявлялось, замечаний к качеству видеоконференц-связи от него не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2024 года в отношении Романова Владимира Семеновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.