Решение по делу № 2-5059/2023 от 05.07.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-004760-56

Дело № 2-5059/2023                                                            12 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Орловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к Орловой О.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2018г. по 07.12.2021 г. в размере 79 254,33 рублей, которая состоит из: основного долга - 79 254,33 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 577,63 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 между Орловой О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 77750083080. 07.12.2021 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № rk-071221/1351. В связи с невыполнением Орловой О.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору в её адрес направлено требование о полном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 г. судебный приказ № 2-132/2023-68 от 07.02.2023г. отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, ранее представила письменные возражения на иск, а также заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и в иске отказать в полном объеме (л.д. 63-73, 77-78).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

         Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.03.2017 между Орловой О.В. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № 77750083080, на срок 36 месяцев, под 23,90% годовых, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 199 486,17 руб. (л.д. 11-12). Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей (л.д. 10-оборот).

Из выписки по счету следует, что 01.03.2017 года Орлова О.В. воспользовалась денежными средствами банка в сумме 199 486,17 руб., осуществив списание с карты за счет предоставляемого кредита, тем самым в соответствии с пунктом 4.4.8 Общих условий, с 01.03.2017 был предоставлен кредит Орловой О.В. (л.д. 21).

07.12.2021 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор цессии № rk-071221/1351, в соответствии с условиями которого КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО «Феникс» права требования к Орловой О.В. в полном объеме требований, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела истцом представлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в адрес Орловой О.В. (л.д. 34, 35), однако, указанные документы не содержат даты их составления. Доказательства их направления в адрес ответчика материалы дела не содержат.

Получение указанных уведомления и требования ответчица в судебном заседании оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре не исполнялись ответчиком надлежащим образом ни перед новым кредитором ООО «Феникс», ни перед КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.07.2018 по 07.12.2021 г. составила 79 254,33 рублей, из которых: основной долг – 79 254,33 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 0 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0 рублей, штрафы – 0 рублей, комиссии – 0 руб. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривалась.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.03.2017г. по 02.07.2018 г., а также расчету задолженности, Орлова О.В. допустила нарушение исполнения обязательств, последний платеж был внесен 02.07.2018 в сумме 36,84 рублей (л.д. 21-оборот), после чего ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются. Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 02.03.2020 года.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №68 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 г. судебный приказ № 2-132/2023-68 от 07.02.2023г. отменен (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Орловой О.В. в ходе рассмотрения дела представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4.4.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусматривалось предоставление кредита на условиях "до востребования", при котором срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование возврата кредита и полного погашения задолженности по договору о карте. Требование возврата может содержаться в отчете или ином документе, направляемом банком клиенту. Клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании банка, а если срок не указан - в течение 30 календарных дней со дня направления банком данного требования.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что требования о погашении задолженности он не получал.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении требования о полном погашении долга ответчику.

Как следует из материалов дела, последний платеж был осуществлен 02.07.2018 г. Таким образом, в июле 2018 года истец должен был узнать о нарушении своего права.

Определением мирового судьи судебного участка №68 Санкт-Петербурга от 27.02.2023 г. судебный приказ № 2-132/2023-68 от 07.02.2023г. о взыскании с Орловой О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 77750083080 от 01.03.2017 г. за период с 01.03.2017 по 07.12.2021 в размере 197 762,96 руб. - отменен.

Истец ООО «Феникс» направил исковое заявление в суд почтой 02.07.2023 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 58), соответственно срок исковой давности пропущен, о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска срока суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что данный кредитный договор является векселем, а также договором мены, суд полагает несостоятельным, поскольку положения кредитного договора № 77750083080 от 01.03.2017 г. соответствуют положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания данного договора векселем или договором мены не усматривается.

Кроме того, ответчица не оспаривала факт использования предоставленных ей денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Орловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.