Решение по делу № 2-935/2024 от 05.02.2024

№ 2-935/2024

64RS0047-01-2024-000577-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Рядской В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Никитиной Е.Е.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Кузнецовой А.А.,

представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Соколовой Е.С.,

представителя ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» по доверенности Сапрыкина С.А.,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Волковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятова Черкеза Рамизовича к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба,

установил:

Бунятов Ч.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> он управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на провал дорожного покрытия в которой находилась трамвайная рельса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что провал дорожного покрытия образовался в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны муниципальных органов и работ, проводимых ООО «Саратовгорэлектротранс». Согласно экспертному заключению размер причиненного автомобилю ущерба составляет 209 970 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовгорэлектротранс» ущерб в размере 206 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Никитина Е.Е., уточенные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Кузнецова А.А., представитель ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Соколова Е.С., представитель ответчика ООО «Саратовгорэлектротранс» по доверенности Сапрыкин С.А., представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Волкова В.Д. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

Истец Бунятов Ч.Р., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова и ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истец Бунятов Ч.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

<дата> в 20 часов 30 минут у <адрес> автомобиль <данные изъяты> наехал на провал дорожного покрытия, в результате чего получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16), рапортом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 18), фотографическими снимками (л.д. 19-20), актом осмотра транспортного средства (л.д. 24).

Из рапорта выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что на проезжей части <адрес> имеется дорожная яма размерами: 2,3м*4,3м*0,2м, что превышает предельно допустимые значения ГОСТ.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17).

Наличие провала в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате наезда на провал дорожного покрытия, ответчиками по делу не оспаривались.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Пичугина А.И. от <дата> № (л.д. 21-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 209 970 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 119-136) следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в происшествии, произошедшем <дата> без учета износа составляет 206 800 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, является объективными. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы досудебного исследования судом во внимание не принимаются, так как оно проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, в пользу Бунятова Ч.Р. с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 206 800 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как указано выше в решении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие у <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ, на указанном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что послужило причиной причинения вреда автомобилю истца, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ), как на собственника дороги муниципального значения.

Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» как структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» не может нести ответственность за муниципальное образование, так как не может распоряжаться средствами муниципальной казны и нести самостоятельную ответственность в силу закона.

Доводы представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о виновности в причинении вреда ООО «Саратовгорэлетротранс» являются не состоятельными, так как какими-либо доказательствами не подтверждается.

Факт возможного образования провала дорожного покрытия в результате ремонтных работ трамвайных путей не освобождают администрацию муниципального образования «Город Саратов» в силу закона от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

В связи с этим в иске к администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовгорэлектротранс» следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что Бунятовым Ч.Р. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, в пользу истца взысканы быть не могут, так как доверенность носит общий характер и выдана не для участия представителя в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бунятова Черкеза Рамизовича (<данные изъяты>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бунятова Черкеза Рамизовича (<данные изъяты>) ущерб в размере 206 800 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, а всего 279 099 (двести семьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска Бунятова Черкеза Рамизовича (<данные изъяты>) к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгорэлектротранс» (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова

Судья          Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2024 г.