Решение по делу № 2-3204/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3204/2021

74RS0031-01-2021-005049-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Евдокимову А.В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 977 244,70 руб. сроком до <дата обезличена> включительно под 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Приказом Банка России от <дата обезличена> № <номер обезличен> у АО «Эксперт Банк» с <дата обезличена> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика Евдокимова А.В. образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 1 224 497,43 руб.

Просит взыскать с Евдокимова А.В. задолженность по договору кредита в размере 1 224 497,43 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб.; взыскать судебные расходы (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 (оборот).

Ответчик Евдокимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 79), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80,81).

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между АО «Эксперт Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 977 244,70 руб. сроком до <дата обезличена> включительно по ставке 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчик предоставил автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>. Погашение задолженности в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа установлена в размере 26 450 руб., последний платеж 26 298,85 руб. (л.д. 39-41,42).

За неисполнением или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов. При нарушении срока предоставления в Банк подлинника ПТС Банк имеет право взыскать с заемщика штраф в размере 30 000 руб. (пункт 12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (л.д. 21-38).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялась претензия о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 63-64). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-62).

Согласно расчету задолженности (л.д. 18-20), по состоянию на <дата обезличена> за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 224 497,43 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 736 293,82 руб.;

- проценты – 333 976,90 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 84 936,74 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 69 289,97 руб.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству.

Стороной ответчика возражений относительно расчета задолженности не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер предъявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 20% годовых, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> Банку в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> (пункт 10 договора).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 180 270,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 20 322 руб. (14 322 руб. по имущественному требованию о взыскании задолженности + 6 000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1 224 497,43 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 736 293,82 руб.;

- проценты – 333 976,90 руб.;

- пени на просроченный основной долг – 84 936,74 руб.;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 69 289,97 руб.

Обратить взыскание по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Евдокимова А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 322 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 244 819,43 руб.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости имущества АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.