Решение по делу № 33-1072/2023 от 22.03.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Аликов В.Р.                     Дело №33-1072/2023

№ 2-1284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ         10 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

при помощнике Хугаевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору займа и процентов на сумму займа,

по частной жалобе представителя ФИО 4 ФИО 6, на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., которым постановлено:

заявление ФИО 5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по исковому заявлению ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о взыскании солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ФИО 1 долга по договору займа ... от ... в размере ... и взыскании солидарно с ФИО 2 и ФИО 3 в пользу ФИО 1 процентов на сумму займа в размере ... за период с ... по ... - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., Верховный Суд РСО-Алания,

установил:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2, ФИО 3 о солидарном взыскании долга по договору займа ... от ... в размере ... и процентов в размере ... за период с ... по ....

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... исковые требования ФИО 1 на основании признания иска ответчиками удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ... финансовым управляющим ФИО 2 - ФИО 5 была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявленного ходатайства было указано на то, что финансовому управляющему ФИО 5 стало известно об обжалуемом решении суда только в мае 2022 года из письма, поступившего от представителя ФИО 4 в котором содержалась просьба обжаловать данный судебный акт.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... заявление финансового управляющего ФИО 5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... оставлено без удовлетворения.

На постановленный судебный акт от представителя ФИО 4 ФИО 6 поступила частная жалоба, в которой она просит определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... отменить.

В качестве обоснования жалобы указывает, что финансовый управляющий не был участником спора по делу о взыскании ФИО 1 задолженности с ФИО 2 в Промышленном районном суде г. Владикавказа РСО-Алания и не мог подать апелляционную жалобу на решение суда в течении месяца с даты изготовления решения. Считает, что право на апелляционное обжалование возникло у финансового управляющего с того момента, как ему стало известно о состоявшемся решении, то есть с мая 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд РСО-Алания приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как указано в ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявления Финансового управляющего ФИО 5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ..., суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска данного срока и исходил из того, что должником ФИО 2 после вынесения Арбитражным судом РСО-Алания решения от ... по делу ... о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина должна была быть предоставлена назначенному ФИО 5 вся необходимая информация, предусмотренная требованиями п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и о состоявшемся решении Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от .... Поэтому суд первой инстанции сделал вывод, что финансовому управляющему ФИО 5 стало известно об обжалуемом решении суда не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ФИО 2 банкротом, то есть до ..., а апелляционная жалоба на решение суда была подана только ..., то есть с пропуском процессуального срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... ФИО 2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО 5, следовательно, ранее этой даты управляющий не знал и не мог обжаловать решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Ссылка суда первой инстанции на п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и утверждение суда о том, что финансовому управляющему стало известно о решении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... в течении одного дня со дня вынесения решения о признании ФИО 2 банкротом, то есть до ... является необоснованной и не подтверждается материалами дела.

Исходя из материалов дела и принимая во внимание доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что только в мае 2022 года финансовому управляющему стало известно о наличии обжалуемого решения из сообщения ФИО 4, апелляционная жалоба поступила в суд ..., то есть в установленные законом сроки для апелляционного обжалования.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве), поскольку этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования процессуального закона, с учетом его разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от ... нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление финансового управляющего ФИО 5 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от ... подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в противном случае апеллянт будет лишен гарантированного права на доступ к правосудию с целью проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 названного постановления разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах вывод о наличии доказательств, подтверждающих уважительность причин, объективно исключающих возможность подачи заявителем апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, следует признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств, определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... подлежит отмене, а заявление ФИО 5 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, Верховный Суд РСО – Алания,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, вынести новое определение.

Восстановить финансовому управляющему ФИО 2 - ФИО 5 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о солидарном взыскании долга по договору займа и процентов.

Частную жалобу представителя ФИО 4 ФИО 6 удовлетворить.

Гражданское дело ... по иску ФИО 1 к ФИО 2, ФИО 3 о солидарном взыскании долга по договору займа и процентов направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий      Климов И.А.