Решение по делу № 2-956/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                  Мироновой Т.В.

при секретаре                                                            Лопухове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Владимира Ильича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Южаков В.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что Южаков В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС. 21 сентября 2015 года между Южаковым В.И. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу имущества. Дом истца был застрахован на сумму 2083108 руб. В период страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого произошла полная гибель жилого дома. 21 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая и осуществления страховой выплаты. САО «ВСК» была организована независимая экспертиза, на основании которой страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 1277749,45 руб. Данную сумму выплаты истец считает заниженной, поскольку в случае полной гибели имущества, страховая компания обязана производить выплату в размере полной страховой суммы.

Уточнив требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 651909,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111756,83 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 325954,80 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Южаков В.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Каварналы Ю.М., который в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал.

Представитель САО «ВСК» Жомова О.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что страховщик в полном объеме выполнил перед истцом предусмотренные договором страхования обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Капранова И.А. в судебное заседание явилась, полагала требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела".

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (п. 18 указанного выше Постановлении Пленума).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2015 года между Южаковым В.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества № в отношении принадлежащего Южакову В.И. имущества – жилого дома (конструктивные элементы, исключая отделку и оборудование) с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС, в том числе, по страховому риску «Пожар» в отношении жилого дома (л.д. 35-36).

Срок действия данного договора установлен с 21 сентября 2015 года по 20 сентября 2016 года.

Страховая сумма по договору составила: по жилому дому - 2083108 руб.; по земельному участку - 616892 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России».

Страховая премия по договору была оплачена полностью, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 37).

В период действия договора страхования, а именно 22 октября 2015 года произошел пожар.

Из постановления и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району от 02.11.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 21 октября 2015 года в 10 часов 13 минут на диспетчерский пульт 3 ПЧ ФГКУ «7 ОФПС по Московской области» поступило сообщение о пожаре по адресу: АДРЕС К моменту прибытия подразделения пожарной охраны наблюдалось открытое горение строения дома по всей площади. В 11 часов 35 минут 21.10.2015 года пожар был ликвидирован. В результате пожара у строения дома прогорели и обрушилась кровля и перекрытия, обгорели по всей площади и частично разрушены стены. Выгорело имущество, расположенное в строении (л.д. 32).

11 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 204).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного застрахованного недвижимого имущества, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 207-223).

На основании акта осмотра была рассчитана стоимость восстановительного ремонта жилого дома, которая согласно локального сметного расчета № составила без учета износа 1520351,53 руб., с учетом износа – 1277749,45 руб. (л.д. 224-227).

Денежные средства в сумме 1277749,45 руб. 21 января 2016 года были перечислены страховой компанией на реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

Полагая данную сумму выплаты заниженной, поскольку при полной гибели имущества страховая компания обязана производить выплату в размере полной страховой суммы, истец обратился в суд.

В обоснование доводов истца о полной гибели застрахованного имущества истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза и оценка» по определению технического состояния о возможности восстановления после пожара садового дома, расположенного по адресу: АДРЕС, от 23.01.2018 года, согласно которому техническое состояние полностью сгоревшего садового дома не обеспечивает несущую способность конструкции сооружения, а значит полностью отсутствует возможность восстановления садового дома после пожара (л.д. 166-197).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора страхования, определяющих размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

В соответствии с п. 11.6.1.1 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования САО «ВСК» являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, размер ущерба определяется страховщиком на основании данных, изложенных в: заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; акте проведенного страховщиком осмотра поврежденного объекта; документах, полученных от компетентных государственных органов; заключениях независимого эксперта, а также других документах, подтверждающих производство необходимых расходов на восстановление имущества (смета, калькуляция и т.д.).

Пунктом 11.6.1.2 Правил определено, что при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет выплату в следующем размере:

а) при полной гибели застрахованного недвижимого имущества – в размере затрат на восстановление на момент наступления страхового случая и в месте нахождения застрахованного имущества с учетом износа и за вычетом имеющихся остатков, годных для использования по назначению или к реализации, но не более страховой суммы утраченного (погибшего), недостающего имущества;

Примечание: под полной гибелью застрахованного недвижимого имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных к эксплуатации по прямому назначению превышает его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

б) при частичном повреждении – в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества, производством временного или профилактического ремонта и т.п.; остаточную стоимость составных частей (элементов) имущества, заменяемых в процессе ремонта (п. 11.6.1.3 Правил).

По ходатайству ответчика САО «ВСК» по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Центра независимой экспертизы собственности Обоймову С.Г.

Определением суда по ходатайству эксперта Обоймова С.Г. для проведения судебной экспертизы были привлечены эксперты ООО «Центрконсалт» ФИО1., ФИО2

Согласно заключению экспертов №, в ходе проведения экспертизы осмотром было установлено, что часть дома (объекта страхования) полностью сгорела и разрушена. Стены, перекрытия обрушились, деревянные части дома или полностью сгорели, или обгорели на значительной площади, кладка кирпича разрушена, стены разрушились на отдельные фрагменты, сам кирпич растрескался. Все конструктивные элементы верхней части дома, выстроенные над фундаментом, к дальнейшему использованию или восстановлению не пригодны. Фундамент дома в пожаре не пострадал, на момент экспертного осмотра частично утратил свои эксплуатационные свойства под воздействием внешней среды.

Стоимость воспроизводства объекта страхования - жилое строение (дом) без права регистрации проживания, площадью 130,1 кв.м., без учета внутренней отделки и инженерного оборудования, расположенное по адресу: АДРЕС по состоянию на 21.09.2015 года составляет 1485576 руб.

Стоимость восстановления конструкции дома (без отделки) без учета износа равна 1332127,50 руб., с учетом износа – 1217759,89 руб.

Стоимость годных остатков дома как объекта страхования равна 153449 руб.

Рыночная стоимость конструкции жилого строения без учета внутренней отделки и инженерного оборудования по состоянию на 21.09.2015 года составила 2951594 руб.

Оценивая экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд отмечает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, сделанные экспертами выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена на основании определения суда, какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

При этом представленное истцом заключение эксперта по определению технического состояния и возможности восстановления после пожара садового дома, составленного ООО «Экспертиза и Оценка» судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение не содержит выводов о полной гибели застрахованного имущества в соответствии с условиями страхования, необходимые расчеты не произведены.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о способе расчета убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительных расходов с учетом износа вместе со стоимостью годных остатков (1217759,89 руб. + 153449 руб.) не превышает действительную стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора страхования (2951594 руб.), в связи с чем, полной гибели имущества не наступило.

Соответственно, в данном случае, согласно условиям страхования, страховая выплата должна осуществляться в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составила 1217759,89 руб., по данному страховому случаю САО «ВСК» ранее выплатило страховое возмещение в размере 1277749,45 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, суд находит требования Южакова В.И. о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Южакова В.И. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 177000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Южакова Владимира Ильича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Южакова Владимира Ильича в пользу САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 177000 (Сто семьдесят семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                               Т.В. Миронова