Решение по делу № 2-4671/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2023 г.                                                              г. Домодедово

    Домодедовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Князевой Д.П.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в уточненной редакции иска просила взыскать с ответчика сумму в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 руб. (л.д. 41), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. расходы за заключение специалиста в размере 12 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по п. 1 иска об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Datsun on-DO, № года и обязании передать автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, прекращено в связи добровольным исполнением требований в данной части и отказа истца от данных требований.

    В обоснование иска указано, что истец на основании апелляционного определения Московского областного суда является собственником автомобиля Datsun on-DO, № года. На момент вынесения данного решения, автомобиль находился во владении ответчика. Ответчик уклонялся от передачи автомобиля и продолжает его эксплуатацию. Требование о передачи автомобиля оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что продолжая использование автомобиля, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы от пользования данным имуществом, исходя из стоимости среднесуточной аренды автомобиля в размере 1 000 руб. в сутки.

    В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5 иск с учетом уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал и просил удовлетворить. Просил взыскать неосновательное обогащения с даты вынесения апелляционного определения о передаче истицу в собственность спорного автомобиля по дату фактической его передачи. В судебное заседание представил заключение специалиста о стоимости аренды данного автомобиля за спорный период, однако просил определить стоимость в размере 1 000 руб.

    Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, представитель ФИО3 в судебное заседание явился, доводы письменных возражений     поддержал. Против заключения специалиста не возражал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Также пояснил, что требование от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в дело не было направлено его доверителю, ответчик был согласен передать автомобиль, но истец уклонялась от подписания акта приема – передачи автомобиля, однако доказательств тому не имеет.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о судебном заседании с участием их представителей.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Произведен раздел общего имущества супругов, в порядке которого выделен в собственность ФИО2 автомобиль Datsun on-DO, № года.

Вышеуказанный судебный акт не содержит сведений о необходимости передачи данного автомобиля ФИО2

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании ФИО3, ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о передачи транспортного средства с ключами и документами. Данное требование не содержало срока его исполнения, было направлено в адрес ФИО3 почтой и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не оспаривали, что требование о передачи автомобиля ФИО3 исполнено не было.

ФИО2 также обращалась в УМВД России по г/о Домодедово по факту отказа ФИО3 передать ей автомобиль.

Согласно полученных объяснений ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения заявления истца, ФИО3 указал, что вышеуказанным апелляционным определением был произведен раздел супружеского имущества, в собственность ФИО2 выделен спорный автомобиль стоимостью 484 000 руб., а в его собственность грузовой фургон марки ГАЗ № ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 343 000 руб. С ФИО2 в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 75 000 руб., которую она не выплатила. По данному поводу автомобиль Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ года находится у него, так как он является собственником транспортного средства, место нахождения автомобиля он не скрывает. Указал, что данное транспортное средство он передаст ФИО2 после составления судебными приставами акта о передаче транспортного средства для дальнейшего снятия его с регистрационного учета.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, его доверитель обращался в ГИБДД по факту снятия с регистрационного учета спорного автомобиля, однако ему отказали, поскольку требуется акт приставов. Однако, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому не представил, как и не представил доказательств отказа истца от подписания акта приема – передачи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о передаче автомобиля, в связи с чем, сторонами составлен акт, копия которого представлена в дело (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о невозможности передать автомобиль суд находит несостоятельным, направленным на уклонение от передачи автомобиля, переданного на основании судебного акта истцу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ввиду безвозмездного использования ответчиком чужого имущества.

Поскольку апелляционное определение не обязывало ответчика передать автомобиль истцу в течении конкретного срока, суд полагает о необходимости исчисления срока с момента получения ФИО3 требования о возврате автомобиля.

Сторона ответчика указала, что конверт данного требования не содержал, однако доказательств тому не представлено.

Как установлено выше, требование о передаче автомобиля не содержало срока его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, требование о передаче автомобиля было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неосновательное обогащение от использования автомобиля подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты передачи автомобиля согласно акта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Изначально истцом в обоснование требований указана среднесуточная аренда аналогичного автомобиля в размере 1 000 руб. со ссылкой на аренду аналогичных автомобилей (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве юридического значимого обстоятельства была определена среднесуточная стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем истцу, было разъяснено на необходимость предоставления надлежащего доказательства в виде заключения специалиста, а также разъяснено право заявить о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В материалы дела стороной истца представлено заключение ФИО7, согласно которому определена стоимость аренда автомобиля Datsun on-DO, ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 000 руб. При этом специалист указал, что усредненный показатель стоимости проката/аренды аналогичного автомобиля с учетом коэффициента обратной ценовой индексации по данным Росстата составит 2 242 руб.

В судебном заседании представитель истца не настаивал на определении стоимости среднесуточной аренды аналогичного автомобиля в соответствии с заключением специалиста, просив его определить, как указал в иске первоначально, в размере 1 000 руб. за сутки.

Представитель ответчика не возражал относительно представленного заключения специалиста, ходатайства по делу о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, исходя из позиций сторон, суд принимает для расчета показатель среднесуточной арендной стоимости аналогичного спорному транспортному средству автомобиля в размере 1 000 руб., исходит из того, что такой показатель не нарушает прав сторон. При этом исследовав представленное заключение специалиста, суд исходит из того, что специалистом проведен сравнительный анализ среднесуточной аренды аналогичного автомобиля, стоимость указана выше 1000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 104 дня) составит 104 000 руб., которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 280 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и сложности дела, объема выполненных представителем услуг, мнением стороны ответчика, принимая во внимание, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., полагая данную сумму обоснованной и справедливой.

Касаемо требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в сумме 12 000 руб., суд исходит из того, что несмотря на то, что суд при определении суммы неосновательного обогащения исходил из иной стоимости среднесуточной стоимости аренды автомобиля, которая фактически была определена исходя из позиции сторон и согласия стороны ответчика, данное заключение специалиста являлось доказательством истца, которое в силу ст. 56 ГПК РФ он должен был представить в обоснование своих требований, а потому в силу ст. 94 ГПК РФ расходы за данное заключение подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 8 542, 80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате стоимости составления оценки в размере 3 457 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 257 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате стоимости составления оценки в размере 8 542 руб. 80 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                          Д.П. Князева