Решение по делу № 2-227/2018 от 26.03.2018

ДЕЛО № год

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 июня 2018 года <адрес>

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО13,

с участием адвоката ФИО3-ФИО20 и ее представителя ФИО23,

представителя ФИО4 и ФИО7-ФИО21,

представителя ФИО2-ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> недействительным, обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права на земельный участок,

-по встречному иску ФИО3 к Турлоеву Сайд-Хасану Усмановичу, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным заключенного между Турлоевым Сайд-Хасанович Усмановичем и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи на домовладение № по <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи на домовладение № по <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО7, признать недействительным закладную № на домовладение № по <адрес>, аннулировать к ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное домовладение,

-по встречному иску ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая при этом следующее: в 1997 году он купил у Турлоева С-Х.У. домовладение № по <адрес>, сделку оформили договором купли-продажи и зарегистрировали у ФИО14 нотариуса Грозненского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время он проживал и работал в <адрес>, когда вернулся домой для регистрации своего права собственности на вышеуказанный дом, выяснилось, что ФИО3 произвела регистрацию права собственности в филиале БТИ <адрес> на указанный дом на свое имя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также провела государственную регистрацию права на земельный участок площадью 531,09 кв.метров. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, обязать управление Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес>, обязать БТИ <адрес>.

Ответчик ФИО3 подала в суд встречный иск, с последующими уточнениями к нему, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО8 было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование чего был заключен договор купли-продажи в нотариальной конторе и зарегистрирован в БТИ <адрес>. Примерно в 1995 году она с семьей покинула Чеченскую Республику в связи с начавшимися боевыми действиями. Во время военных событий дом получил частичные повреждения, в связи с чем они откладывали возвращение домой, так как не имели средств для проведения восстановительного ремонта. В июне 2016 года им от знакомых стало известно о том, что на территории принадлежащего ей домовладения незнакомыми людьми произведен демонтаж одного из домов, а также ведутся какие-то строительные работы. Она попросила свою сестру заняться данным вопросом и ей стало известно о том, что домовладение в настоящее время значится за ФИО4 В связи с этим она обратилась в правоохранительные органы, которые в ходе проведения проверки установили, что действительно в настоящее время за ФИО4 зарегистрировано право собственности, а дом ею приобретен у ФИО2 Считает, что правоустанавливающие документы ФИО2 и ФИО4 являются незаконными и подлежат признанию недействительными. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО10 являлся собственником домовладения № по <адрес> на основании произведенной им ДД.ММ.ГГГГ регистрации, ФИО4 купила указанное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировала право собственности на домовладение и земельный участок. Также согласно данной выписки из ЕГРП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 531 кв. метр, расположенного по <адрес>. Кроме того, из выписки ЕГРП усматривается, что оспариваемое домовладение имеет обременения на основании зарегистрированной в установленном порядке закладной №, однако сведений о том, в чьих интересах зарегистрировано обременение из выписки не усматривается. По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> значится за ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Просит суд признать недействительным заключенный между Турлоевым С-Х.У. и ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО4, признать недействительной закладную на домовладение, признать недействительным договоре купли-продажи домовладение и земельный участок заключенный между ФИО15 и ФИО7, аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации права собственности

Ответчик ФИО5 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи домовладения и земельного участка с использованием кредитных средств банка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО16 <адрес>. Указанное домовладение было оценено в 4 миллиона рублей, из которых 800.000 рублей им были уплачены при заключении договора ФИО4 из личных средств, а 3.200.000 рублей были взяты в кредит у ПАО «Сбербанк России», с условием обременения домовладения (ипотеки) до полной выплаты кредитных средств, то есть до 2036 года. С момента приобретения дома он продолжил начатые в нем ремонтные работы, в результате проведения которых стоимость домовладения увеличилась и сейчас рыночная стоимость дома составляет уже 6 миллионов рублей. От ФИО4 ему стало известно о судебном споре, инициированном ФИО3 относительно домовладения № по <адрес>. Претензии ФИО3 на указанный дом необоснованные, ее правоустанавливающий документ на него-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ- у него вызывает сомнение в своей подлинности и подлежит признанию недействительным. Так, из договора купли-продажи следует, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи значится зарегистрированной в указанном домовладении. При обозрении копии домовой книги следует, что ФИО3 зарегистрирована в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, муж ФИО3, прописан в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного следует, что ФИО3 была прописана в оспариваемом домовладении еще до того, как приобрела его в собственность. По каким основаниям она была в нем прописана еще не будучи владельцем, думаю сможет пояснить только ФИО8, если она конечно действительно приобрела это домовладение и заключила договор купли-продажи в 1994 году. Вызывает сомнения подлинность подписи нотариуса ФИО19, якобы удостоверившей указанный договор купли-продажи, а также подлинность подписи работника БТИ зарегистрировавшего данный договор ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения домовладения ему не было ничего известно о том, что домовладение является спорным, право собственности ФИО4 было в установленном порядке зарегистрировано в регистрационной службе, сведений о каких-либо обременениях или ограничениях отсутствовали. При заключении данной сделки была проведена проверка законности правоустанавливающих документов продавца не только им, но и уполномоченными работниками ПАО «Сбербанк России», которые также одобрили заключение указанной сделки и одобрили ему для этого получение кредитных средств. Поскольку он является владеющим собственником указанного домовладения, полагаю, что требования о признании договора купли-продажи на имя ФИО3 подлежат заявлению в порядке ст. 166-167, 168 ГК РФ.Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:Сделка по покупке спорного домовладения была возмездной, цена домовладения соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 4 миллиона рублей, денежные средства продавцом – ФИО4 были получены в полном объеме, оспариваемое домовладение было полностью оплачено.С момента регистрации договора купли-продажи оспариваемого домовладения, оно поступило в мое полное исключительное распоряжение и владение, что не оспаривается ФИО3 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, я продолжаю пользоваться и распоряжаться принадлежащим мне домовладением, оплачивая все коммунальные расходы.Внесение записи о его правах (добросовестного приобретателя) в ЕГРП. Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже спорной квартирой прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником квартиры стал он. Выбытие спорного домовладения из владения и пользования истца – ФИО3 по воле самой ФИО3 недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала, судьбой домовладения не интересовалась.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи на домовладение № по <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3.

Истец ФИО10, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, ответчик ФИО18 в суд не явились, были уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, в суд представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Ответчик Турлоев С-Х.У. уведомленный надлежащим образом о дне слушания дела в суд не явился, в связи с чем суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО2-ФИО25 исковые требования своего доверителя поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Также пояснила, что допрошенная в качестве свидетеля нотариуса ФИО19, указанная в качестве нотариуса удостоверявшего договор купли-продажи на имя ФИО3 пояснила в судебном заседании о том, что данный договор ею не удостоверялся, подпись ею не учинялась, соответственно представленный ФИО3 в суд договор купли-продажи является поддельным, а это является достаточным основанием для признания его недействительным и отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Представитель ФИО3-ФИО23, действующая на основании доверенности со всеми правами предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, а также адвокат ФИО3-ФИО20 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО7 не признали, в обоснование своих доводов указывали, что оспариваемое домовладение на праве собственности принадлежало ранее ФИО8, у которого дом был приобретен ФИО3 Показания данные нотариусом ФИО19 вызывают у них сомнения, оценка ее доводам может быть дана только в совокупности других доказательств по делу, из которых усматривается, что дом действительно принадлежит ФИО3 Просят отказать ФИО10 и ФИО5 в удовлетворении заявленных ими требований, требования ФИО3 просят удовлетворить.

Представитель ФИО7 - ФИО21, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ исковые требования своего доверителя поддержал по доводам указанным им в исковом заявлении, также полагал обоснованными требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО24 просил суд вынести решение по своему усмотрению, при этом пояснил, что договор кредитования был заключен в установленном порядке, проверены принадлежность заложенного имущества, никаких нарушений прав ФИО3 не усматривается.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, будучи извещенными о дне слушания дела в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему:

В силу положений ст.3 и ст.11 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 301-305 ГК РФ собственник или лицо владеющее имуществом по другим основаниям, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать законность своего владения данным имуществом.

Согласно ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 в обоснование своих прав на домовладение № по <адрес> предъявила в суд оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор согласно имеющихся в нем сведений удостоверен нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО19 и зарегистрирован в БТИ <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу нотариус ФИО19 пояснила, что в предъявленном ей на обозрение подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, номер реестра 1-648 подпись в графе «государственный нотариус» учинена не ею, а с подражание ее подписи. Также документ по содержанию, по своему составлению не соответствует тем договорам, которые ею удостоверялись. Она утверждает, что указанную сделку она не удостоверяла.

Истцу ФИО10 оспариваемое домовладение принадлежало на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Турлоевым С-Х.У, договор удостоверен нотариусом ФИО14 в реестре №, зарегистрирован в БТИ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.ФИО16 <адрес>

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, ФИО3 в суд представлены не были.

Так, доводы ФИО3 о том, что ни Турлоев С-Х.У., ни ФИО10 не указаны в качестве собственников в домовой книге, представленной ФИО3 не могут явиться доказательством недействительности или подложности представленного ФИО2 договора купли-продажи.

Других доказательств о подложности или недействительности представленного ФИО2 в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду также не предъявила.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Ответчик ФИО5 в установленном порядке приобрел оспариваемое домовладение у ФИО4, заключил с ней договор купли-продажи, право собственности на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> за ним зарегистрировано в установленном порядке, согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку у ФИО3 в установленном законом порядке не возникло право собственности на домовладение № по <адрес>, владение, пользование, распоряжение ФИО7 домовладением не является нарушением ее гражданских прав, оснований для удовлетворения ее требований о признании правоустанавливающих документов недействительными и аннулировании произведенной записи о регистрации права собственности у суда отсутствуют.

Таким образом, суд считает, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> недействительным, обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО8 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по адресу: <адрес> недействительным, обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии аннулировать запись о регистрации права на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Турлоеву Сайд-Хасану Усмановичу, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным заключенного между Турлоевым Сайд-Хасанович Усмановичем и ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи на домовладение № по <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО6, признать недействительным договор купли-продажи на домовладение № по <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО7, признать недействительным закладную № на домовладение № по <адрес>, аннулировать к ЕГРН сведения о регистрации права собственности на указанное домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Федеральный судья подпись У.ФИО12

Подлинник решения хранится в деле № года.

Копия верна:

Судья У.ФИО12