Решение от 29.05.2024 по делу № 33-16638/2024 от 21.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16638/2024 УИД 78RS0019-01-2022-011359-21 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Ничковой С.С.
при помощнике судьи	Копченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года гражданское дело № 2-2436/2023 по частной жалобе Токарева Александра Егоровича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» к Токареву А.Е. об обязании совершить определенные действия.

11 сентября 2023 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила краткая апелляционная жалоба Токарева А.Е.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков до 22 января 2024 г.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 г. апелляционная жалоба Токарева А.Е. возвращена.

13 марта 2024 г. ответчиком в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга направлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 г. Токареву А.Е. отказано.

В частной жалобе Токарев А.Е. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Токарева А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уклонился от получения решения суда и определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом ответчику было известно о наличии определения о возврате поданной апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что сведений о получении Токаревым А.Е. решения суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а также определения об оставлении апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку мотивированное решение суда Токаревым А.Е. не получено, указанные обстоятельства исключали подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, так как по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из представленных Токаревым А.Е. скриншотов с сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга следует, что на 12 февраля 2024 г. сведения о движении апелляционной жалобы Токарева А.Е. на сайте суда отсутствовали (л.д. 105), что явилось препятствием к своевременному устранению недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу Токаревым А.Е. апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░