Решение по делу № 22-1405/2024 от 21.08.2024

32RS0022-01-2023-000034-83

Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-2/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1405/2024

30 сентября 2024 года                                                                        город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Лужецкой Н.В. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного Афанасова В.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сергеева М.Р.,

осужденного Афанасова А.И. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ященко С.Г.,

осужденного Кравцова С.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Арсанова А.А.,

осужденного Круглова В.Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Гаврилова А.В.,

осужденного Кирилина А.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Семеновой О.А.,

осужденного Ларина Е.В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Силкина А.М.

заинтересованных лиц А.И.С. и А.Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденных Афанасова А.И., Ларина Е.В., Афанасова В.И., Кравцова С.В., Круглова В.Н., Кирилина А.В., защитников – адвокатов Гаврилова А.В., Сергеева М.Р., Арсанова А.А. в интересах осужденных, соответственно, Круглова В.Н., Афанасова В.И., Кравцова С.В., а также заинтересованных лиц А.И.С. и А.Л.В. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года, которым

Афанасов Василий Иванович, <данные изъяты>

осужден по

ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в п.г.т. Погар) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления в отношении О.А.Н. и О.Н.Н.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, за каждое. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, за каждое;

п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Ульяновске) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Брянске) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Астрахани) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Афанасов Алексей Иванович, <данные изъяты>

осужден по

п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Ульяновске) к 6 годам лишения свободы;

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Брянске) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кравцов Сергей Вячеславович, <данные изъяты>

осужден по

ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в п.г.т. Погар) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления в отношении О.А.Н. и О.Н.Н.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, за каждое. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, за каждое;

п.п.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Ульяновске) к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Круглов Владимир Николаевич, <данные изъяты>

осужден по

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Брянске) к 6 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Астрахани) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кирилин Александр Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по

п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Брянске) к 5 годам лишения свободы;

ч.1 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Астрахани) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ларин Евгений Владимирович, <данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в г.Брянске) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Афанасова В.И., Афанасова А.И., Круглова В.Н. под стражей с 25 декабря 2021 года, Кирилина А.В., Ларина Е.В. – с 26 декабря 2021 года, Кравцова С.В. – с 30 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск - в солидарном порядке с осужденных Афанасова В.И., Афанасова А.И., Кравцова С.В. в пользу Т.И.В. взыскано 22725686,40руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденных и их защитников, заинтересованных лиц по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Афанасов В.И. и Кравцов С.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих А.П.М,, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 5 059 600 рублей.

Они же, признаны виновными в умышленном повреждении имущества, принадлежащего О.Н.Н. и О.А.Н., повлекшем причинение значительного ущерба.

Афанасов В.И., Афанасов А.И. и Кравцов С.В. также признаны виновными в краже, то есть тайном хищении ювелирных изделий, принадлежащих Т.И.В., совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере на общую сумму 22725686,40 руб.

Афанасов В.И., Афанасов А.И., Круглов В.Н., Кирилин А.В. и Ларин Е.В. также признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества ПАО «Совкомбанк», совершенном с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере на общую сумму 930501,50 руб.

Афанасов В.И., Круглов В.Н. и Кирилин А.В. также признаны виновными в приготовлении к краже, то есть к тайному хищению имущества ПАО «Совкомбанк», совершенному с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере на общую сумму 350 200 рублей.

Преступления совершены в п.г.т.Погар Брянской области, Советском районе г.Брянска, г.Ульяновске, г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Афанасов В.И., Афанасов А.И., Кравцов С.В., Круглов В.Н., Кирилин А.В., Ларин Е.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Афанасова В.И. – адвокат Сергеев М.Р., - считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе следователя Б.А.А,, старших следователей С.А.А. и К.В.В., дознавателя С.В.В., оперуполномоченного Д.С.Н., защитника осужденного О.А.Г., экспертов Г.И.В., Г.М.А., Г.Е.Г., чем было нарушено право на защиту.

Указывает, что суд отложил рассмотрение ходатайства о недопустимости протокола допроса свидетеля В.Ю,Г., показания которого были оглашены до возможности задать ему вопросы, на стадию вынесения приговора, а в последующем положил их в основу судебного решения в качестве доказательства виновности осужденных.

Не рассмотрено судом и ходатайство о недопустимости показаний свидетеля Ф.Р.В., являющегося понятым при производстве следственных действий, который пояснил, что участие в следственных действиях не принимал, подписи в протоколах ему не принадлежат; также не рассмотрены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т.22 л.д.154).

Полагает, что постановление об изъятии образцов для сравнительного исследования и протокол изъятия не соответствуют требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку задержание Афанасова В.И. осуществлялось в отсутствие адвоката, сведений о получении и изъятии образцов, которые должны быть герметично упакованы и опечатаны, не имеется.

Приводя показания оперуполномоченного А.А.Н., который по двум эпизодам опознавал Афанасовых Василия и Алексея, указывает о недопустимости доказательства ввиду того, что показания свидетеля являются субъективной оценкой материалов уголовного дела. Не отвечают, по его мнению, требованиям УПК РФ и протоколы осмотра и прослушивания записей на дисках, в одном из которых, якобы, имеется запись голоса Афанасова А.И., поскольку образцы голоса не предоставлялись, а в другом, якобы, изображение Кравцова С.В. и Афанасова В.И., так как фактически осмотр проводился лицом, не обладающим специальными познаниями и заинтересованным в результатах рассмотрения дела.

Необоснованно не приведены в качестве доказательств показания сотрудника правоохранительных органов Л.С.А, о том, что Ларин Е.В. был задержан в отсутствие адвоката, ему не разъяснялись права, с ним проводились оперативно-розыскные мероприятия, получены его признательные показания, которые были зафиксированы на аудионоситель, поскольку сам Ларин Е.В. показания не подтвердил и заявил о наличии давления и неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не рассмотрено и ходатайство о признании недопустимыми доказательствами DVD-диска с данными от 22 ноября 2021 года со здания АО «Ростелеком», представленного прокурором, так как записи созданы 13.01.2022г., а изменены 30 января 2022 года, а также протокола осмотра и изъятия, поскольку следственное действие произведено неуполномоченным лицом в отсутствие отдельного поручения.

Обращает внимание, что стороне защиты в ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между всеми свидетелями, понятыми, экспертами, представителями потерпевших. Нарушено право на защиту и ввиду невозможности задать вопросы свидетелям И.О.И., М.Э.Г., Л.С.О., Л.М.Г., В.В.В., показания которых были оглашены в судебном заседании при наличии возражений стороны защиты. Оспаривает допустимость оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.С., которая является супругой Афанасова В.И., поскольку ей не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.

Необоснованно признаны доказательством показания умершего свидетеля Д.В.В., поскольку об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов сотрудников полиции и следователя.

Указывает на то, что исследованные в судебном заседании акты ревизии и справки не подтверждают размер ущерба, поскольку его определение возможно только экспертным путем, однако бухгалтерско-экономическая экспертиза не была проведена. К показаниям потерпевших стоит отнестись критически ввиду их заинтересованности в увеличении стоимости ущерба с целью реализации товара, заявленного похищенным, и уклонения от обязательств по уплате налогов.

Полагает, что осмотренный в судебном заседании DVD-диск с двумя файлами записи от 05 февраля 2019 года, якобы, изъятый в ходе осмотра видеокамер магазина «Орхидея» в г.Почепе, является недопустимым доказательством ввиду невозможности проверить соответствие оригинальным записям. Кроме того, указывает о невозможности идентифицировать изображенных на них лиц ввиду использования ими специфической одежды, которая не была обнаружена у осужденных.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля Г.Г.С., которая в судебном заседании пояснила, что не помнит оглашенные показания и не подтверждает их. На обозрение свидетелю показания не предъявлялись, подпись не удостоверялась.

Обращает внимание на несоответствие в протоколе опознания лиц по фотографиям, которое проводилось с участием свидетеля Л.А.А., места проведения следственного действия.

Полагает, что показания О.А.Г. были даны в результате оказания на него физического воздействия, а в судебном заседании он их подтвердил под угрозой расправы, высказанной оперативными сотрудниками.

По мнению автора жалобы, квалификация действий по эпизоду в г.Астрахани является неверной по причине добровольного отказа от совершения преступления.

Проведенные экспертизы по лакокрасочным веществам, ДНК, трасологические подтверждают невиновность осужденных, поскольку свидетельствуют об отсутствии следов на месте преступления.

Просит приговор отменить, Афанасова В.И. оправдать, признав право на реабилитацию, либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Афанасов В.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе предварительного расследования нарушен порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, в ходе уголовного судопроизводства нарушены права на защиту, на равноправие и состязательность сторон.

Приводя показания свидетеля А.А.Н., считает, что совершение преступления организованной группой не доказано и не подтверждается материалами уголовного дела.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия по преступлению, совершенному в ТЦ «Яблонька» г.Ульяновска, является недопустимым доказательством, поскольку ОРМ проводилось без участия понятых и собственника, в протоколе отсутствуют подписи кинолога Ш.А.В. и эксперта К.Д.Е., который в последующем проводил экспертизу, что является нарушением.

Считает недопустимыми доказательствами справку эксперта от 27 августа 2020 года (т.1 л.д.104), которая не была заверена печатью и не имела сведений о сравнительных образцах, в связи с чем нет возможности проверить правильность сделанных выводов, а также список похищенного товара, поскольку товар не изымался, не осматривался и вещественным доказательством признан не был.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе потерпевшего А.П.М, и свидетелей Л.С.О., Л.М.Г., показания которых были оглашены в судебном заседании; о рассекречивании свидетеля под псевдонимом «Иван»; о приобщении к материалам дела документов, содержащих сведения о фактической возможности А.И.С. и Л.В. приобрести транспортное средство КАМАЗ.

Просит также пересмотреть приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались протоколы выемки от 8 августа 2022 года, осмотра предметов от 28 июля 2022 года, не исследовалась достоверность и подлинность журнала продаж, которые составляли свидетели С.Е.А., Л.Г.А., Ф.С.А. (продавцы магазина «Русский дом» в ТЦ «Яблонька»).

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кирилин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несоответствующим материалам уголовного дела.

Указывает, что судом не устранены существенные противоречия в показаниях О.А.Г., данных им на разных стадиях предварительного следствия, поскольку в судебном заседании были оглашены его показания, данные 22 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства об оглашении его показаний от 25 декабря 2021 года было отказано. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства на стадии предварительного следствия о проведении в отношении него и О.А.Г. психофизиологического исследования.

Полагает, что наличие организованной группы и вхождение его в ее состав не подтверждается материалами уголовного дела, отсутствуют ее признаки.

Указывает, что свидетель А.А.Н. в ходе допроса в судебном заседании, показав на него, назвал фамилию Круглова В.Н., при их явной внешней несхожести.

Приводя уведомление СУ УМВД России г.Брянска от 28 декабря 2021 года об установлении преступной группы в ходе проведения ОРМ, указывает, что его фамилия в списке отсутствует.

Осмотренная в судебном заседании запись CD-R диска из программы «Поток+» и ЦАФАП по Астраханской области о передвижении автомобиля Хендай Крета в период с 1 по 24 декабря 2021 года, признанная вещественным доказательством, не подтверждает выводы суда о его виновности.

Утверждает о невиновности по эпизоду хищения денежных средств из помещения ПАО «Совкомбанк», поскольку никогда не был в городе Брянске, и невозможность его нахождения в момент совершения преступления 22 ноября 2021 года в городе подтверждается показаниями свидетелей К.М.М., К.Г.П., К.Л.А., Т.М.В.

Полагает, что сведения о детализации звонков по абонентским номерам не указывают на его виновность, поскольку номер телефона на него не зарегистрирован, сим-карта не изымалась, не имеется сведений о том, что номер находился в его пользовании.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, просит освободить от их уплаты. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства ему была оказана ненадлежащая защита, поскольку адвокат Жирнов Т.А. в судебных заседаниях не заявлял ни одного ходатайства, а затем отказался осуществлять его защиту по причине отбытия в другой город. От адвоката Ковалева Э.Н. он отказался по причине материального характера, так как не трудоустроен, не имеет источника дохода и какого-либо имущества, длительное время содержится под стражей.

Просит также пересмотреть приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Круглова В.Н. - адвокат Гаврилов А.В., - выражая несогласие с приговором, считает, что причастность Круглова В.Н. к совершению вмененных преступлений не установлена, его вина ничем не подтверждается. В обоснование указывает, что данные биллинга принадлежащего Круглову В.Н. телефона за период с 01 по 23 ноября 2021 года, приобретение им железнодорожных билетов следованием Москва-Брянск в период с 10 по 20 ноября 2021 года свидетельствуют о его невиновности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Круглов В.Н. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что преступления не совершал, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в нарушение требований ч.2 ст.234 УПК РФ постановление о назначении предварительного слушания получил за день до его проведения.

Полагает, что решение о приостановлении и выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении М.А.С. вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования адвокат Силкин А.Н. осуществлял защиту М.А.С. и Ларина Е.В., позиции которых существенно различались.

Нарушено право на защиту, ст.ст.195, 198 УПК РФ по причине несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы, поскольку не имелось возможности поставить вопросы перед экспертом.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз по исследованным в судебном заседании видеозаписям с камер видеонаблюдения, признанным вещественными доказательствами, а также о допросе свидетелей, о вызове в судебное заседание следователей и экспертов и других ходатайствах. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о разрешении всех заявленных стороной защиты ходатайств.

Не проведены достаточные мероприятия по установлению местонахождения свидетелей, показания которых в судебном заседании были оглашены при наличии возражений.

Утверждает, что в судебном заседании 20 декабря 2023 года в ходе допроса свидетеля Т.И.В. был лишен возможности задавать вопросы, а 10 и 17 апреля 2024 года судья прерывал его выступление в ходе дачи показаний и на стадии судебных прений.

Выражает несогласие с организованной группой ввиду того, что не был знаком с О.А.Г., а с Афанасовым В.И. знаком поверхностно.

Считает, что суд безмотивно привел в искаженном виде показания свидетелей А.А.Н., Г.Г.С., Л.С.А,, Щ.Н.А., Л.А.А., данные ими в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании.

Суд необоснованно сослался на показания О.А.Г., поскольку они были даны в результате оказания на него физического воздействия и морального давления, что в судебном заседании подтвердил сам О.А.Г.

Приводя показания свидетелей А.А.Н., Г.Г.С., Л.С.А,, а также протоколы осмотра выписок операций по счетам банковских карт АО «Тинькофф Банк» и ПАО «Сбербанк», указывает, что его участие в совершенных преступлениях не доказано.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления по рассмотрению заявления об отводе судьи от 17 апреля 2024 года.

Оспаривает постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 4 октября 2023, т.к. его содержание в части ходатайства адвоката Сергеева М.Р. не соответствует аудиозаписи; кроме того, отмечает, что часть поданных им замечаний на протокол судебного заседания не были рассмотрены.

Оспаривает постановление об ограничении в ознакомлении с аудиопротоколами и материалами дела после постановления приговора.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кравцова С.В. –адвокат Арсанов А.А., - полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кравцова С.В. Просит приговор отменить, Кравцова С.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Кравцов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что суду не представлено ни одного доказательства о совершении им инкриминируемых преступлений, а наличие организованной группы не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку отсутствуют ее признаки, и он не знаком с М.А.С., Лариным Е.В. и О.А.Г.

Считает, что судебное разбирательство проведено формально, с обвинительным уклоном.

Подробно приводя показания свидетелей А.А.Н. и Г.Г.С., считает их не соответствующими действительности, сфальсифицированными на этапе предварительного следствия. Показания свидетеля Л.А.А., указанные в приговоре, существенно отличаются от данных им в судебном заседании 2 февраля 2024 года.

Указывает о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие допроса понятых Б.А.Е. и Д.А.Н., принимавших участие в проведении опознания по фотографии, а сам протокол опознания по фотографии является недопустимым доказательством.

Утверждает, что проведенные экспертизы не подтверждают его причастность к совершенным преступлениям, а также не содержат сведений о том, что на месте преступлений имеются принадлежащие ему биологические следы.

Неоднократно заявленные отводы судье Белозору С.Ф. были разрешены им, не удаляясь в совещательную комнату.

Обращает внимание на данные о личности, согласно которым являлся ИП, имел семью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, прекратить уголовное преследование и освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Афанасов А.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Приводя аналогичные вышеизложенным доводы, указывает, что опознание лиц по видеофайлам, изъятым из ТЦ «Яблонька» в г.Ульяновске, не соответствует действительности, поскольку человек, не обладающий специальными познаниями, не может идентифицировать лицо по росту, телосложению и походке. В связи с этим считает недопустимыми доказательствами DVD-R диск, признанный вещественным доказательством, протокол осмотра предметов от 24 июня 2022 года и показания свидетеля А.А.Н.

Указывает, что не знаком с Ж.Ю,В., Ф.А.С., Кругловым В.Н., Кирилиным А.В., Лариным Е.В. и О.А.Г., в связи с чем органами предварительного следствия не доказано наличие квалифицирующего признака организованной группы.

Приводя показания О.А.Г., считает необоснованным их учет в качестве доказательств его виновности, так как они были даны в результате оказания на него физического воздействия.

Выражает несогласие с протоколом опознания лица по фотографии, согласно которому следственное действие проводилось без его личного участия.

Приводя показания свидетеля Л.А.А., указывает об их недопустимости ввиду не устранения противоречий в судебном заседании.

Указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что владельцем ювелирных изделий является Т.И.В., а также заявляет, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку не установлено, на основании каких документов были составлены журнал учета продаж и акт ревизии товара. Не допрошены по данному факту свидетели С.Е.А., Л.Г.А., Ф.С.А.

Суд, удовлетворив ходатайство защиты о вызове понятых Б.А.Е. и Д.А.Н., не обеспечил их допрос в судебном заседании, в связи с чем не были устранены противоречия в показаниях свидетеля Л.А.А.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника Сергеева М.Р. о рассекречивании данных свидетеля под псевдонимом «Иван».

Считает необоснованным выделение судом в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении подсудимого М.А.С. в связи с заключением контракта им с МО РФ.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства, без вынесения процессуального решения, в связи с чем судом нарушены состязательность и равноправие сторон.

Утверждает, что в приговоре не содержится ряд экспертных заключений, которые подтверждают его невиновность, а показания свидетеля А.О.А. (супруги) подтверждают факт нахождения его дома в ночь на 22 ноября 2021 года.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершенным преступлениям либо вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска отказать, автомобили «КАМАЗ» вернуть собственникам А.И.С. и А.Л.В., «Шевроле Тахо» - А.О.А., судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета в связи с отказом от услуг защитника.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ларин Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводя аналогичные вышеизложенным доводы, обращает внимание на протокол очной ставки между ним и О.А.Г., показания последнего, с которым ранее знаком не был, полагает неустановленными его виновность и место нахождения в период с 21 по 22 ноября 2021 года.

Обращает внимание на показания свидетеля П.О.В. (супруги) о том, что в ночь с 21 по 22 ноября 2021 года он находился дома.

Указывает на недопустимость в качестве доказательства видеозаписи с DVD-R диска около здания ПАО «Ростелеком», на которой невозможно идентифицировать мужчину, одетого в темную куртку с капюшоном на голове и темные брюки в темное время суток.

Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица А.И.С. и А.Л.В. выражают несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывают, что транспортные средства «Камаз» и «Шевроле Авео» принадлежат им, поскольку были приобретены на личные денежные средства, полученные от совместной трудовой деятельности в Португалии на протяжении 10 лет, а также денежные средства, взятые в кредит в ПАО «Совкомбанк». Полагают, что вывод суда о том, что автомобилями пользовались их дети, не соответствует действительности и не является основанием для отказа в их возврате. Просят приговор изменить, вернуть принадлежащие на праве собственности автомашины «Камаз 6520-63» № и «Шевроле Авео» №, документы и ключи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, в период не позднее первой декады января 2019 года Афанасов В.И. создал и возглавил устойчивую и сплоченную организованную группу с целью хищения ювелирных изделий и денежных средств, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на территории Брянской, Ульяновской и Астраханской областей, и впоследствии распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, получая тем самым незаконное обогащение.

В состав организованной группы вошли: в 2019 году Ж.Ю,В. и Ф.А.С. (в отношении которых постановлен обвинительный приговор), ФИО1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), Кравцов С.В., в 2020 году Афанасов А.И., в 2021 году О.А.Г. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), Ларин Е.В., Круглов В.Н. и Кирилин А.В.

Роли участников организованной группы были распределены следующим образом:

Афанасов В.И., создав организованную группу и руководя ею, планировал её деятельность, распределял роли каждого участника группы, поддерживал связь и обмен информацией с другими участниками, участвовал в подготовительных мероприятиях, соблюдал меры конспирации и безопасности, координировал действия всех участников преступной группы, привлекал лиц к совершению хищений, подыскивал места для сбыта похищенных ювелирных изделий, планировал распределение прибыли от преступной деятельности между участниками, приискивал транспортные средства для совершения хищений, предоставлял и использовал при подготовке и совершения преступлений автомобили марки «Шевроле-Авео» и «УАЗ-469Б», доставлял к месту преступлений участников группы, осуществлял непосредственное участие в незаконном проникновении в помещение ювелирных магазинов и банков с целью хищения ювелирных изделий и денежных средств;

Ж.Ю,В. и Ф.А.С. поддерживали связь и обмен информацией с другими участниками группы, участвовали в подготовительных мероприятиях, соблюдали конспирацию и безопасность, принимали участие в незаконном проникновении в помещение ювелирного магазина и взломе металлического ящика (сейфа) с целью хищения находящихся там ювелирных изделий;

Кравцов С.В. поддерживал связь и обмен информацией между участниками, участвовал в подготовительных мероприятиях, соблюдал конспирацию и безопасность, проводил отвлекающие и обеспечивающие безопасное совершение преступлений мероприятия, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом участников группы и иметь возможность скрыться с похищенным с места преступления;

ФИО1, в том числе, предоставлял и использовал при подготовке и совершении преступления автомобиль марки «Лексус RX350», доставлял к месту преступления участников, проводил отвлекающие и обеспечивающие безопасное совершение преступления мероприятия, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом участников группы и иметь возможность скрыться с похищенным с места преступления;

Ларин Е.В. поддерживал связь и обмен информацией между участниками, участвовал в подготовительных мероприятиях, соблюдал конспирацию и безопасность, наблюдал в момент совершения преступления за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об этом участников организованной группы и иметь возможность скрыться с похищенным с места преступления;

Афанасов А.И., в том числе, предоставлял и использовал при подготовке и совершении преступления автомобиль марки «Шевроле-Тахо», доставлял к месту преступлений участников группы, наблюдал в момент совершения преступления за окружающей обстановкой, участвовал в незаконном проникновении в помещение ювелирного магазина;

О.А.Г. и Круглов В.Н., в том, числе наблюдали за окружающей обстановкой, принимали непосредственное участие в незаконном проникновении в помещение банка с целью хищения денежных средств, находящихся в терминале оплаты;

Кирилин А.В., в том числе, предоставлял и использовал при подготовке и совершении преступления автомобиль марки «HyundaiCreta», доставлял к месту преступления участников группы, наблюдал за окружающей обстановкой, участвовал в незаконном проникновении в помещение банка с целью хищения денежных средств;

Созданная и руководимая Афанасовым В.И. организованная группа носила устойчивый и сплоченный характер, ее члены, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя общую цель в виде незаконного обогащения путем хищения ювелирных изделий и денежных средств, находящихся в терминалах оплаты, выполняли определённые им задачи, направленные на сбор информации об объектах преступного посягательства, выбор способа незаконного проникновения в помещения магазинов, банков, приискание орудий и средств совершения преступлений, распределение функций между участниками группы, выбор путей отхода с мест совершения преступлений, принятие мер конспирации, а также мер к выявлению и нейтрализации факторов, препятствующих совершению преступлений, выбор дат и времени совершения краж. Их деятельность характеризовалась устойчивостью, заранее разработанным планом совместной преступной деятельности, распределением ролей между участниками, конспирацией, сплоченностью.

Так, 5 февраля 2019 года участники организованной группы Афанасов В.И., Кравцов С.В., Ж.Ю,В., Ф.А.С., ФИО1, незаконно проникнув в помещение магазина «Голд», расположенного по адресу: <адрес>, совершили покушение на кражу ювелирных изделий на общую сумму 5 059 600 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В ходе незаконного проникновения в помещение магазина, используя орудия преступления, они привели в полную негодность для использования по целевому назначению навесной замок, металлическую дверь и установленный в ней замок, причинив О.Н.Н. значительный ущерб на общую сумму 13 798 рублей.

В этот же период, эти же участники организованной группы, используя неустановленный колюще-режущий предмет, умышленно повредили шины на колесах автомобилей «Lifan 215800», «HyundaiElantra», «ToyotaCamry», «ВАЗ 2115», причинив О.А.Н. значительный ущерб на общую сумму 12 863 рубля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Афанасова В.И. и Кравцова С.В. в совершении преступлений в п.г.т.Погар Брянской области при установленных судом обстоятельствах, в том числе в составе организованной группы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств, а именно:

протоколе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, где зафиксировано проникновение в ювелирный магазин «Голд» в п.г.т. Погар двух лиц с помощью орудий взлома, а затем их бегство с места происшествия непосредственно перед прибытием сотрудников вневедомственной охраны;

приговоре Погарского районного суда Брянской области от 04 июня 2020 года, согласно которому указанными лицами являлись Ж.Ю,В. и Ф.А.С., осужденные за покушение на хищение из магазина «Голд» ювелирных изделий в составе организованной группы в особо крупном размере, и за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (2 преступления);

показаниях свидетелей З.В.Н. и Ц.А.В., сотрудников вневедомственной охраны, о срабатывании охранной сигнализации вначале в магазине «Вега», а затем в ювелирном салоне «Голд», по пути к которому встретились с автомобилем марки «Шевроле Авео» с г.р.з. М 135 АК 32, а затем на светофоре наперерез их автомобилю внезапно выехал легковой автомобиль черного цвета, из-за чего пришлось резко тормозить. По приезде увидели поднятые вверх рольставни, взломанную решетку, дорожные сумки на витринах, поврежденную металлическую дверь, ведущую в помещение с сейфами;

показаниях свидетелей А.П.В. и М.С.А., инспекторов ДПС, свидетеля Е.С.А., старшего оперуполномоченного полиции, об информации о срабатывании охранной сигнализации в ювелирном салоне, об обстоятельствах остановки автомобиля «Шевроле Авео», в котором находились Ж.Ю,В., Ф.А.С. и Афанасов В.И., и обнаружении в салоне машины 3 радиостанций и одежды;

показаниях потерпевших А.П.М,, О.Н.Н., О.А.Н. об аренде А.П.М, у О.Н.Н. помещения магазина «Голд» для торговли ювелирными изделиями, об обстоятельствах, при которых им стало известно о попытке проникновения в магазин, о невозможности О.А.Н. добраться до магазина на собственном транспорте, поскольку у четырех машин были порезаны шины, о стоимости изделий, находящихся в магазине в момент проникновения в него, о значительности ущерба для О.Н.Н. и О.А.Н. ввиду повреждения двери в магазин и шин автомобилей,

протоколе осмотра салона «Голд», где обнаружены следы попыток проникновения в сейф с ювелирными изделиями из золота общей стоимостью 5059600 рублей, повреждение запорных устройств и дверей в помещении магазина, изъяты полимерные сумки, отвертки, монтировки, болторез;

протоколе осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Орхидея», где дважды зафиксирован автомобиль черного цвета, человек, одетый в одежду с капюшоном, который, прохаживаясь и поднося руку к лицу, смотрит на салон «Голд»;

протоколе осмотра видеозаписей с участием свидетеля А.А.Н., который опознал в лицах на видеозаписях возле кафе в г.Почепе, незадолго до попытки проникновения в ювелирный магазин, Ж.Ю,В., Афанасова В.И., Кравцова С.В., Ф.А.С., М.А.С., прибывших на машинах «Шевроле Авео» и «Лексус RX350»;

протоколе обыска по месту жительства Афанасова В.И., согласно которому обнаружены и изъяты, в том числе, пять радиостанций с гарнитурами; электронное устройство с проводами и датчиком движения;

акте инвентаризации о наличии в магазине «Голд» 856 золотых ювелирных изделий общей стоимостью 5059600 рублей;

заключениях экспертов о стоимости приведенных в негодность шин в размере 12 863 рубля и металлической двери в размере 13 548 рублей, иных подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Афанасов В.И., Афанасов А.И. и Кравцов С.В., незаконно проникнув в помещение магазина «Русское золото», расположенного в ТЦ «Яблонька» по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ульяновский, д.7, и взломав запертый металлический ящик (сейф), совершили кражу денежных средств в размере 260 000 рублей и ювелирных изделий в количестве 2115 наименований на сумму 22465686,40 руб., а всего на общую сумму 22725686,40 руб., то есть в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Афанасова В.И., Афанасова А.И. и Кравцова С.В. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе в составе организованной группы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств, а именно:

показаниях потерпевшего Т.И.В. об осуществлении им деятельности по продаже ювелирных изделий в магазине «Русское золото» в ТЦ «Яблонька», об обстоятельствах хищения денежных средств и ювелирных изделий из магазина на общую сумму 22725686,40 руб.;

акте ревизии товара об общей стоимости похищенных в магазине «Русское золото» ювелирных изделий в размере 22465686,4 руб.;

протоколе осмотра торгового зала, в ходе которого обнаружены механические повреждения в сейфе №1 и деформация стенки двери в сейфе №2, пустые планшеты для ювелирных изделий;

заключении эксперта №2996э, которым установлено что пот на крышке датчика движения из магазина произошел от Афанасова В.И.;

протоколе осмотра видеозаписи из помещения ТЦ «Яблонька», где расположен магазин «Русское золото», с участием свидетеля А.А.Н., который опознал Афанасова А.И. и Афанасова В.И. в момент хищения;

протоколе осмотра видеозаписей в зале с банкоматами «Сбербанк» в г.Ульяновске, информации о движении денежных средств по банковским счетам Кравцова С.В., результатах ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру Афанасова В.И., показаниях свидетеля Л.А.А. и протоколах опознания по фотографии, которыми подтверждается нахождение Афанасова В.И., Кравцова С.В. и Афанасова А.И. в период, предшествующий хищению, а также в момент преступления в г.Ульяновске, и отъезд Кравцова С.В. и Афанасова А.И. после совершения преступления на машине такси в г.Саранск; иных подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Афанасов В.И., Афанасов А.И., О.А.Г., Ларин Е.В., Круглов В.Н., Кирилин А.В., при помощи монтировки взломав запорные устройства и отжав входные пластиковые двери, незаконно проникли в помещение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.74, откуда совершили кражу терминала оплаты с находящимися в нем денежными средствами, причинив ущерб в крупном размере на общую сумму 930501,50 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе, в составе организованной группы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств, а именно:

показаниях О.А.Г., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которым в начале ноября 2021 года согласился на предложение Афанасова В.И. за денежное вознаграждение похитить терминал оплаты. В ходе разговора, в котором также принимал участие Круглов В.Н., Афанасов В.И. сообщил, что он (Овсепян), Афанасов А.И. и Ларин Е.В., будут наблюдать за обстановкой, а сам Афанасов В.И., Круглов В.Н. и Кирилин А.В. - совершать хищение терминала из банка. О.А.Г. подробно рассказал суду о репетиции кражи терминала из ПАО «Совкомбанк» и ее совершении с использованием предоставленных Афанасовым В.И. автомобилей марок УАЗ 469 и «Шевроле-Тахо», о получении денежных средств от Афанасова В.И. после преступления;

протоколе осмотра частично утопленной в озере «Прорва» автомашины марки УАЗ469Б с г.р.з. К123КК40RUS, в салоне которой обнаружен похищенный терминал оплаты с повреждениями;

заключении эксперта №159 от 27 февраля 2022 года, согласно которому следы шин, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены шинами одной групповой принадлежности с установленными на автомобиле марки «УАЗ-469» с г.р.з. К123КК40RUS;

показаниях свидетеля Г.Г.С. и протоколе осмотра выписок по счетам Круглова В.Н. в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается нахождение Круглова В.Н. в период, предшествующий хищению, а также в момент преступления в г.Брянске;

показаниях представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Т.Ю.Н. о хищении 22 ноября 2021 года терминала оплаты в отделении, расположенном в г.Брянске, где находились денежные средства в размере 808950 рублей;

протоколе осмотра бухгалтерской выписки о нахождении в похищенном терминале денежных средств в размере 808950 рублей, справке ПАО «Совкомбанк» о стоимости похищенного терминала в размере 121551,50 руб.;

протоколах осмотра видеозаписей с камер наблюдения; а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ участники организованной группы Афанасов В.И., Круглов В.Н., Кирилин А.В., О.А.Г., незаконно проникнув в помещение ПАО «Совкомбанк», расположенное по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул.Савышкина, д.32 «б», литера Г, путем выведения из строя охранной сигнализации, приведя в неработоспособность датчики движения и сигнализации входной двери, осуществили приготовление к совершению кражи денежных средств из терминала оплаты на общую сумму 350 200 рублей, то есть в крупном размере. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как последние ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 47 минут были задержаны сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности Афанасова В.И., Круглова В.Н. и Кирилина А.В. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, в том числе в составе организованной группы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств, а именно:

показаниях О.А.Г., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах подготовки к совершению кражи терминала оплаты в ПАО «Совкомбанк» г.Астрахань, при которых в двадцатых числах декабря 2021 года он и Афанасов В.И. поехали в г.Астрахань, где их уже ждали Круглов В.Н. и Кирилин А.В. Было определено, что Афанасов В.И. откроет замок входной двери в банк и обесточит сигнализацию, Афанасов А.И. будет держать дверь в банк, он и Круглов В.Н. на определенных местах будут следить за окружающей обстановкой, Кирилин А.В. будет водителем, чтобы скрыться с места преступления. 25 декабря 2021 года они осуществили подготовку к последующему хищению денег из терминала, дату которого должен был определить Афанасов В.И. Когда они отъехали от банка, их задержали сотрудники полиции. Указанные обстоятельства О.А.Г. подтвердил в ходе проведения очных ставок между ним, Кирилиным А.В., Кругловым В.Н. и Афанасовым В.И.;

показаниях свидетеля Л.Д.О. о проведении в связи с поступлением оперативно-значимой информации ОРМ «Наблюдение» за Афанасовым В.И.;

протоколе осмотра видеозаписей, полученных в ходе ОРМ «Наблюдение», где О.А.Г. сообщил, что на них зафиксированы действия его, Круглова В.Н., Афанасова В.И. и Кирилина А.В. при подготовке к совершению преступления в ПАО «Совкомбанк» в г.Астрахань;

протоколе осмотра с участием Кирилина А.В., Афанасова В.И., О.А.Г., Круглова В.Н. автомобиля марки «Хьюндай Крета» с г.р.з. М350МУ30RUS, находящегося в пользовании Кирилина А.В., где обнаружены и изъяты в числе прочего самодельная отмычка на земле рядом с Афанасовым В.И., вязаные шапки-маски с прорезями для глаз, деревянный табурет, ножницы, нож, молоток, шуруповерт с насадкой отверткой, перчатки, мобильные телефоны, рации, выносная гарнитура, пакет с резиновыми перчатками, бахилами;

заключении эксперта №16 от 20 января 2022 года, согласно которому следы обуви в помещении ПАО «Совкомбанк» могли быть оставлены подошвой кроссовок Афанасова В.И.;

заключении эксперта №1951э от 20 апреля 2022 года, согласно которому эпителиальные клетки на «шапке-маске», «двух перчатках» и «кепке-бейсболке», изъятых из автомобиля «Хьюндай Крета», произошли от Афанасова В.И. и Круглова В.Н.;

заключении эксперта №14 от 10 февраля 2022 года, согласно которому следы воздействия на цилиндр замка в помещении отделения банка оставлены отмычкой, изъятой из автомобиля «Хьюндай Крета»;

    протоколе осмотра сведений ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, информации из программного обеспечения «Поток Плюс» о передвижениях автомашины марки «Хьюндай Крета» с г.р.з. М350МУ30RUS;

    показаниях представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Т.Ю.Н. о попытке проникновения в офис банка, в котором находился терминал оплаты с денежными средствами в размере 350 200 рублей;

чеке от 25 декабря 2021 года и платежном поручении № 68252, согласно которым на момент хищения в терминале находились денежные средства в размере 350 200 рублей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности каждого осужденного подтверждается и показаниями свидетеля А.А.Н., оперуполномоченного УУР УМВД России по Брянской области, сообщившего об оперативной информации о функционировании на территории Брянской области преступной группы, участники которой занимаются кражами денежных средств в сейфах и металлических ящиках, расположенных в офисных помещениях, магазинах, а также в различных предприятиях. В феврале 2019 года при попытке совершения кражи из ювелирного магазина «Голд» участники группы скрылись с места происшествия, по данному факту были осуждены Ж.Ю,В. и Ф.А.С. После хищения терминала оплаты в г.Брянске 22 ноября 2021 года поступила информация, что к совершению преступления могут быть причастны братья Афанасовы. 25 декабря 2021 года в г.Астрахани были задержаны Афанасов В.И., О.А.Г., Круглов В.Н., Кирилин А.В.

    Все собранные по делу доказательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверены, сопоставлены, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Афанасова В.И., Афанасова А.И., Кравцова С.В., Круглова В.Н., Кирилина А.В., Ларина Е.В. виновными в инкриминируемых им преступлениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом, в том числе, свидетеля Г.Г.С., были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных не установлено.

Оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о фактах краж, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступления.

Все результаты оперативно-разыскной деятельности предоставлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", осмотрены следователем и судом, поэтому доказательства, полученные на их основе, правильно признаны судом допустимыми.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием О.А.Г., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по настоящему делу. Как верно указано судом в приговоре, показания указанного лица, неизменные при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств.

Убедительных доводов о наличии у О.А.Г. мотивов для оговора осужденных стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. То обстоятельство, что О.А.Г. заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе, не может указывать на наличие у него оснований для оговора осужденных или о даче им показаний под принуждением. О.А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснив, что в связи с большим промежутком времени забыл подробности произошедшего, показания давал добровольно.

Тот факт, что О.А.Г. и Ларин Е.В. не были непосредственно знакомы, как указано в протоколе очной ставки между ними, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку О.А.Г. сообщил о роли Ларина Е.В. в преступлении, ставшей ему известной от Афанасова В.И., что согласуется с иными доказательствами.

Необходимо отметить, что показания О.А.Г. данные при допросах в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом «Иван» в отсутствие защитника, в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы, в связи с чем основания для их исследования в судебном заседании отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Отсутствие устройств, с помощью которых они производились, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, поскольку изъятие записей с объекта-носителя произведено в установленном законом порядке, они были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами. Невозможность идентифицировать изображенных на них лиц в связи с качеством записей не свидетельствует об их недопустимости. На них зафиксированы события, предшествующие хищениям, а также моменты совершения хищений, при этом записи позволяют установить количество и характер действий участников, а также установить их личности иным путем.

Участие в ходе предварительного следствия в осмотре видеозаписей свидетеля А.А.Н. нарушением уголовно-процессуального закона не является. Пояснения свидетеля, данные им по ходу осмотра видеозаписей, не влекут недопустимости составленных следователем протоколов.

Не допускается допрос сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний, при этом закон не запрещает допрашивать сотрудников полиции по обстоятельствам проведения следственных и оперативных действий. Показания свидетелей А.А.Н. и Л.С.А, не содержат сведений о содержании пояснений или показаний осужденных, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Исполнение сотрудниками полиции должностных обязанностей также не свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании аудиозаписи голоса Афанасова А.И. и Ларина Е.В. не были представлены в качестве доказательств вины стороной обвинения.

Вопреки доводам осужденных, протоколы осмотров мест происшествий, в том числе, по преступлению, совершенному в г.Ульяновске, и осмотров предметов составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Отсутствие понятых при составлении протокола осмотра места происшествия в г.Ульяновске обусловлено применением технических средств. Оснований полагать о неотносимости и недопустимости изъятых с места происшествия крышек датчиков движения, в том числе, на котором обнаружен пот Афанасова В.И., не имеется.

По окончании следственных действий протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе, и понятыми, каких-либо ходатайств относительно процедур, лиц, участвующих в следственных действиях, не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в законности проведения следственных действий и достоверности сведений, указанных в них.

Отсутствие адвоката при отобрании у Афанасова В.И. образцов для сравнительного исследования не свидетельствует о незаконности проведенных исследований и экспертиз.

Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции, изложенные по данному вопросу, являются обоснованными и мотивированными, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлении о назначении экспертизы материалы.

Заявление стороны защиты о нарушении процедуры проведения экспертиз, а также права на ознакомление обвиняемых с постановлениями об их назначении не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что установленная законом процедура проведения экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, соблюдена.

Право осужденных ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, в том числе, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, нарушено не было.

Тот факт, что с постановлениями о назначении экспертиз осужденные были ознакомлены после их проведения, сам по себе, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не препятствовал им в момент ознакомления заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных пп.2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав.

Кроме того, осужденные и их защитники в стадии судебного разбирательства имели возможность оспаривать допустимость доказательств, полученных на предварительном следствии, в частности, заключения экспертов, а также заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Доводы защитника Сергеева М.Р. о том, что размер ущерба по факту хищения из магазина «Русское золото» (г.Ульяновск) мог быть установлен только на основании судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, которая ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу не проводилась, и о необходимости проведения такого исследования, на законе не основаны.

Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение экспертизы для определения рыночной стоимости похищенного имущества обязательным не является.

Размер ущерба может быть установлен на основании всей совокупности доказательств, исследованных судом, что и было сделано по настоящему делу.

Стоимость похищенного имущества в г.Ульяновске в размере 22725686,40 руб. была установлена на основании показаний потерпевшего, исследованных судом акта ревизии, журнала продаж, протокола осмотра места происшествия.

В связи с этим доводы защитника о необходимости назначения экспертизы для определения наименования и стоимости похищенных ювелирных изделий, а также НДС, и о недопустимости акта ревизии №1 по причине нарушения порядка ее проведения судебная коллегия находит неубедительными.

Оснований подвергать сомнению наличие и принадлежность объектов хищения, сведения из акта ревизии №1, а также для вызова и допроса сотрудников магазина, присутствовавших при ее проведении, не усматривается.

Вопреки доводам осужденных со ссылкой на показания представителя потерпевшего Т.Ю.Н. в судебном заседании, размер ущерба, причиненного в результате хищения терминала оплаты из отделения ПАО «Совкомбанк» в г.Брянске, судом определен верно. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Т.Ю.Н. и протокол осмотра бухгалтерской выписки относительно размера денежных средств, находящихся в терминале, а также справка ПАО «Совкомбанк» от 19 мая 2022 года о нахождении похищенного терминала на балансе и его стоимости (т.7 л.д.174).

Являются также необоснованными доводы защиты о том, что суд огласил показания свидетелей И.О.И., М.Э.Г., Л.С.О., Л.М.Г., В.В.В., Д.В.В., Ф.Е.С., данные на предварительном следствии, при отсутствии согласия стороны защиты.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели И. О.И., М.Э.Г., Л.С.О. и М.Г., В.В.В., Ф.Е.С. неоднократно подверглись приводу, однако место их нахождения установлено не было (т.47 л.д.157, 244, т.50 л.д.23,24,43,49,87,88), т.е. судом были приняты исчерпывающие меры для их вызова в судебное заседание. В отношении свидетеля Д.В.В. судом был принят во внимание документ о смерти (т.44 л.д.56).

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных свидетелей на предварительном следствии не допущено. Свидетель                Ф.Е.С. на момент допроса не состояла в браке Афанасовым В.И., в связи с чем не могла отказаться от дачи показаний в отношении него, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим показания указанных лиц правомерно оглашены по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты.

Данное решение суда не противоречит требованиям справедливости судебного разбирательства, поскольку указанные лица не являются ключевыми свидетелями обвинения, при этом показания И.О.И., М.Э.Г., В.В.В., Ф.Е.С. не приведены в приговоре в качестве источника доказательств, а Л.С.О. и М.Г. дали показания только об обстоятельствах оказания ими помощи неизвестным лицам в постановке на учет в ГИБДД автомобиля марки «Лексус» RX350, серебристого цвета.

При таких обстоятельствах суд правомерно огласил показания указанных свидетелей и сослался на показания Д.В.В., Л.С.О. и М.Г. в приговоре.

При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверных показания свидетелей К.М.М., К.Г.П., Киселёвой Л.Е. и Т.Е.А. о том, что 22 ноября 2021 года Кирилин А.В. не находился в г.Брянске, поскольку эти показания опровергаются материалами дела.

По этим же основаниям несостоятельными являются показания свидетелей Афанасовой (Фроловой) О.А. и П.О.В. о нахождении их супругов Афанасова А.И. и Ларина Е.В. дома в момент совершения преступления. Необходимо также отметить близкие и родственные отношения указанных лиц с Кирилиным А.В., Афанасовым А.И. и Лариным Е.В., что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из содержания приговора также следует, что суд первой инстанции не приводил в качестве доказательств виновности осужденных отдельное поручение следователя от 23 августа 2020 года (т.1 л.д.48); список похищенного товара (т.1 л.д.109-184), протокол осмотра диска (т.2 л.д.51-53), протокол осмотра ватных палочек от 22 февраля 2019 года (т.17 л.д.76-77, 81), опись товара (т.18 л.д.73-95), поэтому доводы защиты о недопустимости приведенных доказательств удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалоб адвоката Гаврилова А.В. и осужденного Круглова В.Н., приобретение последним железнодорожных билетов по маршруту Москва-Брянск в период с 10 по 20 ноября 2021 года не может свидетельствовать о невиновности в инкриминируемом ему преступлении.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и ввиду вынесения судом постановления о приостановлении производства по уголовному делу в отношении М.А.С. и выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство в связи с заключением 21 марта 2024 года контракта с Министерством обороны РФ для участия в СВО сроком 1 год (т.49 л.д.194-195, 228-230). Принятое судом решение соответствует п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

При этом суд верно постановил продолжить рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых, что согласуется с ч.3 ст.253 УПК РФ, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела и способствует его разрешению в разумные сроки. Данное решение суда не ограничило прав участников судебного разбирательства, поскольку показания М.А.С. не исследовались судом и не были положены в основу приговора.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Квалификация совершения преступлений «в составе организованной группы» является правильной.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Как верно установил суд первой инстанции, преступная группа являлась устойчивой, с распределением функций между ее членами, которые были объединены единым прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества.

Участники этой группы в целях конспирации и безопасности использовали рации для защищенного обмена информацией. Совершение преступлений было тщательно спланировано.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства, количество и характер преступлений, требующих тщательной подготовки, наличие заранее разработанного плана, использование мер конспирации, совершение осужденными последовательных действий, совокупность которых привела к преступному результату – хищению имущества потерпевших, - свидетельствуют о том, что иначе как организованной группой инкриминированные осужденным преступления совершить невозможно. Тот факт, что не все члены группы были знакомы лично, свидетельствует о высоком уровне конспирации.

Действия осужденных судом правильно квалифицированы:

- Афанасова В.И. и Кравцова С.В. по преступлениям, совершенным в п.г.т.Погар Брянской области, по ч.3 ст.30 - п.п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; по ч.1 ст.167 УК РФ (2 преступления), как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- Афанасова В.И., Афанасова А.И. и Кравцова С.В. по преступлению, совершенному в г.Ульяновске, по п.п.«а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере;

- Афанасова В.И., Афанасова А.И., Круглова В.Н., Кирилина А.В. и Ларина Е.В. по преступлению, совершенному в г.Брянске, по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере;

- Афанасова В.И., Круглова В.Н. и Кирилина А.В. по преступлению, совершенному в г.Астрахань, по ч.1 ст.30 - п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением потерпевшим О.Н.Н. и О.А.Н. значительного ущерба судом обоснованно мотивирован со ссылкой на материальное положение потерпевших и их позицию о значимости размера похищенного.

Оснований для иной квалификации либо оправдания осужденных не имеется.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из установленных обстоятельств следует, что преступная группа под руководством Афанасова В.И. тщательно готовилась к совершению преступлений, предварительно участники предпринимали меры к облегчению проникновения в помещения и совершения краж. Аналогичные действия осужденных усматриваются и в ходе подготовки к хищению имущества ПАО «Совкомбанк» в г.Астрахани, когда в целях облегчения хищения они вскрыли запертую пластиковую дверь помещения банка, вывели из строя датчики движения, и, выяснив, что сигнализация не сработала и выезд охранной группы не произошел, покинули банк. Указанные действия в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют о намерении осужденных продолжить свои преступные действия по завладению чужим имуществом. Однако свой умысел они не смогли довести до конца ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции защитника Сергеева М.Р., оснований полагать, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

В ходе предварительного расследования порядок привлечения Афанасова В.И. в качестве обвиняемого не нарушен. Предъявление обвинения и допрос Афанасова В.И. происходили в присутствии защитника - адвоката.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, мотив и иные обстоятельства совершенных преступлений, судом установлены правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с и доводами апелляционных жалоб о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что в соответствии со ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам и отводам председательствующему судье при соблюдении процедуры рассмотрения не является основанием для признания их незаконными. Вопреки доводам осужденного Круглова В.Н., прерывание его выступлений при даче показаний и в ходе судебных прений по причине повтора и не относимости к рассматриваемому делу не может расцениваться как ущемление его прав и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Нарушений положений ст.285 УПК РФ при исследовании государственным обвинителем письменных доказательств не допущено. Письменные доказательства оглашены в части установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому ссылка на частичное оглашение протоколов следственных действий не ставит под сомнение законность приговора суда.

Содержание протокола судебного заседания не противоречит аудиопротоколу. Сторона защиты обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания, которые вопреки доводам осужденного Круглова В.Н., были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с вынесением мотивированных постановлений (т.54 л.д.85, т.56 л.д.91-96, 218). Оснований для признания указанных постановлений незаконными или необоснованными не имеется.

Несвоевременное получение Кругловым В.Н. постановлений суда о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания не повлекло нарушение его права на защиту. Осужденный в соответствии со ст.389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право апелляционного обжалования приговора.

Вопреки доводам осужденных, отсутствие части аудиопротокола от 17 января 2024 года не свидетельствует о порочности протокола судебного заседания в целом и о незаконности приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Доводы о нарушении прав осужденного Кирилина А.В. на защиту не состоятельны.

Осужденный Кирилин А.В. был обеспечен квалифицированным профессиональным адвокатом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Отводов адвокатам по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи не заявлял, от услуг защитника Жирнова Т.А. не отказывался. Адвокат Жирнов Т.А. активно участвовал в судебном разбирательстве, поддерживал позицию подзащитного. Последующее выбытие адвоката из процесса связано с объективными причинами.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кирилина А.В. о бездействии адвоката и нарушении в связи с этим его права на защиту безосновательны.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Ларина Е.В. в стадии предварительного расследования в связи с представлением адвокатом Силкиным А.М. интересов его и М.А.С. Так, из материалов дела усматривается, что данный адвокат представлял интересы М.А.С. при его допросе 31 октября 2019 года по уголовному делу в отношении Ж.Ю,В. и Ф.А.С. (т.20 л.д.38). Интересы Ларина Е.В. адвокат Силкин А.М. начал представлять с 27 декабря 2021 года (т.32 л.д.61). При этом судебная коллегия отмечает, что М.А.С. и Ларину Е.В. инкриминировалось совершение разных преступлений, позиция их по отношению к инкриминируемым деяниям в составе организованной группы являлась идентичной – непризнание вины.

Несмотря на утверждения осужденного Круглова В.Н. о несвоевременном получении копии постановления о назначении предварительного слушания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции были соблюдены. Осужденный не заявлял о данном обстоятельстве, об отсутствии достаточного времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию, на отложении судебного заседания не настаивал и, как следует из протокола судебного заседания, активно осуществлял защиту своих прав и интересов (т.39 л.д.109).

Таким образом, данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Круглова В.Н. о нарушении принципа территориальной подсудности уголовного дела. Судья правильно руководствовался положениями ч.3 ст.32 УПК РФ, поскольку большинство преступлений совершено на территории Погарского района Брянской области.

Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и высказанные в суде апелляционной инстанции, в том числе, о том, что содержание показаний потерпевших и свидетелей в приговоре фактически скопировано из обвинительного заключения и не соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие понятых Б.А.Е. и Д.А.Н. и другие, не могут быть отнесены к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, не влияют на доказанность вины осужденных и не являются основанием для отмены приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из участников организованной группы, данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным Афанасову В.И., Афанасову А.И., Круглову В.Н. по каждому преступлению, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние их здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, признано совершение преступления в составе организованной группы.

Вопреки заявлению осужденного Кравцова С.В., сведения о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на день вынесении приговора суда в уголовном деле отсутствуют.

Суд мотивировал свои выводы о назначения наказания в виде реального лишения свободы каждому осужденному по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.158 УК РФ, а также в виде исправительных работ Афанасову В.И. и Кравцову С.В. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, и об освобождении их от отбывания этого вида наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Афанасову В.И., Афанасову А.И., Кравцову С.В., Круглову В.Н., Кирилину А.В., Ларину Е.В. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Уточнение судебной коллегией во вводной части семейного положения осужденного Афанасова А.И. не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание – колония общего режима, - судом верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб гражданский иск потерпевшего Т.И.В. о возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и ст.1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного в результате хищения. Порядок возмещения осужденными материального ущерба потерпевшему судом правильно определен в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ, пп.11,12 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами и имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, суд первой инстанции обоснованно установил фактическую принадлежность автомобиля марки «КАМАЗ 6520-63», VIN: №, с регистрационным номером №, 2013 года выпуска Афанасовым В.И. и А.И.

Из установленных обстоятельств следует, что данное транспортное средство было приобретено осужденными Афанасовыми на похищенные ими денежные средства.

Это следует из сведений Пенсионного фонда РФ о том, что А.И.С., являющийся титульным собственником указанного транспортного средства, и его супруга с 2013 года являются пенсионерами и имеют значительное количество долговых обязательств (т.7 л.д.195-196, 197-199), что позволяет сделать вывод об отсутствии у них денежных средств на приобретение 31 октября 2020 года оспариваемого автомобиля.

Сведения о наличии у осужденных Афанасовых и членов их семей официального дохода в размере, позволяющем приобрести автомобиль, материалы дела также не содержат (т.7 л.д.210, 211-221).

При этом не вызывает сомнений, учитывая исследованные с достаточной полнотой имеющиеся материалы и установленные на их основании события, что арестованное имущество Афанасовы приобрели за счет имущества, похищенного в августе 2020 года у потерпевшего Т.И.В., общей стоимостью 22 465 686,4руб., которым осужденные распорядились. В связи с чем суд обоснованно сохранил арест на вышеуказанный автомобиль до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.И.С. и Л.В., правильно разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, - о хранении его в ООО «Содружество» до принятия решения в рамках выделенного уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Поскольку уголовное дело в отношении М.А.С. выделено в отдельное производство, принятое судом решение соответствует требованиям указанной нормы закона.

Решение суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек с осужденного Кирилина А.В., связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на стадии судебного разбирательства, в размере 146186 рублей, с осужденного Кравцова С.В., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Шальбекову Р.С., участвовавшему в стадии предварительного следствия, в размере 8700 рублей, соответствует требованиям ст.ст.131 - 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, Кирилин А.В. отказался от защитника по причинам материального характера. Поскольку отказ осужденного от защитника ввиду отсутствия денежных средств нельзя рассматривать как отказ от защитника (в порядке ст.52 УПК РФ), то согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника является обязательным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Кравцов С.В., согласно материалам дела, просил предоставить ему защитника Шальбекова Р.С. (т.30 л.д.70). Отказ от юридический помощи данного адвоката произошел в связи с заключением осужденным соглашения с адвокатом Арсановым А.А.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденных Кирилина А.В. и Кравцова С.В. от возмещения процессуальных издержек суд обоснованно не усмотрел, поскольку по возрасту и состоянию здоровья они являются трудоспособными, сведений об их имущественной несостоятельности не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденных Кравцова С.В. и Круглова В.Н. о незаконности постановлений об установлении срока для ознакомления с материалами дела безосновательны.

Как следует из дела, решения об установлении срока для ознакомления с делом основаны на нормах уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивированы (т.54 л.д.134-136, 140-142).

При рассмотрении ходатайств осужденных об ознакомлении с делом суд исследовал все имеющие значение для их разрешения обстоятельства. Графики ознакомления с делом свидетельствуют о достаточности времени, предоставленного для ознакомления с делом осужденным Кравцову С.В. и Круглову В.Н. (т.55 л.д.52,53).

При таких обстоятельствах нет оснований согласиться с доводами осужденных о том, что судом были нарушены их процессуальные права при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Погарского районного суда Брянской области от 24 апреля 2024 года в отношении Афанасова Василия Ивановича, Афанасова Алексея Ивановича, Кравцова Сергея Вячеславовича, Круглова Владимира Николаевича, Кирилина Александра Валерьевича, Ларина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденных Афанасова А.И., Ларина Е.В., Афанасова В.И., Кравцова С.В., Круглова В.Н., Кирилина А.В., защитников: Гаврилова А.В., Сергеева М.Р., Арсанова А.А., а также заинтересованных лиц А.И.С. и А.Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Тулегенов А.Н.

Судьи                                    Лужецкая Н.В.

                                    Котляров Д.Н.