Решение по делу № 33-7902/2012 от 17.07.2012

Судья Р.К.Багавова Дело №33-7902/2012

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Б.Г.Абдуллаева и И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «ДАР» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ОАО «АКБ «Спурт» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., перечислив данную сумму на к/с <данные изъяты> в счет погашения кредита по договору ....;

взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Карипова А.Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.;

отказать в удовлетворении требования А.Т.Карипова о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.Т.Карипова М.С.Давлетшина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Карипов обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Ковчег» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал автомобиль истца марки «<данные изъяты>», 28 августа 2011г. истец обнаружил на автомобиле повреждения, произошёл страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

В дальнейшем истец изменил исковое требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., указав, что просит взыскать данную сумму с ЗАО «Страховая компания «ДАР» (далее - Общество) в пользу ОАО «АКБ «Спурт» (далее - Банк), перечислив её на к/с <данные изъяты>, в счет погашения долга по кредитному договору ...., заключенному между истцом и Банком.

Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке, исходя из того, что автомобилю истца, застрахованному ответчиком, были причинены повреждения, произошел страховой случай, ответчик обязан выплатить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования Банка страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленном оценщиком <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и событиями, в результате которых они могли быть получены. Заявленные истцом повреждения являются эксплуатационными. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком <данные изъяты> является завышенным. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Установлено, что 24 мая 2011г. между А.Т.Кариповым и Обществом (до реорганизации имевшим наименование ЗАО «Страховая компания «Ковчег») был заключён договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 25 мая 2011г. по 24 мая 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба возместить А.Т.Карипову или выгодоприобретателю Банку причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком истцу полиса страхования от 24 мая 2011г. .... на изложенных в полисе условиях.

В соответствии со ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными приказом генерального директора Общества от 23 апреля 2007г. №10 (далее – Правила).

На момент заключения договора страхования автомобиль истца не имел повреждений, что подтверждается отметкой ответчика на заявлении истца о страховании автотранспортного средства от 24 мая 2011г.

В период действия договора страхования 28 августа 2011г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного уполномоченного ОУР отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани <данные изъяты> от 28 августа 2011г., письмом начальника отдела полиции <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани от 30 августа 2011г., согласно которым факт повреждения автомобиля А.Т.Карипова был зафиксирован правоохранительными органами.

Указанные доказательства, о подложности которых Общество не заявляло, согласуются друг с другом, являются допустимыми и достоверными.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается отчётом оценщика <данные изъяты> от 14 сентября 2011г. ...., который соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.

Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов невозможно установить обстоятельства причинения вреда и наличие страхового случая.

Вместе с тем, согласно пунктам 4.2, 4.3 Правил страховым случаем признается повреждение транспортного средства, которое наступило, в том числе, вследствие противоправных действий.

В рассматриваемом случае повреждения автомобиля истца могли возникнуть только в результате противоправных действий, поскольку этими действиями нарушаются имущественные права А.Т.Карипова на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу выгодоприобретателя Банка страховую выплату в сумме <данные изъяты>. с учетом согласия с этим Банка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами их причинения, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате противоправных действий подтвержден вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии умысла в причинении вреда истцу, о повреждении автомобиля в результате его эксплуатации истцом, то есть по вине А.Т.Карипова, правовое значение не имеют, поскольку убытки в застрахованном имуществе, причиненные в результате неосторожных противоправных действий, в том числе совершенных истцом, также должны быть возмещены Обществом.

При этом ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, а возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрена только законом (абзац 2 пункт 1 ст.963 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о завышении установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств этому обстоятельству в суд первой инстанции не было представлено.

Что касается приложенного ответчиком к апелляционной жалобе заключения, составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, то в соответствии с частью 2 ст.322, частью 1 ст.327¹ ГПК РФ данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Довод Общества о неоднократном обращении А.Т.Карипова к нему с требованиями о выплате страховых возмещений по аналогичным страховым случаям, правовое значение не имеет, поскольку это обстоятельство не освобождает Общество от обязанности выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Решение суда по делу в части возмещения расходов на оценку, на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не

имеется.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 мая 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «ДАР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи