Решение по делу № 33-6929/2019 от 13.06.2019

Судья: Поротикова Л.В. Дело № 33-6929/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пономаревой Л.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года по иску Пономаревой Любови Владимировны к мэрии г. Новосибирска, МУП «ЖКХ», АО «МУП» о предоставлении жилого помещения, оказании социальной помощи в виде денежной выплаты, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о предоставлении жилого помещения, оказании социальной помощи в виде денежной выплаты, указав, что в 2006 году истцу и ее дочери П. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> В ночь с 13 на 14 сентября 2018 года в указанной комнате произошел пожар, в целях устранения пожара работниками МЧС была повреждена входная дверь в комнату. Работники управляющей компании установили новую дверь в комнату, сменили замки, однако ключи от данной двери истцу не передали, уклоняются от передачи ей ключей, чем препятствуют ее проживанию в данной комнате. Истцу стало известно о том, что данная комната предоставлена для проживания третьим лицам, что не позволяет истцу и ее дочери проживать в спорной комнате. Истец просила суд обязать мэрию г. Новосибирска предоставить ей жилье не менее 6 кв.м., в пределах г. Новосибирска, просила обратить решение суда к немедленному исполнению (том 1 л.д.47).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования (том 1 л.д. 62-64, л.д. 123-127, том 2 л.д. 1-4, л.д. 46-48), заявив дополнительное требование о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения (том 1 л.д.63), требование о предоставлении ей жилого помещения не менее 3 кв.м., жилой площади по договору социального найма, пригодного для проживания в зимнее время в пределах г. Новосибирска (том 1 л.д. 125), требование о возложении на мэрию г. Новосибирска обязанности по выплате материальной помощи в размере 30 000 руб. (том 2 л.д.48).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пономарева Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд поставил ответчиков в привилегированное положение. Решение суда вынесено на основании голословных заверений второй стороны. Суд не удовлетворил ни одного ходатайства истца, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства, в том числе основания вселения истца и ее дочери в спорную комнату в 2006 году, основания открытия лицевого счета на имя истца. Апеллянт полагает, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не подлежит доказыванию тот факт, что для открытия лицевого счета необходимо предоставление пакета документов в мэрию, следовательно, истцом были представлены все необходимые документы для заключения договора социального найма. Спорная комната была предоставлена ее дочери как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, однако документы на нее надлежащим образом оформлены не были, поэтому истец просила в судебном порядке признать факт предоставления комнаты на условиях социального найма. Суд незаконно посчитал недоказанным факт вселения (предоставления) истцу спорной комнаты в установленном законом порядке. Кроме того, суд необоснованно указал, что ранее вынесенным решением суда от 19.03.2015 было установлено, что истец и ее дочь проживают в спорной комнате на основании договора коммерческого найма, в то время как суд такого вывода не делал, комната предоставлялась на условиях социального найма. Вывод суда о непредставлении истцом акта обследования жилищно-бытовых условий апеллянт считает незаконным, т.к. не может представить этот акт ввиду отсутствия ключей от комнаты, которые ответчик не предоставляет. Ответчик ссылался на невозможность самостоятельного составления такого акта, однако в судебных заседаниях дважды предоставлял акты. Также ответчик ссылался на невозможность предоставления материальной помощи в связи с отсутствие акты, тогда как фактически акты и все необходимые документы у него имелись. Установление управляющей компанией новой входной двери апеллянт считает незаконным, считая, что ответчик самовольно вскрыл дверь, опечатанную сотрудниками полиции, и скрыл доказательства причины пожара. Поскольку комната не значится в реестре муниципального имущества, апеллянт считает, что она незаконно изъята у нее и ее дочери и передана третьим лицам.

Суд незаконно применил постановление мэрии г. Новосибирска от 14.02.2014г., предусматривающее оказание помощи только тем гражданам, в собственности которых находится жилье. Кроме того, суд подменил понятия и неверно истолковал заявленные требования, т.к. истец просила материальную помощь не на ремонт жилища после пожара, а на приобретение товаров первой необходимости, т.к. осталась без имущества.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о направлении запросов в БТИ и ЕГРПН, тем самым лишив ее возможности доказать отсутствие иного жилого помещения. Самостоятельно получить справки она не могла ввиду отсутствия денежных средств. Суд незаконно указывает в решении, что истец не признана малоимущей, тогда как ею представлены все документы для получения такого статуса.

Кроме того, истец просила предоставить ей не временное жилье, а суд необоснованно применил ст.ст. 92, 95, 106 ЖК РФ.

Материальная помощь в 2018 году, о которой указано в решении суда, была оказана истцу до пожара, а не в связи с ним, в продуктовых наборах были продукты плохого качества, с 2006 года за 12 лет на троих была оказана помощь в сумме 5 000 руб., что нельзя назвать помощью.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ее обращение за ключами подтверждается заявлением от 10.12.2018, принятым С. Согласно письму жилищного отдела Администрации Первомайского района, истцу следовало обратиться за ключами по адресам: ул. Татарская, 83 и ул.Первомайская, 198, однако по второму адресу офис ответчика отсутствует, почтовая корреспонденция возвращается. Комендант общежития Б. дала истцу расписку об отсутствии у нее ключей от комнаты, однако суд не привлек ее к участию в деле. Предоставленные ответчиками акты обследования свидетельствуют о наличии у ответчиков ключей от ее комнаты, предоставлении ее посторонним лицам и препятствий в пользовании комнатой, которые ответчик чинит истцу. Учитывая, что постановлением мэрии г. Новосибирска от 25.12.2018 статус здания – общежитие изменен на многоквартирный жилой дом, ключи от комнат коменданту не должны были передаваться.

Вывод суда о том, что апеллянт не обращалась за получением материальной помощи, не соответствует действительности, т.к. в деле имеется уведомление о принятии в КЦСОН заявления истца и ответ Центра на ее заявление. Ответ КЦСОН апеллянт считает подложным доказательством, т.к. не установлена личность женщины, сказавшей, что истец в спорной комнате не проживает. Суд не установил, что истец проживала в спорной комнате с 2006 года, что ей было незаконно отказано в регистрации по месту жительства, что документы на предоставление комнаты не были оформлены надлежащим образом по вине ответчика. Дело было рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. Решение незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, помещение, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно сведений Росреестра по Новосибирской области данные о собственнике данного имущества в ЕГРПН отсутствуют (том 2 л.д.93,95,113). Лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на имя дочери истца П. (том 1 л.д.4,30). На регистрационном учете в данной комнате никто не состоит, документов, подтверждающих вселение (предоставление) спорной комнаты истцу или ее дочери не имеется (том 1 л.д.184-186).

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2015 было установлено, что П. и Пономарева Л.В. проживают в указанной комнате по договору коммерческого найма (том 1 л.д.7).

Из сообщения департамента по социальной политике мэрии г. Новосибирска следует, что в комнате, расположенной по <адрес>, 13.09.2018 произошел пожар по вине истца, оставившей включенным утюг. Истец обращалась за получением мер социальной поддержки, однако не представила необходимый пакет документов, в том числе отказалась составлять акт осмотра жилого помещения (том 1 л.д.60,61).

23.01.2019, 20.03.2019 по запросу суда произведен осмотр жилого помещения расположенного по <адрес>, установлено, что в комнате никто не проживает, по комнате разбросаны вещи, мусор, стены и потолок в копоти после пожара (том 2 л.д.96,101,114).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оказание социальной помощи носит заявительный характер, требует предоставления определенного пакета документов, истец не представила доказательств того, что необходимый пакет при обращении к ответчикам был предоставлен, а также доказательств того, что соответствующим учреждением в предоставлении социальной помощи ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своих решениях указывает на обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (постановление от 16.12.1997 года N 20-П, определение от 15.02.2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества. Из конституции Российской Федерации ( ст.ст.2,21) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ( п. 1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении ( ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ст. 89 ЖК РФ).

Материалами подтверждено, что комната № в доме <адрес> была занимаема П. на условиях коммерческого найма, Пономарева Л.В. проживала в комнате в качестве члена семьи, что следует из судебных актов, имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком.

В комнате № 13.09.2018 произошло возгорание, между тем, доказательств того, что в жилье стало непригодным для проживания, в материалах дела отсутствует. Напротив представленные акты осмотра и фотографии, на что верно суд обратил внимание, указывает только на необходимость косметического ремонта после возгорания. В комнате никто не проживает, доводы апеллянта об обратном не состоятельны, ничем не подтверждены.

Истице Пономаревой Л.В. неоднократно было разъяснено, где находятся ключи от комнаты, в связи с заменой двери и какие необходимо предоставить документы, для получения адресной помощи.

Между тем, отказа в предоставлении материальной помощи, после предоставления пакета необходимых документов не было, на что обосновано суд указал в своем решении. За получением ключей от комнаты № Пономарева Л.В. не обращалась. Не состоит истица и на учете нуждающихся в получении жилого помещения, что отметил суд правомерно в своем решении, как следствие, отсутствуют законные основания для предоставления жилья на условиях социального найма. Доказательств наличия иных оснований для предоставления жилья в первоочередном или внеочередном порядке в порядке ст. 57 ЖК РФ истицей не представлено.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ранее комната № в доме <адрес> была предоставлена истице или ее семье на условиях социального найма, в материалы дела не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, все доводы апеллянта об обратном голословны и опровергаются представленными в дело судебными постановлениями.

Является голословным и довод о том, что комната находиться в собственности третьих лиц, представленная в деле выписка из Росреестра свидетельствует об обратном.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пономаревой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи