Решение от 22.08.2024 по делу № 33-6663/2024 от 04.07.2024

Судья Мицкевич А.О.                                    УИД 38RS0023-01-2023-001518-84

Судья-докладчик Кислицына С.В.               № 33-6663/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

судей Дяденко Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2023 по иску <ФИО1> к ООО «<наименование>» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе с учетом дополнения <ФИО1>,

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 г.,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что между адвокатом <ФИО1> и ООО «<наименование>» был заключен договор от 19 января 2022 г. б/н об оказании юридических услуг, предметом которого являлось правовое обеспечение <ФИО1> деятельности ООО «<наименование>». Стоимость услуг исполнителя в соответствии с п.2.1 Договора составляла 79 100 руб. в месяц. Указанную сумму заказчик обязался оплачивать ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Истец указывает на то, что с января 2022 года денежные средства ООО «<наименование>» во исполнение названного договора перечислялись на ее расчетный счет. Исполнитель свои обязательства по договору исполняла добросовестно и в полном объеме. Заказчик в нарушение условий договора несвоевременно предоставлял исполнителю полную и достоверную информацию, необходимую для оказания услуг, не всегда и несвоевременно предоставлял необходимые документы.

С сентября 2022 года ответчик прекратил производство оплаты по договору, последний платеж перечислен ответчиком на счет истца 9 сентября 2022 г. После прекращения поступления денежных средств на расчетный счет, истец продолжала исполнять обязанности по договору, участвовать в судебных заседаниях, производить устное консультирование, составлять юридические документы, представлять интересы в государственных органах, вести переговоры, поскольку представители ООО «<наименование>» ссылались на тяжелое материальное положение компании и обязались произвести оплату позже за весь период. Однако 16 марта 2023 г. ответчиком на электронную почту истца было направлено письмо, в котором ООО «<наименование>» в нарушение условий договора, в одностороннем порядке, задним числом посчитало действие договора от 19 января 2022 г. приостановленным и прекращенным. 5 апреля 2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность по договору в добровольном порядке, ответа на которую от ООО «<наименование>» не поступило.

За весь период оказания юридической помощи по договору от 19 января 2022 г. ООО «<наименование>» перечислило на счет истца сумму в размере 485 170 руб., стоимость же услуг по договору за период с 19 января 2022 г. по 5 апреля 2023 г. составляет 1 153 753 руб.

Истец просила суд взыскать с ООО «<наименование>» задолженность по договору оказания юридических услуг от 19 января 2022 г. б/н в размере 718 583 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 10 сентября 2022 г. по 21 июня 2023 г. в размере 42 170 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 718 583 руб. за период с 22 июня 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 808 руб.; задолженность по договору с 6 апреля 2023 г. на дату вынесения решения суда из расчета 79 100 руб. за каждый календарный месяц.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец <ФИО1> просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения указывает, что суд посчитал недоказанным исполнение истцом обязательств по договору за указанный в иске период, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ после сентября 2022 года, при этом суд не дал оценки тем обстоятельствам, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы в размере 79 100 руб. в месяц. С учетом того, что стороны свободны в заключении договора и то, что факт оказания услуг по договору исполнителем заказчику за период с 19 января 2022 г. стороной ответчика не оспаривался, следовательно, договор считается заключенным, кроме того в процессе исполнения обязательств, заказчик не предъявлял исполнителю каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, соглашение о расторжении договора также не заключалось.

Апеллянт также указывает, что истцом представлены документы, подтверждающие участие в Арбитражном суде Иркутской области (копии документов со штампом входящей корреспонденции) и следственных органах в качестве представителя ООО «<наименование>». Судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, представление адвокатом <ФИО1> интересов ООО «<наименование>» в рамках доследственной проверки по заявлению <С.> о хищении товарно-материальных ценностей. Все юридические услуги оказывались исполнителем в рамках договора от 19 января 2022 г., которое и являлось соглашением между сторонами, на основании которого был выдан ордер. Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что плата за оказанные ООО "<наименование>" услуги является абонентской, которая регулируется положениями ст. 429.4 ГК РФ. Сторонами был согласован способ определения размера вознаграждения как абонентской платы, выплата которого не зависит от выполнения конкретного объема услуг за тот или иной период, возложение на исполнителя бремени доказывания выполнения отдельных видов услуг в рамках абонентского договора, в данном случае, противоречит характеру таких правовых отношений и его условиям.

В письменных возражениях представитель ООО «<наименование>» <К.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 2 октября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнения – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <К.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что адвокат <ФИО1> (исполнитель) и ООО «<наименование>» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 19 января 2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в течение срока действия договора по правовому обеспечению деятельности ООО «<наименование>», а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 79 100 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 договора цена услуг, установленная п. 2.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Сторонами договора в 2022 г. подписаны акты оказания юридических услуг по данному договору: от 15 марта – на сумму 33 170 руб. (за участие в судебных разбирательствах), от 31 мая – на сумму 79 100 руб., от 30 июня – на сумму 79 100 руб., от 31 августа – на сумму 79 100 руб., от 20 сентября – на сумму 11 700 руб. (возмещение расходов услуги гостиницы, расход ГСМ по маршруту командировки Иркутск-Тулун-Иркутск).

Письмом от 15 марта 2023 г. ООО «<наименование>» проинформировало <ФИО1> о том, что с 1 октября 2022 г. в устном виде были приостановлены услуги по договорам, также 18 января 2023 г. она повторно в устном виде была проинформирована о приостановке договора, в связи с чем, заявлена просьба считать действие договора приостановленным, прекращенными с 1 октября 2022 г.

5 апреля 2023 г. <ФИО1> обратилась к ООО «<наименование>» с претензией об уплате до 20 апреля 2023 г. задолженности по договору оказания юридических услуг от 19 января 2022 г. в размере 718 583 руб. по состоянию на 5 апреля 2023 г., ссылаясь на то, что согласно п. 9.1 договора он действовал до 18 января 2023 г., а если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Невыполнение данной претензии повлекло предъявление иска с требованием о взыскании 718 583 руб. основного долга и 42 170 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что иных подписанных сторонами актов оказанных услуг не представлено, следовательно, никаких иных услуг истцом не оказано, ссылки истицы на оказание ей услуг в сентябре-декабре 2022 г. в органах полиции и в Арбитражном суде Иркутской области отклонены по мотиву того, что выданный 20 сентября 2022 г. адвокатом <ФИО1> ордер на защиту интересов ООО «<наименование>» содержит указание на наличие соглашения, однако оно суду не представлено, как и доказательств поручения обращения в арбитражный суд в рамках договора оказания юридических услуг от 19 января 2022 г., при том, что ООО «<наименование>» оспаривает выданную <ФИО1> доверенность, договор оказания юридических услуг от 14 февраля 2022 г. также не представлен, ввиду чего не представляется возможным разграничить оказание юридических услуг по договорам от 19 января 2022 г. и от 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 этой же статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оказания услуг всегда является возмездным, но иногда может иметь характер абонентского договора, если стороны определили, что он оплачивается независимо от того, затребовано ли заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя, т.е. абонентский договор является специальной договорной конструкцией, которая может быть применена к любому виду договоров, а не самостоятельным видом договора по реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг, что подтверждается также и расположением соответствующих норм в структуре ГК РФ.

В связи с чем неясности относительно квалификации правоотношений сторон, а именно того, что спорный договор от 19 января 2022 г. является абонентским не имеется.

Наличие в договоре условия о том, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 79 100 руб. в месяц, данная цена оплачивается заказчиком ежемесячно, договор действует до 18 января 2023 г. с возможностью пролонгации указывает на то, что данный договор порождает соответствующие имущественные права и обязанности, к организационным (рамочным) он не относится и не предполагает совершения в связи с ним разовых сделок по оказанию услуг, оформляемых отдельными соглашениями.

Наличие у исполнителя статуса адвоката не исключает возможность оказания юридических услуг на абонентских условиях.

Отсутствие в договоре указания на то, что он является абонентским, само по себе подписание сторонами договора от 19 января 2022 г. актов оказанных услуг не исключает его абонентский характер.

Вместе с тем рассматривая доводы искового заявления о периоде сложившейся задолженности по договору, судебная коллегия исходит из того, что 22 сентября 2022 г. между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов в том числе по данному договору, согласно которому по состоянию на 22 сентября 2022 г. задолженность отсутствует. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору оказания услуг от 19 января 2022 г. сложилась за период с 10 октября 2022 г. по 15 марта 2023 г. и составляет сумму 433 774 руб. (79 100 руб. х 5 мес. + 15 дней марта (38 274 руб.)), поскольку, как установлено судом кассационной инстанции, письмом от 15 марта 2023 г. ООО «<наименование>» проинформировало <ФИО1> о том, что с 1 октября 2022 заказчик отказался от договора оказания услуг, и в связи с тем, что указанное письмо было направлено и получено истцом только 15 марта 2023 г., прекращается его действие с момента отказа, но не ранее его заявления (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Из условий п. 9.1 договора следует, что он действовал до 18 января 2023 г., а поскольку ни одна из сторон не заявила к этому времени о его прекращении, то он пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях. Но в связи с тем, что заказчик отказался от договора письмом от 15 марта 2023 г. именно с данной даты и прекращено его действия. В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по договору с даты 6 апреля 2023 г. на дату вынесения решения суда из расчета 79 100 руб. за каждый календарный месяц удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению также в части исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент 22 сентября 2022 г. задолженности у ответчика перед истцом не имелось, соответственно с условием договора об оплате услуг не позднее 10 числа каждого месяца (п.2.2) просрочка платежа возникла только после 10 октября 2022 г., именно с нее подлежат уплате проценты на сумму долга, по дату заявленному истцом 25 июня 2022 г., а также обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты по день фактического исполнения решения на сумму задолженности 433 774 руб.

Сумма задолженности, руб.	период	Количество дней	Количество дней в году	Ставка %	Сумма процентов, руб.
79 100	10.10.2022-10.11.2022	32	365	7,5	520,11
79 100	10.11.2022-10.12.2022	31	365	7,5	503,86
79 100	10.12.2022-10.01.2023	32	365	7,5	520,11
79 100	10.01.2023-10.02.2023	32	365	7,5	520,11
79 100	10.02.2023-10.03.2023	29	365	7,5	471,35
38 274	10.03.2023-15.03.2023	6	365	7,5	47,19
433 774	15.03.2023- 25.06.2023	103	365	7,5	9 180,56
Итого : 11 763,29 руб.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о перечислении оплаты по спорному договору на карту дочери истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора об оплате, а также произведены физическим лицом, в то время как стороной по договору является истец и ООО «<наименование>».

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по мотивам, приведенным выше с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Учитывая удовлетворение иска (исковые требования заявлены в общем размере 718 583 руб.), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям на уплату государственной пошлины в размере 6 484,8 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 15 июня 2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░░░░░░░>» (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░ ░░░░░░ <░░░1> (░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 433 774 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ 25 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 11 763,29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 433 774 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 484,8 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░ 6 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 79 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024.