Решение по делу № 2-689/2014 (2-7960/2013;) от 26.11.2013

Гражданское дело №2-689/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием прокурора Коропенко Н.Ю.

при секретаре Помещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения,

установил:

Туманова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И., обратилась в суд с иском к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения и просила суд:

Признать незаконным проживание Беляева В.В. и Беляева
Беляев В.И. в квартире по <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и выселить из квартиры ответчиков по адресу: Город Э.М. <адрес> <адрес>, <адрес>, а также возместить денежных средств за госпошлину, печать документации и
транспортные расходы.

Исковые требования обосновывала тем, что ее родители Беляева В.В. и Беляев В.И. проживают по адресу <адрес>, <адрес>, хотя по делу № решением Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документов, на основании которых у Беляева В.В. и Беляев В.И. возникло право пользования жилым помещением в настоящее время нет. На данный момент квартира находится в долевой собственности между Кузнецова О.В., Беляева С.В. и ее дочерью Тумановой А.И. У нее в этой квартире пожизненное право проживания, так как она отказалась от приватизации. Ее дочь Тумановой П.И. имеет право проживать в этой квартире по решению Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. У ее родителей нет никаких документов, на основании которых они имели бы право проживать в этой квартире. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования, в котором сказано, что подсобные и вспомогательные места квартиры: ванна, кухня, кладовая, коридор, шкаф, лоджия - остаются в общем совместном пользовании между собственниками, ей и ее второй дочерью Тумановой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее родители утверждают, что живут с согласия ее сестер в данной квартире. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, считает, что Кузнецова О.В. и Беляева С.В. не могут вселять никого в квартиру без ее согласия, а она своего согласия не давала. У Беляева В.В. и Беляев В.И. на данный момент имеется в собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также у Беляева В.В. имеется в собственности 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Она просила родителей выехать в их квартиру, но получила отказ, пыталась урегулировать конфликт во внесудебном порядке, обращалась с заявлением в полицию к участковому с просьбой провести с родителями беседу. Со стороны ее родителей идет постоянная провокация на скандалы. Беляева В.В. хочет сдавать комнаты определенные в пользование Кузнецова О.В. и Беляева С.В. с их согласия приезжим людям. Ответчики обсуждают вопрос о продаже 2/3 долей в этой квартире, принадлежащие Кузнецова О.В. и Беляева С.В., бандитам, с целью ухудшения жилищных условий ей и ее детям. При этом свою квартиру по адресу <адрес>, <адрес> сдают Габайдулиной М.М.. Отношение ее родителей к ней и ее детям порождает ряд негативных последствий для их развития и здоровья.

В судебном заседании истец Туманова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает договор дарения между Кузнецова О.В. и Беляева В.В. недействительным, направленным против ее и ее несовершеннолетних детей.

Ответчик Беляева В.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ годах на всю их семью. Вселены они были в квартиру на законных основаниях и с того момента из квартиры не выезжали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом Беляев В.И. отказались от участия в приватизации в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу Беляев В.И. в дополнение занимаемой им и членами его семьи жилплощади предоставлена Администрацией однокомнатная квартира по адресу г. <адрес> по договору социального найма, которую они в последствии приватизировали с Беляев В.И. Поскольку квартира была предоставлена в новом доме, им пришлось занять деньги на ремонт. Чтобы вернуть указанные деньги они вынуждены в настоящее время данную квартиру сдавать.

Ответчик Беляев В.И. исковые требования не признал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям Беляева В.В.

Третье лицо Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Беляева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> <адрес> по Ногинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Э.М. области» - Якупов А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Беляев В.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Туманова Т.В. отказать, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-241/13 по иску Беляева С.В. и Кузнецова О.В. к Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И., Тумановой П.И., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, судом определен следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>:

Определить Беляева С.В. в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м;

Определить Кузнецова О.В. в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв. м;

Определить Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И., Тумановой П.И., в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв. м;

Подсобные и вспомогательные места: ванна площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв.м, кухня площадью 11 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, лоджия площадью 2,6 кв.м оставить в общем совместном пользовании сторон.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Как усматривается из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5907/13 по иску Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И., УФМС России по <адрес> <адрес> о признании недействительной регистрации и прекращении права пользования, в удовлетворении исковых требований Тумановой А.И. отказано.

Указанным решением также установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> предоставлена ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом истицы. Судом также установлено, что ответчики ранее проживали и были вселены в спорную квартиру на законных основаниях. После предоставления другого жилого помещения Беляев В.И. из данной квартиры не выезжали, а продолжали в ней проживать (л.д.8,9).

Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Туманова Т.В. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.В. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.И. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из выписки ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждой в порядке приватизации (л.д. 50).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку Туманова Т.В., Беляева В.В. и Беляев В.И. на момент отказа от приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то за ними сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением.

Как усматривается из протокола № заседания жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Город Э.М. области» от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев В.И. занимающему спорную квартиру с семьей из 6 человек с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты для профессиональных занятий, а в случае отсутствия таковой, на дополнительную площадь в размере 20 кв.м, сверх занимаемой по общей норме площади предложено предоставить в дополнение к занимаемой им и членами его семьи площади, однокомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма, со снятием с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 139-140).

Как усматривается из постановления Главы муниципального образования «Город Э.М. области» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден указанный выше протокол заседания жилищной комиссии (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная квартира по договору социального найма Беляев В.И. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была приватизирована на имя Беляев В.И. и Беляева В.В. (л.д.10).

Из объяснений ответчиков следует, что квартира была предоставлена в новом доме, им пришлось занять деньги на ремонт. Чтобы вернуть указанные деньги они вынуждены в настоящее время данную квартиру сдавать. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как усматривается из договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. подарила Беляева В.В. принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 155).

Право собственности на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано за Беляева В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Из объяснений Беляев В.И. следует, что в настоящее время он выехал из спорного жилого помещения, однако доказательств выезда не представил, истцом его выезд оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, из спорного помещения ни куда не выезжали, их право пользование спорным жилым помещением не прекращено и является бессрочным, то оснований признания незаконным их проживания в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и выселения у суда не имеется.

Кроме того, поскольку Беляева В.В. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, а Беляева В.В. является членом ее семьи вселенным туда на законных основаниях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным их проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения.

Довод истца о том, что поскольку Беляев В.И. предоставлено жилое помещение в котором он и Беляева В.В. воспользовались правом на приватизацию, а значит утратили право пользования спорным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку из протокола заседания жилищной комиссии следует, что квартира предоставлена Беляев В.И. дополнительно к ранее занимаемой площади и кроме того, в признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой истцу отказано вышеуказанным решением Ногинского городского суда по делу 2-5907/13.

Довод истца о том, что отношение ее родителей (ответчиков) к ее детям порождает ряд негативных последствий для их развития и здоровья также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Доказательств негативного влияния общения дедушки и бабушки с детьми истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийТуманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись