Решение по делу № 2-689/2014 (2-7960/2013;) от 26.11.2013

Гражданское дело №2-689/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2014 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием прокурора Коропенко Н.Ю.

при секретаре Помещенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения,

установил:

Туманова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И., обратилась в суд с иском к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения и просила суд:

Признать незаконным проживание Беляева В.В. и Беляева
Беляев В.И. в квартире по <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и выселить из квартиры ответчиков по адресу: Город Э.М. <адрес> <адрес>, <адрес>, а также возместить денежных средств за госпошлину, печать документации и
транспортные расходы.

Исковые требования обосновывала тем, что ее родители Беляева В.В. и Беляев В.И. проживают по адресу <адрес>, <адрес>, хотя по делу решением Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что документов, на основании которых у Беляева В.В. и Беляев В.И. возникло право пользования жилым помещением в настоящее время нет. На данный момент квартира находится в долевой собственности между Кузнецова О.В., Беляева С.В. и ее дочерью Тумановой А.И. У нее в этой квартире пожизненное право проживания, так как она отказалась от приватизации. Ее дочь Тумановой П.И. имеет право проживать в этой квартире по решению Ногинского суда от ДД.ММ.ГГГГ. У ее родителей нет никаких документов, на основании которых они имели бы право проживать в этой квартире. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен порядок пользования, в котором сказано, что подсобные и вспомогательные места квартиры: ванна, кухня, кладовая, коридор, шкаф, лоджия - остаются в общем совместном пользовании между собственниками, ей и ее второй дочерью Тумановой П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее родители утверждают, что живут с согласия ее сестер в данной квартире. В соответствии со ст. 247 ГК РФ, считает, что Кузнецова О.В. и Беляева С.В. не могут вселять никого в квартиру без ее согласия, а она своего согласия не давала. У Беляева В.В. и Беляев В.И. на данный момент имеется в собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Также у Беляева В.В. имеется в собственности 1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Она просила родителей выехать в их квартиру, но получила отказ, пыталась урегулировать конфликт во внесудебном порядке, обращалась с заявлением в полицию к участковому с просьбой провести с родителями беседу. Со стороны ее родителей идет постоянная провокация на скандалы. Беляева В.В. хочет сдавать комнаты определенные в пользование Кузнецова О.В. и Беляева С.В. с их согласия приезжим людям. Ответчики обсуждают вопрос о продаже 2/3 долей в этой квартире, принадлежащие Кузнецова О.В. и Беляева С.В., бандитам, с целью ухудшения жилищных условий ей и ее детям. При этом свою квартиру по адресу <адрес>, <адрес> сдают Габайдулиной М.М.. Отношение ее родителей к ней и ее детям порождает ряд негативных последствий для их развития и здоровья.

В судебном заседании истец Туманова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что считает договор дарения между Кузнецова О.В. и Беляева В.В. недействительным, направленным против ее и ее несовершеннолетних детей.

Ответчик Беляева В.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ годах на всю их семью. Вселены они были в квартиру на законных основаниях и с того момента из квартиры не выезжали. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом Беляев В.И. отказались от участия в приватизации в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее супругу Беляев В.И. в дополнение занимаемой им и членами его семьи жилплощади предоставлена Администрацией однокомнатная квартира по адресу г. <адрес> по договору социального найма, которую они в последствии приватизировали с Беляев В.И. Поскольку квартира была предоставлена в новом доме, им пришлось занять деньги на ремонт. Чтобы вернуть указанные деньги они вынуждены в настоящее время данную квартиру сдавать.

Ответчик Беляев В.И. исковые требования не признал, дал суду пояснения аналогичные пояснениям Беляева В.В.

Третье лицо Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Беляева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> <адрес> по Ногинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Э.М. области» - Якупов А.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Беляев В.И.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Туманова Т.В. отказать, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-241/13 по иску Беляева С.В. и Кузнецова О.В. к Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И., Тумановой П.И., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, судом определен следующий порядок пользования квартирой в <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>:

Определить Беляева С.В. в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м;

Определить Кузнецова О.В. в пользование изолированную жилую комнату площадью 12,6 кв. м;

Определить Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И., Тумановой П.И., в пользование изолированную жилую комнату площадью 17,3 кв. м;

Подсобные и вспомогательные места: ванна площадью 2,6 кв. м, туалет площадью 1,3 кв.м, кухня площадью 11 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 8,9 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв.м, лоджия площадью 2,6 кв.м оставить в общем совместном пользовании сторон.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Как усматривается из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5907/13 по иску Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И., УФМС России по <адрес> <адрес> о признании недействительной регистрации и прекращении права пользования, в удовлетворении исковых требований Тумановой А.И. отказано.

Указанным решением также установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> предоставлена ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом истицы. Судом также установлено, что ответчики ранее проживали и были вселены в спорную квартиру на законных основаниях. После предоставления другого жилого помещения Беляев В.И. из данной квартиры не выезжали, а продолжали в ней проживать (л.д.8,9).

Указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Туманова Т.В. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Беляева В.В. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.И. дает согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры в пользу Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. (л.д.12).

Как усматривается из выписки ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за Беляева С.В., Беляевой (Кузнецовой) О.В. и Тумановой А.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждой в порядке приватизации (л.д. 50).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку Туманова Т.В., Беляева В.В. и Беляев В.И. на момент отказа от приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, то за ними сохраняется бессрочное право пользования этим жилым помещением.

Как усматривается из протокола заседания жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Город Э.М. области» от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев В.И. занимающему спорную квартиру с семьей из 6 человек с учетом права на дополнительную площадь в виде отдельной комнаты для профессиональных занятий, а в случае отсутствия таковой, на дополнительную площадь в размере 20 кв.м, сверх занимаемой по общей норме площади предложено предоставить в дополнение к занимаемой им и членами его семьи площади, однокомнатную квартиру общей площадью 40,7 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору социального найма, со снятием с учета граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 139-140).

Как усматривается из постановления Главы муниципального образования «Город Э.М. области» за от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден указанный выше протокол заседания жилищной комиссии (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленная квартира по договору социального найма Беляев В.И. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> была приватизирована на имя Беляев В.И. и Беляева В.В. (л.д.10).

Из объяснений ответчиков следует, что квартира была предоставлена в новом доме, им пришлось занять деньги на ремонт. Чтобы вернуть указанные деньги они вынуждены в настоящее время данную квартиру сдавать. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Как усматривается из договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.В. подарила Беляева В.В. принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 155).

Право собственности на указанную долю в спорной квартире зарегистрировано за Беляева В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

Из объяснений Беляев В.И. следует, что в настоящее время он выехал из спорного жилого помещения, однако доказательств выезда не представил, истцом его выезд оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, из спорного помещения ни куда не выезжали, их право пользование спорным жилым помещением не прекращено и является бессрочным, то оснований признания незаконным их проживания в спорной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> и выселения у суда не имеется.

Кроме того, поскольку Беляева В.В. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, а Беляева В.В. является членом ее семьи вселенным туда на законных основаниях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Туманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным их проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения.

Довод истца о том, что поскольку Беляев В.И. предоставлено жилое помещение в котором он и Беляева В.В. воспользовались правом на приватизацию, а значит утратили право пользования спорным жилым помещением подлежит отклонению, поскольку из протокола заседания жилищной комиссии следует, что квартира предоставлена Беляев В.И. дополнительно к ранее занимаемой площади и кроме того, в признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой истцу отказано вышеуказанным решением Ногинского городского суда по делу 2-5907/13.

Довод истца о том, что отношение ее родителей (ответчиков) к ее детям порождает ряд негативных последствий для их развития и здоровья также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. Доказательств негативного влияния общения дедушки и бабушки с детьми истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийТуманова Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Тумановой А.И. и Тумановой П.И. к Беляева В.В., Беляев В.И. о признании незаконным проживания в жилом помещении и выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

2-689/2014 (2-7960/2013;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Туманова Татьяна Вячеславовна в своих интересах и в интересах н/л детей
Ответчики
Беляева В.В.
Беляев В.И.
Другие
Беляева С.В.
Управление опеки и попечительства Министерства Образования Московской области по Ногинскому району
Кузнецова О.В.
Суд
Ногинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
noginsk.mo.sudrf.ru
26.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2013Передача материалов судье
28.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.12.2013Предварительное судебное заседание
21.01.2014Судебное заседание
04.02.2014Судебное заседание
11.02.2014Судебное заседание
24.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.03.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2014Дело оформлено
11.02.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее