Решение по делу № 33-12828/2021 от 28.07.2021

Судья Морозова И.В. Дело № 2-966/2020 (33-12828/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Екатерины Александровны к Брыловой Вере Анатольевне, Харевичу Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по частной жалобе Брыловой Веры Анатольевны на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2020 о принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2020 в обеспечение иска Улановой Е.А. наложен арест на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, в пределах заявленных требований – 135690,10руб., запрет совершения в отношении него сделок, направленных на отчуждение, запрет совершения в отношении него органами ГИБДД регистрационных действий.

В частной жалобе Брыловой В.А., срок подачи которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.03.2021, содержится просьба об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер на том основании, что они являются несоразмерными.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и места рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику, а также иным лицам, совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила принят к производству иск Улановой Е.А. к Брыловой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеназванного автомобиля под управлением Брыловой В.А. и автомобиля Nissan March, государственный знак <№>, принадлежащего истцу, в сумме 106853,10руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., услуг юриста – 15000 руб., государственной пошлины – 3337 руб., составления дефектовки – 500 руб. (всего – 135690,10рублей).

На стадии принятия искового заявления определением судьи районного суда от 07.04.2020 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Брыловой В.А. автомобиль Nissan Qashqai, на том основании, что автомобиль не является спорным имуществом, истец не доказала отсутствие иного имущества в собственности ответчика.

В дальнейшем судом запрошены сведения о владельце участвовавшего в ДТП автомобиль Nissan Qashqai, согласно полученной информации РЭО ОГИБДД ММУ МВД России по состоянию на 27.05.2020 автомобиль состоит на учете как принадлежащий Харевичу С.В.

В связи с этим Уланова Е.А. уточнила свои требования, просила взыскать ущерб и судебные расходы с двух ответчиков: причинителя вреда и собственника.

10.08.2020 и 16.10.2020 истец повторно обращалась в суд с заявлениями о наложении ареста на тот же автомобиль уже как принадлежащий Харевичу С.В., определениями суда от 10.08.2020 и от 19.10.2020 эти заявления были возвращены истцу как не отвечающие требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей ненадлежащим способом по электронной почте.

В судебном заседании 21.10.2020 при рассмотрении дела по существу, представителем Улановой Е.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак У377НР96, VIN <№>, 2013 года выпуска, запрета его отчуждения, совершения в отношении него регистрационных действий. В обоснование данного ходатайства представитель истца пояснила, что ответчик БрыловаВ.А. уклоняется от добровольного возмещения ущерба, не заплатила 5000 руб. эксперту, вопреки возложенной на нее судом обязанности, имеет иные денежные обязательства, которые также не исполняет.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2020 Брылова В.А. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 21.03.2020 в 14 часов 50минут по адресу: <адрес>, с участием водителей Улановой Е.А. и Брыловой В.А. Этим же решением суда постановлено взыскать с Брыловой В.А. в пользу Улановой Е.А. материальный ущерб – 106853,10руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 10000 руб., услуг юриста – 15000 руб., государственной пошлины – 3337 руб., составления дефектовки – 500 руб. (всего – 135690,10руб.). В удовлетворении исковых требований к Харевичу С.В. отказано, поскольку независимо от сохранения учетной записи о принадлежности ему автомобиля, согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2017 договор купли-продажи автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, заключенный 28.09.2014 между Брыловой В.А. и Атанасовым А.А., а также последующий договор купли-продажи этого же транспортного средства, заключенный 02.03.2015 между Атанасовым А.А. и Харевичем С.В., признаны мнимыми сделками. Собственником транспортного средства признана Брылова В.А.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2020 заявленное представителем Улановой Е.А. ходатайство удовлетворено: наложен арест на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, в пределах заявленных требований – 135690,10руб., запрет совершения в отношении него сделок, направленных на отчуждение, запрет совершения в отношении него органами ГИБДД регистрационных действий.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащий ответчику Брыловой В.А. автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, в пределах цены иска, запрета совершения в отношении него сделок и регистрационных действий, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив недобросовестное поведение Брыловой В.А., выразившееся в уклонении ее от уплаты судебной экспертизы по данному делу, наличие возбужденных в отношении нее 15 исполнительных производств, пришел к выводу о том, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение уже принятого по существу спора решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким определением.

Одним из основополагающих принципов института обеспечения иска является соразмерность налагаемой судьей или судом обеспечительной меры, заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, общая сумма, подлежащая взысканию с БрыловойВ.А. в пользу Улановой Е.А., согласно заочному решению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21октября2020года, составляет 135690,10рублей.

Налагая арест и запрет на отчуждение принадлежащего Брыловой В.А. на праве собственности автомобиля Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, суд первой инстанции не учел того, что такая обеспечительная мера в отношении автомобиля, который исходя из назначения в силу ст. 133 ГК Российской Федерации является неделимой вещью, явно не соразмерна той сумме, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая обжалуемое определение, суд не учел и того обстоятельства, что согласно вступившему в законную силу решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2017 (на которое ссылался суд при вынесении как заочного решения, так и определения о принятии обеспечительных мер) на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска обращено взыскание, как на заложенное в Банке ВТБ 24 имущество, путем его продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 777000рублей.

В силу положений части 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления истца Улановой Екатерины Александровны о принятии мер по обеспечению иска Улановой Екатерины Александровны к Брыловой Вере Анатольевне, Харевичу Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Qashqai, VIN <№>, 2013 года выпуска, запрета совершения в отношении него сделок, направленных на отчуждение, запрета совершения в отношении него органами ГИБДД регистрационных действий отказать.

Председательствующий