Решение по делу № 8Г-6524/2022 [88-13615/2022] от 02.03.2022

УИД36RS0002-01-2021-003055-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13615/2022, № 2-3808/20121

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         20 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Андронниковой Н. С. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь 072», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных медицинских услуг

по кассационной жалобе Андронниковой Н. С. на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года в части возложения на нее обязанности по несению судебных расходов по оплате экспертизы,

установил:

Андронникова Н.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Скорая помощь 072», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская станция скорой медицинской помощи», ссылаясь на причинение ей нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, произошедшей по вине сотрудников ответчиков вследствие оказания медицинской помощи и медицинских услуг ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца.

В кассационной жалобе Андронникова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части возложения на нее обязанности по несению судебных расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы заявлено представителем истца в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2021 года. Участвовавшие в судебном заседании представители Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь 072», Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 10» о назначении экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения оплаты судебной экспертизы на лицо, по ходатайству которого экспертиза назначена, то есть на истца.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что представителем Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, проверялся судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, как не подтвержденный материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андронниковой Н. С. - без удовлетворения.

Судья