Решение по делу № 33-6378/2016 от 25.04.2016

Судья Кобец А.В.. Дело № 33-6378/2016 А-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      18 мая 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Макурина В.М.,

судей                 Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре             Киприяновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Вороной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Портновой Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Портновой Ю.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Портновой Ю.В. жалобу на решение Дудинского районного суда от 28 января 2016 года по делу №2-77/2016.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 января 2016 года решением Дудинского районного суда частичного удовлетворены требования Вороной Л.В. к Портновой Ю. В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением 02 марта 2016 года Портновой Ю.В. подана апелляционная жалоба, которая определением Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года была возвращена подателю, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе приобщено не было.

В частной жалобе Портнова Ю.В. просит это определение отменить. Указывает, что апелляционная жалоба была принята канцелярией суда, при этом об отсутствии каких- либо документов, указанных в приложении жалобы, она (Портнова) в известность поставлена не была. Судом не был составлен комиссионный акт об отсутствии документов. Кроме того полагает, что с учетом выходных, жалоба была подана в последний день предусмотренный для обжалования судебного решения.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу положений ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении судом отказано.

Возвращая Портновой Ю.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана ответчицей 02 марта 2016 года за пределами месячного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, поскольку с учетом положений п. 2 ст. 108 ГПК РФ срок для обжалования решения от 28 января 2016 года, изготовленного в окончательной форме 01 февраля 2016 года, истек 01 марта 2016 года.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения Дудинского районного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по иску Вороной Л.В. к ИП Портновой Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оглашена 28 января 2016 года (л.д. 66).

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 февраля 2016 года (л.д. 72).

В соответствии с приведенными выше нормами права, разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда начинался со 02 февраля 2016 года и истекал 02 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба была лично подана Портновой Ю.В. в Дудинский районный суд Красноярского края 02 марта 2016 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

При таких данных, в нарушение приведенных выше норм процессуального права, возвращая апелляционную жалобу ответчице, суд первой инстанции не учел, что Портнова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда от 28 января 2016 года в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке – 02 марта 2016 года, то есть процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен.

Поскольку необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судьей норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов Портновой Ю.В.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу о направлении дела в суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Вороной Л.В. к индивидуальному предпринимателю Портновой Ю.В. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Дудинский районный суд Красноярского края для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий                             В.М. Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                            Е.Г.Сучкова