Решение по делу № 2-42/2022 (2-2046/2021;) от 19.04.2021

Дело № 2-42/2022 (23MS0083-01-2021-000607-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                             04 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Стайловской В.И.,

с участием истца Кобзева В.Н.,

представителя истца по устному заявлению Семьёхина Д.В.,

представителей ответчика – директора ООО «ДенталПРО» Лукьяновой О.А.,

а также Крюкова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзева Владислава Николаевича к ООО «ДенталПРО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Кобзев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Дентал ПРО» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Кобзевым В.Н. и ООО «ДенталПРО» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание платных медицинских услуг на сумму 104 900 руб. Истцом в счет исполнения Договора выплачены ответчику причитающиеся денежные средства. Однако медицинские услуги ответчику предоставлены истцу некачественно, что выражается в виде боли и дискомфорте в 24,25 зубах. Истцом выплачено ответчику за лечение 24, 25 зубов 27 800 рублей, а именно: депульпация – 3700 руб., фотопломба – 2100руб., изготовление вкладки для зуба – 2500 руб., мост коронка – 19500руб. Кроме того, ответчиком было сделано 5 анестезий вместо предусмотренных договором 10. Таким образом, ответчиком также не выполнены работы на сумму 2000 рублей, в связи с чем в счет уменьшения цены выполненной работы с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27800+2000=29800. Истцом вручена ответчику претензия 21.12.2020г. с просьбой вернуть уплаченные по договору деньги, однако претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств – в течение 10 дней, то есть до 30.12.2020г., однако денежные средства не возвращены, в связи с чем размер неустойки составит 34866 (29800х3%х39), однако не может превышать основную сумму договора и подлежит взысканию в размере 29800 руб. Истец также указал, что им были понесены убытки, связанные с некачественной медицинской услугой в размере 1500 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом другой медицинской организацией в целях фиксации некачественно выполненной работы. Из-за неправомерных действий ответчик истец вынужден был обратиться в суд, доказывать свою правоту, тратить время и деньги, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение цены выполненной работы(оказанной услуги) в размер 29 800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 29800 рублей, расходы, оплаченные истцом сторонней медицинской организации в целях фиксации некачественно выполненной работы ответчиком, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Дентал ПРО» в пользу ФИО1 уменьшение выполненной работы (оказанной услуги) в размере 29 800 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 29800 рублей, убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы: расходы, оплаченные истцом сторонней медицинской организации в целях фиксации некачественно выполненной работы ответчиком, в размере 1500 руб., расходы, понесенные истцом, связанные с временным лечением, в размере 7050 руб., необходимые дополнительные расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы, причиненный вред – 159 670 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители ответчика ООО «ДенталПРО» возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Кобзева В.Н., при этом подтвердили, что зубной канал не был до конца запломбирован, однако это не могло повлечь последствий, указанных истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем услуги, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и об исполнителях, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Кобзев В.Н. обратился в ООО «ДенталПРО» для оказания ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Из представленного суду договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг следует, что Кобзев В.Н. подписал договор об оказании ему как пациенту платных медицинских услуг – стоматологической помощи.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кобзев В.Н. обязался оплатить ответчику услуги в кассу ООО «ДенталПРО» по прейскуранту в рассрочку: авансовый платеж 09.03.2020г. – 27000р., 1 платеж 10.04.2020г. – 9800руб., 2 платеж 10.05.2020г. – 9800руб., 3 платеж 10.06.2020г. – 9800руб., 4 платеж 10.07.2020г. – 9800руб., 5 платеж 10.08.2020г.– 9800руб., 6 платеж 10.09.2020г. – 9800руб., 7 платеж 10.10.2020г. – 9800 руб., 8 платеж 10.11.2020г. – 9300 руб.

Согласно приложению №1 к Договору общая стоимость услуг согласно прейскуранту составит 104900 рублей.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Кобзевым В.Н. оплачены денежные средства в размере 105 100 рублей.

Согласно доводам истца медицинские услуги были оказаны ему ООО «ДенталПРО» некачественно, что выразилось в боли в 24,25 зубах и дискомфорте

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно выводам заключения эксперта № на панорамной рентгенограмме (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется один из каналов 25 зуба. Указанный канал 25 зуба запломбирован не на всю длину.

Возникновение воспалительного процесса вследствие недопломбировки корневого канала 25 зуба возможно, так как в незапломбированной части канала может развиваться патогенная флора. Воспалительный процесс с корневого канала перейдет на ткани, окружающие верхушку зуба.

На панорамной рентгенограмме (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ.: имеется незначительная убыль костной ткани относительно шейки зуба в области межзубных промежутков 24, 25 зубов и с дистальной поверхности 25 зуба, вследствие атрофии альвеолярного отростка после удаления 26, 27 зубов.

В случае Кобзева В.Н. механизм развития заболевания 24, 25 зубов не был обусловлен попаданием патогенных микроорганизмов в периододонтальные ткани в результате убыли костной ткани с оголением корней 24, 25 зубов, о чем свидетельствует клиническая и рентгенологическая картина на ДД.ММ.ГГГГ: рентгенологически - атрофия костной ткани верхней челюсти по вертикали, недопломбировка корневого канала 25 зуба, клинически – 24 зуб под пломбой, корневые каналы и коронковая пульповая камера склерозированы; 25 зуб-под коронкой и пломбой с оголенной шейкой, рецидив кариеса.

Убыль костной ткани с оголением корней зубов может приводить к воспалительным процессам в периодонтальных тканях, что должно сопровождаться не атрофическими, а деструктивными процессами костной ткани, свидетельствующими о возможном ретроградном периодонтите. При таком варианте развития процесса должно быть выражено воспаление тканей вокруг корня зуба, с деструкцией (расширением) периодонтальной щели, фомированием костного пародонтального кармана, сообщающегося с очагом воспаления на верхушке зуба, наличие пародонтального кармана в полости рта.

По данным панорамной рентгенограммы (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ. определить сужение корневых каналов 24 зуба не представляется возможным. Данный вид рентгенологического исследования имеет искажения и погрешность для столь детальной оценки. Для рентгенологической оценки состояния корневых каналов используют прицельную рентгенограмму или компьютерную томографию.

Реставрации 24 зуба на рентгенограмме видны, занимают значительную часть коронки зуба.

Склерозирование полости зуба и устьев каналов является защитным механизмом при глубокой кариозной полости, или близком расположении реставрации (пломбы) к пульповой камере (нерву зуба). Установить однозначно, при каких условиях у Кобзева В.Н. произошло склерозирование каналов 24 зуба не представляется возможным, в связи с чем указанные вопросы не могут быть разрешены в рамках проведения настоящей судебно-медицинской экспертизы. Оценка наличия кариозной полости по панорамной рентгенограмме (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ. невозможна. Наличие кариозной полости должно быть подтверждено клинически (картиной в полости рта) или прицельной рентгенографией в разных проекциях.

На панорамной рентгенограмме (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной Кобзеву В.Н., расширение периодонтальной щели 24, 25 зубов отсутствует.

При невозможности прохождения корневых каналов, вследствие склеротических изменений, пломбировка канала до апикального отверстия также невозможна.

При наличии склерозированных или плохо проходимых каналов производят их пломбирование в пределах пройденной части с использованием «дезинфицирующего» препарата под временную пломбу. При повторном визите пациента канал должен быть пройден на всю длину и запломбирован до верхушки, в противном случает необходимо производить резекцию верхушки корня или удаление всего зуба. Причиной такой врачебной тактики лечения является тот факт, что период «дезинфицирующего» действия любого препарата ограничен, участок непройденного канала может быть причиной развития воспаления в области верхушки корня и перейти на окружающие зуб ткани.

Согласно амбулаторной карте 24 зуб после депульпирования (удаления нерва) был восстановлен постоянной пломбой и покрыт коронкой. Данных о состоянии зуба после снятия коронок в амбулаторной карте нет.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного этапа лечения 25 зуба была установлена временная пломба, дальнейших манипуляций не проводилось.

На представленной на экспертизу панорамной рентгенограмме (ОПТГ) от ДД.ММ.ГГГГ визуализируются признаки атрофии костной ткани, которые могут соответствовать, помимо прочих состояний, пародонтозу. Для установления диагноза пародонтоз только рентгенологических данных недостаточно, необходимы сведения, получаемые в ходе клинического осмотра: о наличии и степени рецессии, наличии пародонтального кармана, оголение корня. Только совокупность всех имеющихся данных может позволить установить диагноз пародонтоз.

При ответе на вопрос о том, имеются ли недостатки выполненной работы по договору оказания медицинских (стоматологичеких) услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Кобзевым В.Н. и ООО «ДенталПРО», экспертами указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Кобзев В.Н. обратился в клинику ООО «ДенталПРО» с жалобами на частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти, наличие кариозных полостей.

После осмотра врачом (ФИО6) и проведения ортопантомограммы был определен объективный статус состояния зубочелюстной системы пациента, даны рекомендации и предложен план лечения. В ходе проведения настоящей экспертизы был выявлен ряд недостатков оказания медицинской помощи Кобзеву В.Н. врачами клиники «ДенталПРО».

В лечении 25 зуба: В медицинской карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ: «от перепломбировки корневых каналов 25 зуба пациент отказался, сославшись на то, что много лет стоит и не беспокоит, 25 зуб находится под пломбой, дефект твердых тканей зуба более 70%». Пациенту было рекомендовано установить культевую-штифтовую вкладку. При установке культевой-штифтовой вкладки в 25 зуб и металлокерамического протеза на 24, 25 зубы для исключения воспалительного процесса в области верхушек указанных зубов необходимо было выполнить прицельную рентгенограмму или компьютерную томографию. Данная рентгенологическая оценка состояния корневых каналов 25 зуба пациента не была произведена врачами клиники «ДенталПРО».

ДД.ММ.ГГГГ. в 25 зуб была установлена культевая-штифтовая вкладка.

ДД.ММ.ГГГГ. Кобзеву В.Н. была произведена фиксация на постоянный цемент металлокерамического протеза на 24, 25 зубы. При повторном обращении Кобзева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 7 месяцев после установки металлокерамического протеза на 24, 25 зубы) в клинику «ДенталПРО» с жалобами на боли от холодного в области 25 зуба,, ему с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. назначалась медикаментозная терапия ибупрофеном и цифраном. После того, как указанная терапия оказалась неэффективной ДД.ММ.ГГГГ металлокерамический протез 24, 25 зубов был снят, извлечена вкладка 25 зуба, корневые каналы распломбированы. Промывание и лечение корневых каналов 25 зуба продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ., после указанного срока лечение пациента в клинике «ДенталПРО» не осуществлялось.

Согласно компьютерной томографии, проведенной независимым центром рентгенодиагностики Пикассо (дата исследования: ДД.ММ.ГГГГ) у Кобзева В.Н. имеется хронический апикальный периодонтит и резорбция корня 25 зуба. Учитывая рентгенологическую картину хронического апикального периодонтита и резорбции корня 25 зуба на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия полагает, что воспалительный процесс в области верхушек корней 25 зуба у Кобзева В.Н. развивался длительно и мог быть диагностирован и пролечен до установки культевой-штифтовой вкладки ДД.ММ.ГГГГ при своевременном проведении прицельной рентгенографии или компьютерной томографии.

Таким образом, со стороны врачей клиники «ДенталПРО» имел место недостаток диагностики воспалительного процесса в области верхушек корней 25 зуба, при обращении Кобзева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанную клинику, в результате чего каналы 25 зуба не были своевременно пролечены. Имевшиеся очаги воспаления, явились причиной обострения хронического процесса ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило необходимость снятия коронок и лечение после ДД.ММ.ГГГГ.

При лечении Кобзева В.Н. в клинике «ДенталПРО», ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось лечение и пломбировка корневых каналов 24 зуба. В медицинской карте имеются следующие записи: «ДД.ММ.ГГГГ:…Препарирование, коронковая пульповая камера склерозирована, корневые каналы 24 зуба склерозированы, проходимы не на всю длину... ДД.ММ.ГГГГ:.. .Мед обработка к/к 24 зуба...Механическая обработка к/к. Каналы не пройдены до апекса».

Согласно клиническим рекомендациям (протоколов лечения) МЗ РФ при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), разработанных в 2014 году стоматологической ассоциацией России, важнейшим этапом лечения является подготовка зубочелюстной системы к протезированию, в ходе которого: «зубы должны иметь корни, запломбированные на все протяжении корневого канала до верхушки (рентгенологический контроль)». Кобзеву В.Н. каналы 24 зуба были запломбированы не на всем протяжении. При невозможности пломбировки канала на всем протяжении врачиклиники «ДенталПРО» должны были произвести резекцию верхушки корня указанного зуба.

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного на имя Кобзева В.Н. при лечении 24 зуба: «Корневые каналы высушены бумажными штифтами, запломбированы пастой Форедент. Под постоянную пломбу Градиа». Паста Форедент является резорцин-формальдегидной, девитализирующей пастой. Девитализирующие пасты используются только под временную пломбу. В нарушение клинических рекомендаций МЗ РФ при болезни пульпы, разработанных в ДД.ММ.ГГГГ стоматологической ассоциацией России, Кобзеву В.Н. девитализирующая паста была применена под постоянную пломбу.

В представленной на экспертизу медицинской карте клиники «ДенталПРО» отсутствуют жалобы пациента на 24 зуб при визитах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно компьютерной томографии, проведенной независимым центром рентгенодиагностики Пикассо (дата исследования: ДД.ММ.ГГГГ.) у Кобзева В.Н. в 24 зубе: «Канал щечного корня негомогенно запломбирован в устьевой трети, далее свободен от материала... По дистальной поверхности верхушки корня периодонтальное пространство расширено до 1.1 мм. Канал небного корня негомогенно запломбирован на 2/3 длины. Периодонтальное пространство расширено в области верхушки до 0,5 мм». У пациента имеется хронический апикальный периодонтит 24 зуба, по данным на ДД.ММ.ГГГГ процесс хронически (вне обострения).

Таким образом, пломбировка каналов 24 зуба была осуществлена некачественно (не на всю длину), что привело к хроническому апикальному периодонтиту 24 зуба. 24 и 25 зубы у Кобзева В.Н. нуждаются в перелечивании и протезировании.

В нарушение ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отказы пациента от предложенного ему лечения в медицинской карте стоматологического больного клиники «ДенталПРО.» отсутствуют: 1) 11.03.2020г. имеется запись, что от перепломбировки корневых каналов 25 зуба пациент отказался. Отказ не оформлен должным образом. 2) ДД.ММ.ГГГГ г. корневые каналы 25 зуба запломбированы пастой «Каласепт» на 14 дней, под временную пломбу. Запись о рекомендации даты последующей явки или оформленный отказ пациента от дальнейшего лечения отсутствуют.

Между выявленными недостатками оказания медицинской помощи врачами клиники «ДенталПРО» - и развитием хронического апикального периодонтита 24 и 25 зубов, резорбции корня 25 зуба у Кобзева В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Недостатки лечения, допущенные врачами клиники «ДенталПРО», при оказании медицинской помощи Кобзеву В.Н., не содержат признаков, соответствующих критериям причинения вреда здоровью и согласно п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сущность вреда здоровью, причиненного Кобзеву В.Н. определить не представляется возможным.

При ответе на вопрос об определении стоимости устранения недостатков выполненной работы, а также необходимых дополнительных понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, эксперты указали, что стоимость лечения определяется лечебным учреждением, в которое обратится (обратился)               Кобзев В.Н. согласно действующему прейскуранту в объеме, необходимом для перелечивания и перепротезирования 24, 25зубов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно информационному письму Роспотребнадзора от 02.01.2018 "О защите прав потребителей медицинских услуг", отношения между хозяйствующими субъектами (организациями и индивидуальными предпринимателями), осуществляющими медицинскую деятельность, и физическими лицами, основанные на возмездном предоставлении гражданам медицинских услуг, регулируются соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей", Закон), а также Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила). Соблюдение содержащихся в них обязательных требований определяет предмет федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей медицинских услуг.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что между выявленными недостатками оказания медицинской помощи врачами клиники «ДенталПРО» и развитием хронического апикального периодонтита 24 и 25 зубов, резорбции корня 25 зуба у Кобзева В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) в размере 29 800 рублей согласно ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кобзевым В.Н. вручена ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой вернуть уплаченные по договору деньги, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок возврата денежных средств – в течение 10 дней, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, в связи с чем размер неустойки составит 34866 рублей.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, с учетом вышеприведенных норм закона, с учетом интересов сторон, обстоятельств дела, приводит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 29800 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представление суду документов, подтверждающих направление в адрес ответчика письменной претензии подтверждает желание истца разрешить вопрос в добровольном порядке, однако требования удовлетворены ответчиком не были.

По причине неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за лечение 25 зуба, содержащихся в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – 14 900 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «ДенталПРО» допущены нарушения прав потребителя, истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, переживал.

Данные доводы отражены в исковом заявлении. Соответственно, данное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом документально подтверждены расходы, понесенные им при оплате услуг иной медицинской организации в целях фиксации некачественно выполненной ООО «ДенталПРО» работы, в размере 1500 рублей, а также расходы, связанные с временным лечением в размере 7050 рублей. В связи с чем, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования Кобзева В.Н. о взыскании 159 670 рублей суд приходит к следующему.

Истцом указано, что в целях определения стоимости лечения                         Кобзев В.Н. обратился в лечебное учреждение <данные изъяты>

Согласно плану лечения <данные изъяты>№, № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость за вычетом коронки составит 159 670 рублей.

Между тем, указанные расходы истцом до настоящего времени не понесены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не может признать указанную сумму в размере 159 670 руб. убытками, следовательно, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2021г., а также расписка о получении представителем 15 000 рублей по указанному договору.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2288 руб., из которых 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Кобзева Владислава Николаевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДенталПРО» в пользу Кобзева Владислава Николаевича в счет уменьшения цены выполненной работы 29 800 рублей, неустойку 29 800 рублей, убытки в размере 8550 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 14 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, а всего – 88 150 (восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дентал ПРО» госпошлину в доход государства в размере 2288 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобзева Владислава Николаевияа к ООО «ДенталПРО» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска     /подпись/                 Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.