Решение по делу № 33-564/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-11748/2019

Судья Смирникова В.Г.      Дело № 33-564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу истца Панова В.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года, которым по делу по иску Панова В.В. к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей

постановлено:

В удовлетворении иска Панова В.В. к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов В.В., указывая, что он 28 апреля 2007 года на основании постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2007 года был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и находился под стражей по 23 июля 2007 года, приговором данного же суда от 23 июля 2007 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде *** лет лишения свободы условно с испытательным сроком на *** года, при назначении наказания суд не учел срок его нахождения в СИЗО - № ... с 28 апреля по 23 июля 2007 года, потому он имеет право на возмещение морального вреда вследствие незаконного (неучтенного судом срока) содержания под стражей за указанный период, обратился в суд с иском к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного нахождения под стражей с 28 апреля по 23 июля 2007 года в размере 1 000 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Панов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, просит признать за ним право на возмещение морального вреда по тем основаниям, что срок его содержания под стражей с 28 апреля по 23 июля 2007 года не был засчитан ни в приговор от 23 июля 2007 года, ни в приговор от 9 апреля 2009 года, по которому условное осуждение было отменено, окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ; судом нарушен принцип состязательности сторон, он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания от 12 декабря 2019 года.

Истец Панов В.В., ответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Истец Панов В.В. не явился в судебное заседание по причине отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ... ГУФСИН России по .......... краю, временно находящийся на период лечения в ФКЛПУ ******** ГУФСИН России по .......... краю. В апелляционной жалобе истец просил рассмотреть жалобу с его участием.

Разрешая ходатайство истца Панова В.В., судебная коллегия учитывает, что ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, истцом Пановым В.В. ходатайств об участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконферец-связи не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: истца Панова В.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.По смыслу названных норм юридически значимым для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, является установление того, имело место незаконное осуждение гражданина, незаконное лишение его свободы или нет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2007 года Панов В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 апреля 2007 года Панов В.В. на основании указанного постановления был задержан и помещен под стражу в ФКУ СИЗО – № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2007 года Панов В.В. осужден по ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы условно с испытательным сроком на *** года. Из-под стражи Панов В.В. освобожден в зале суда.

Таким образом, Панов В.В. в период с 28 апреля по 23 июля 2007 года содержался под стражей на основании вступившего в законную силу судебного решения.

То обстоятельство, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2007 года в срок отбытия наказания не был зачтен срок содержания Панова В.В. под стражей, вопреки доводам истца не свидетельствует о незаконности его нахождения в условиях изоляции.

Положения ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора от 23 июля 2007 года, предусматривали возможность зачета срока содержания лица под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы. Однако срок содержания под стражей засчитывается только при условии назначения наказания в виде реального отбытия наказания в местах лишения свободы.

Правила о зачете срока содержания под стражей при условном осуждении не действуют. Часть 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем в испытательный срок может быть засчитано лишь время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Таким образом, поскольку отсутствие в приговоре суда от 23 июля 2007 года формулировки о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания не привело к более длительному наложению на истца мер государственного принуждения по сравнению с тем наказанием, которое ему было определено вступившим в законную силу приговором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что личные неимущественные права истца по изложенным в иске доводам не были нарушены, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приговором суда от 9 апреля 2009 года, по которому условное осуждение было отменено, окончательное наказание было назначено на основании ст. 70 УК РФ, и к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 23 июня 2007 года, но срок его содержания под стражей с 28 апреля по 23 июля 2007 года не был засчитан, не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом в порядке ст. 396 – 397 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного. Доказательств того, что Панов В.В. обращался с таким ходатайством в суд, постановивший приговор 9 апреля 2009 года и ему было отказано в этом, стороной истца представлено не было.

Также не влекут отмену оспариваемого решения суда доводы жалобы истца о нарушении судом принципа состязательности сторон, что он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 года, тем самым был лишен качественно подготовиться к судебному процессу.

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2019 года судом в адрес учреждения, где содержался истец, была направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2019 года с использованием видеоконференцсвязи (л.д. 28-29).

12 декабря 2019 года в судебном заседании истец принимал участие путем использования системы видеоконференцсвязи (л.д. 32-33). При этом Панов В.В. каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что он не готов к судебному разбирательству, что он о судебном заседании уведомлен несвоевременно, не заявлял.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в нем были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, все представленные суду материалы были исследованы, заявленное истцом ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке. Несогласие с принятым судом решением не свидетельствует о необъективности суда и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Г. Васильева    

Судьи                                    С.Н. Сыренова

                                    Г.А. Федорова