Решение от 16.12.2022 по делу № 33-19607/2022 от 16.11.2022

УИД 66RS0002-02-2022-002515-55

дело № 33-19607/2022 (2-2923/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин Кредитов», кредитного потребительского кооператива «Фонд Ипотечного Кредитования» к Несмеяновой Диане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Несмеяновой Дианы Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2022 об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Магазин Кредитов», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратились в суд с иском к Несмеяновой Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск подан в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с условием о подсудности споров, предусмотренным п. 20 договора займа под залог недвижимости от 17.12.2020 <№>, п. 6.2 договора залога недвижимого имущества от 17.12.2020 <№>, заключенных между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Несмеяновой Д.С.

В ходе производства по делу ответчиком Несмеяновой Д.С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищенский городской суд Московской области, по месту временного пребывания ответчика (л.д. 44 т.2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022 ходатайство ответчика Несмеяновой Д.С. о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области оставлено без удовлетворения (л.д. 58-60 т.2).

В частной жалобе ответчик Несмеянова Д.С. просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.10.2022 отменить. Считает, что положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре займа от 17.12.2020 <№> и в договоре залога недвижимого имущества от 17.12.2020 <№>, являются недействительными, поскольку нарушают права потребителя.

В возражениях на частную жалобу истцы ООО МКК «Магазин Кредитов» и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» просят оставить оспариваемое определение без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно (23.11.2022) размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования истцов ООО МКК «Магазин Кредитов», КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» вытекают из договора займа под залог недвижимости от 17.12.2020 <№> (т.1 л.д.20-21) и договора залога недвижимого имущества от 17.12.2020 <№> (т.1 л.д. 23-24), заключенных между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и Несмеяновой Д.С.

В п. 20 договора займа под залог недвижимости от 17.12.2020 <№> стороны согласовали, что все споры, вытекающие из разногласий сторон по договору по иску кредитора к заемщику, подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области (т.1 л.д.21).

В п. 6.2 договора залога недвижимого имущества от 17.12.2020 <№> стороны также согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области или в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в случае когда действующим законодательством закреплено рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (т.1 л.д. 23 оборотная сторона).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Несмеяновой Д.С. о передаче настоящего дела по подсудности в Мытищенский городской суд Московской области по месту временного пребывания ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие об изменении территориальной подсудности споров, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, согласовано сторонами в индивидуальных условиях договоров, на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Спор не связан с нарушением прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, обусловлен ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика Несмеяновой Д.С. отсутствуют.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.