Решение по делу № 33-9193/2023 от 25.07.2023

Судья Шестакова С.Г.                                                      Дело № 33-9193/2023

УИД 34RS0011-01-2016-009329-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.                                               г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1177/2023 по заявлению ООО «Волжская юридическая организация» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 2-6568/2016 по иску ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к Дубской Т. С. о взыскании долга по договору микрозайма, по иску Дубской Т. С. к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» о признании договора уступки права требования недействительным,

по частной жалобе Дубской Т. С.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г., которым с Дубской Т. С. в пользу ООО «Волжская юридическая организация» взыскана индексация денежных средств, взысканных по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. по делу по иску ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» к Дубской Т. С. о взыскании суммы займа, процентов за период 28 ноября 2016 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 65 514 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 г., вступившим в законную силу 15 марта 2017 г., с Дубской Т.С. в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» взыскана задолженность по договору микрозайма № 6252/34ЮР от 21 апреля 2014 г. в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 апреля 2014 г. по 5 мая 2014 г. в размере 3 150 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 мая 2014 г. по 10 октября 2016 г. в размере 199 800 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, пени за период с 6 мая 2014 г. по 2 марта 2015 г. в размере 18 000 рублей. В удовлетворении иска Дубской Т.С. к ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» отказано. С Дубской Т.С. в бюджет городского округа – г. Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 569 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубской Т.С. – без удовлетворения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2019 г. произведена процессуальная замена стороны ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» на ООО «Волжская юридическая организация».

Взысканная с Дубской Т.С. решением суда сумма была погашена должником в рамках исполнительного производства № 89481/18/34003-ИП от 11 апреля 2018 г., постановлением от 21 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что должником указанное выше решение суда длительное время не исполнялось, ООО «Волжская юридическая организация» обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 65 514 рублей 52 копеек за период с 28 ноября 2016 г. по 21 декабря 2022 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дубская Т.С. оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить частично.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (пункт 7).

Как изложено в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. № 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж., С.Е.М., С.Е.И., индексация представляет собой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, привести присужденную сумму в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешая заявленные требования и, установив, что Дубской Т.С. длительное время решение суда не исполнялось, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Волжская юридическая организация» требований об индексации присужденных сумм в полном объеме.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 208 ГПК РФ предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения (Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. № 41-Г04-21).

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

При расчете не должны учитываться ИПЦ, если они составляют менее 100,0, так как в данном случае производит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации. Положения ст. 208 ГПК РФ обеспечивают защиту от инфляционных процессов лишь сумм, присужденных решением суда, что исключает капитализацию при расчете индексируемых сумм.

В период исполнения решения суда основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты должником денежной суммы, что влечет за собой индексацию с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 89481/18/34003-ИП от 11 апреля 2018 г., возбужденного в отношении Дубской Т.С. на основании исполнительного листа ФС № 014827251, должником произведено погашение суммы задолженности в размере 236 950 рублей, постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство окончено 21 декабря 2022 г.

Представленный ООО «Волжская юридическая организация» расчет суд признал верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы, расчет суммы индексации произведен с учетом дат фактического исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению является несостоятельным, равно как и не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных средств или уменьшении ее суммы, поскольку ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен был возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда без предъявления исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Дубской Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий