Решение по делу № 33-2129/2014 от 04.09.2014

Судья Дорофеева М.М. Дело № 33-2129/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Щегловой Е.С., Белышевой Е.Л., при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «ЗК», С. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) к ООО «ЗК», К.Н., С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА :

ЗАО АКБ «К» (далее банк) обратился в суд с иском к ООО «ЗК» (далее заемщик), К.Н. (далее залогодатель), С. (далее поручитель) о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору № «…» от 10 ноября 2009 года неустойке в размере «сумма» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора в виде нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов в размере «сумма» и неустойки в размере «сумма», а всего «сумма», обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2009 года, а именно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащую К.Н., представляющую собой нежилое помещение, общей площадью «…»., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17,20,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,41,42, расположенное по адресу: «…», с установлением начальной продажной цены в размере «…», включая НДС. Также истец просил взыскать с ответчиков ООО «ЗК», С. расходы по оплате государственной пошлины в размере «…», с ответчика К.Н. - расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» за требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 28 апреля 2014 года исковые требования банка удовлетворены. С ООО «ЗК», С. в солидарном порядке в пользу АКБ «К» (ЗАО) взысканы проценты и неустойка по кредитному договору № «…»от 10.11.2009 года в размере «…», расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». На предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 10.11.2009 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, обшей площадью «…»., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17,20,21, расположенное по адресу: «…», принадлежащий К.Н., обращено взыскание путем его продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере «…», включая НДС. Также с К.Н. в пользу АКБ «К» (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере «…».

Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «ЗК», поданного представителем Г., об отмене заочного решения отказано.

С заочным решением ответчики ООО «ЗК» и С. не согласились. В апелляционной жалобе, поданной их представителем Г., просили решение суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение, уменьшив размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя подателей жалобы по доверенностям Г., объяснения представителя банка по доверенности Ш. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормой п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что 10 ноября 2009 года между АКБ «К» (ЗАО) и ООО «ЗК» был заключен кредитный договор № «…», в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 года, от 13.11.2010 года, от 28.02.2012 года по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере «сумма» на срок до 09 ноября 2012 года под 17,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном настоящим договором. Сторонами также согласован и подписан график погашения кредита в дополнительном соглашении к кредитному договору от 28 февраля 2012 года.

10 ноября 2009 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором между банком и С. заключен договор поручительства от 10 ноября 2009 года, в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2009 года, от 18.11.2010 года, от 28.02.2012 года, которым предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя по кредитному договору.

Также 10 ноября 2009 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № «…» от 10 ноября 2009 года между банком и К.Н. заключен договор залога недвижимого имущества, в редакции соглашений от 01.12.2009 года, от 07.12.2009 года, от 13.11.2010 года, от 28.12.2010 года, от 27.05.2011 года, от 28.02.2012 года, в соответствии с которым в залог банку передано имущество, принадлежащее К.Н. в праве общей долевой собственности на 1/2 долю на объект недвижимости, представляющий собой нежилое помещение, общей площадью «…»., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,7,8,9,10,12,13,14,16,17,20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,41,42, расположенное по адресу: «…». По условиям договора предмет залога оценен в сумме «…»( п.1.2 договора залога).

Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, ООО «ЗК» предоставлена сумма кредита в размере «…».

В свою очередь заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, а именно нарушался график погашения кредита и обязательство по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

До настоящего времени кредитные обязательства перед банком ответчиками в полном объеме не исполнены. Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 29 октября 2013 года вступившим в законную силу по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере «…» с обращением взыскания на вышеуказанный объект недвижимости. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 819, 361, 363, ГК РФ суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика, поручителя и залогодателя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Выводы суда относительно наличия правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также являются правильными и соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом судом установлен правильно и сторонами не оспаривается.

Суд на основании заявления представителя ответчика Г. уменьшил размер неустойки по кредитному договору за нарушенное обязательство до «…». Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для признания решения суда в этой части незаконным и необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба в части обжалования решения суда о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Ссылку в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2013 года, которым в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, а также сумма процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ответчики несут ответственность перед банком в рамках принятых по данному кредитному договору обязательств. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 апреля 2014 года по иску Акционерного коммерческого банка «К» (ЗАО) к ООО «ЗК», К.Н., С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЗК», С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :