Решение по делу № 33-13573/2019 от 02.12.2019

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-13573/2019 (2-25/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Зашихиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО «Фонд «РЖС» Боякова Н.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 октября 2019 года

по иску Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.В., Петрова Г.А., Петров В.В. обратились в суд с иском к НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании затрат на устранение недостатков жилого дома, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» и истцами заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость дома в размере 3 245 773 руб. оплачена в полном объеме. Жилой дом передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации дома обнаружены многочисленные недостатки: разрушение керамической плитки на крыльце и в тамбуре, отмостка не примыкает к цоколю дома, имеет уклон в сторону дома, скапливается вода, трещины по фасаду жилого дома, не установлен водосточный желоб, вода падает с крыши на отмостку, разрушая её, междучастями дома образовалась щель, части дома движутся, вызывая трещины на стене между котельной и холлом, котельная выстроена без фундамента, стена котельной трескается по швам между блоками, образование трещин над оконным блоком, между оконным блоком и подоконным в спальне №2, в кухонной зоне, низкая температура в спальне №3, в кухне/гостинной и холле, разрушение стяжки пола первого этажа, полы «зыбкие», линолеумное покрытие в помещениях первого и второго этажа имеет волны и вздутия, неправильное устройство вентиляции, плохая звукоизоляция стен и перекрытий, образование наледи на входной двери, устройство сливной канализации, невозможность определить местонахождение электрических распределительных коробов, в санузле на втором этаже отходит гиспокартонная перегородка от стены, некачественный крепеж перил лестницы на втором этаже, плохая работа газового котла.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами устранить выявленные недостатки. Однако недостатки устранены лишь частично, возобновлялись после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уменьшить цену выполненной работы на 1 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, указано на то, что истекли гарантийные сроки.

Истцы просят взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 516 822 руб., на исправление недостатков котла в размере 50 715 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 567 537 руб., штраф в размере 283 768 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 04 октября 2019 года постановлено: «Исковые требования Петрова Виталия Владимировича, Петровой Галины Анатольевны, Петрова Владимира Витальевича к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонда развития жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: 4200000319, ОГРН:1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003) в пользу Петрова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Петровой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> <адрес>, <адрес>, Петрова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ 567 537,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: 4200000319, ОГРН:1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003) в пользу Петрова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, Петровой Галины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, Петрова Владимира Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, расходы по проведению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 50 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: 4200000319, ОГРН:1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003) в пользу ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» (ИНН: 4200000319, ОГРН:1024240682553, дата государственной регистрации 20.02.2003) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 875,37 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО «Фонд «РЖС» Бояков Н.В. просит отменить либо изменить решение суда по результатам повторной судебной экспертизы в отношении требований по газовому котлу, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу газового котла, установленного в жилом доме.

В доводах жалобы выражает несогласие с судебной экспертизой газового котла, с выводами эксперта, оспаривает компетенцию эксперта, ссылается на то, что при составлении заключения экспертом грубо нарушены основные принципы судебно-экспертной деятельности, обстоятельства нарушения истцами правил эксплуатации газового котла не приняты во внимание, эксперт вышел за пределы своих полномочий и без разрешения лица, назначавшего экспертизу снял и отвез котел в экспертное учреждение для исследования, сведения об аккредитации лаборатории в деле отсутствуют. В экспертном заключении отсутствуют показания приборов, применявшихся в ходе проведения экспертизы, отсутствуют сведения о калибровке этих приборов.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, обстоятельствам, указывающим на нарушение истцами правил эксплуатации и технического обслуживания газового оборудования, необоснованно отклонены все ходатайства ответчика, ответчик был фактически лишен права на защиту.

Изучив материалы дела, заслушав представителя НО «Фонд «РЖС» Боякова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков газового котла, истца Петрову Г.А. и ее представителя Баталову А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа на письмо, направленного ответчиком в адрес Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, датированного 27.10.2019.

В ответе за подписью и.о. начальника Кузбассобрнадзора Н.Г. Шушуевой, указывается, что оценка деятельности системы добровольной сертификации судебных экспертов, проводящих судебные экспертизы, не являющейся образовательной деятельностью, а также статуса оформляемых данной системой документов к компетенции Кузбассобрнадзора не относится. Копии сертификатов соответствия № и № на имя эксперта ФИО12 не свидетельствуют о прохождении ФИО12 обучения по каким-либо образовательным программам (л.д.119 т.3)

В абзаце четвертом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается, что в соответствии с абзацем вторым части второй статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В протоколе судебного заседания от 04.10.2019 (л.д.77 т.3) отражено, что представитель ответчика ходатайствовал о направлении запроса в службу по надзору и контролю в сфере образования для проверки сертификатов эксперта, но в удовлетворении ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела ответ Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» на запрос представителя истцов ФИО9 относительно квалификации эксперта ФИО12, ответа на запрос директора ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Кузбассобрнадзора ФИО11 из которого следует, что диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 присуждена квалификация инженер электроснабжения, диплом о присвоение специальности юриспруденция от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о присвоении квалификации судебный эксперт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о повышении квалификации по программе «судебная технологическая экспертиза устройств и установок бытового и промышленного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – являются документами об образовании и (или) квалификации, свидетельствуют об обучении ФИО12 по образовательным программам высшего образования, а также дополнительным программам профессиональной подготовки и повышения квалификации.

В обоснование ходатайства представитель истцов указала, что поскольку ранее ответчиком ответ Кузбассобрнадзора ответчиком к материалам дела не прилагался, доводы о некомпетентности эксперта ФИО12 приведены в апелляционной жалобе.

Коллегия, с учетом того, что ходатайство о приобщении нового доказательства представителя ответчика удовлетворено, доказательства, которые просит приобщить представитель истцов касаются того же вопроса, полагает возможным удовлетворить и ходатайство представителя истцов о приобщении к материалам дела ответа Кузбассобрнадзора и документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО12

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.3,4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ч.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2013 между НО «Фонд жилищного строительства Кемеровской области» и Петровым В.В., Петровой Г.А., Петровым В.В. был заключен договор инвестирования №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам соответствующий объект инвестирования (п.1 договора) (л.д.14-17 т.1).

Согласно п.2 договора стоимость объекта инвестирования составляет 3 245 773 руб., которая была оплачена в полном объеме (л.д.30 т.1).

Согласно п.3.2.3 договора ответчик обязался передать истцам объект инвестирования качество которого соответствует условиям настоящего договора.

Согласно п.5 договора гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома, устанавливается сроком на 2 года, который исчисляется со дня завершения строительства жилого дома (с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком 1 год, который исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы, на изделия ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) гарантийный срок устанавливается сроком 1 год, который исчисляется с даты подписания акта сдачи-приемки одновременно с жилым домом.

Объект инвестирования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 т.1).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27 т.1).

25.04.2018 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить цену выполненной работы на 1 000 000 руб. в связи с тем, что в жилом доме в процессе его эксплуатации были обнаружены многочисленные недостатки (л.д.31-34 т.1).

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.05.2018 сообщил, что установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ гарантийные сроки истекли, при этом истцам не представлено доказательств того, что выявленные недостатки возникли до принятия истцами жилого дома, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано (л.д.35 т.1).

В целях установления наличия/отсутствия в спорном жилом доме недостатков, характера их происхождения определением суда от 08.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.104-105т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №123 от 03.09.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные истцом в исковом заявлении.

Причинами возникновения недостатков, указанных в ответе на первый вопрос, являются нарушения технологии производства работ при строительстве дома и отступлений от проекта строительства.

Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков составляет 465 197 руб. с учетом НДС.

Все указанные в ответе на первый вопрос недостатки возникли до истечения гарантийного срока (л.д.115-274 т.1).

По ходатайству сторон определением суда от 27.02.2019 по делу была назначена дополнительная комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» с включением в состав комиссии экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» для разрешения вопросов в части газового котла, расположенного в жилом доме истцов (л.д.52-54 т.2).

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» №45 от 18.04.2019 рыночная стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета понижающих коэффициентов (0,8 и 0,85) в уровне цен сентября 2018 года составляет 495 939 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость строительных материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по ставке налога на добавленную стоимость на текущую дату (март 2019 года) составляет:

- с учетом понижающего коэффициента к НР и СП 484 625 руб. с учетом НДС,

- без учета понижающего коэффициента к НР и СП 516 822 руб. с учетом НДС.

Недостатки канализационной сети по двум колодцам о магистральной сети не выявлены. Причины периодических засоров сливной трубы на участке спорного жилого дома до магистральной сети канализации, ненадлежащая эксплуатация потребителей. Недостатки магистральной сети <адрес> мм, канализационной сети по двум колодцам до магистральной сети – не выявлены (л.д.81-167 т.2).

Согласно заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» №389-19 от 06.07.2019 причина выхода из рабочего строя (нахождения в технически неисправном состоянии) газового котла Bosh Gaz 4000 W ZWA24-2A23 S5700, установленного по адресу: <адрес>, является неисправность теплообменника, дымососа (вентилятора) и насоса, при этом наличие данных неисправностей обусловлено наличием производственных недостатков, образовавшихся на стадии его производства, но проявившихся в результате нормальной эксплуатации. Рыночная стоимость ремонта с учетом стоимости заменяемых деталей газового котла на момент проведения судебной экспертизы составляет 50 715,68 руб., в том числе стоимость работ 5 750 руб., стоимость заменяемых деталей 44 965,68 руб.(л.д.58-80 т.2).

Согласно письменных пояснений эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебной экспертизы было проведено исследование объекта исследования в несколько этапов: обследование объекта исследования на месте установке (в доме истца) с участием сторон, затем его демонтаж с участием сторон и исследования в лабораторных условиях экспертного учреждения, и последующим монтажом на месте установки с участием сторон.

В лабораторных условиях объект исследования был разобран, обследован, в результате чего было выявлено, что теплообменник имеет локальную сквозную коррозию, вследствие чего теплоноситель из теплообменника вытекает в камеру горения. Далее, подробно обследовав теплообменник, было выявлено именно наличие только локальной сквозной коррозии, которая по своей локализации и характеру указывает, что причиной её образования является использование при изготовлении (сборке) бракованного материала, брак которого при нормальной эксплуатации проявился в виде сквозной коррозии. При этом, эксперт воздействия теплоносителя (воды) на образование данного недостатка исключает, так как образование коррозии может быть вызвано только теплоносителем со щелочным содержанием (щелочи), однако при этом возникла бы сплошная коррозия, которой не было выявлено в ходе исследования. Кроме того, необходимо отметить, что и воздействие жесткой воды (с повышенным содержанием солей жесткости), не привело бы к возникновению выявленной коррозии теплообменника (показано на иллюстрации №9 страница №15), а способствовало бы уменьшению внутреннего пространства теплообменника за счет отложения накипи на его поверхности. Следовательно, можно констатировать, что исключено воздействие эксплуатации на образование неисправностей теплообменника, при этом выявленные признаки, указывающие на образование неисправностей, вследствие применения бракованного материала при изготовлении (сборки) теплообменника на стадии его производства, что характеризует данный недостаток, как производственный недостаток.

Далее, исследуемый котел был собран и запущен в рабочий режим с подключением к газу, в ходе дальнейшего исследования, было выявлено, что имеется перегрев двигателя дымососа (вентилятора) и двигателя насоса, что было определено при помощи тепловизора, так температура двигателя дымососа (по корпусу) в рабочем режиме (работа в течение 10 минут) достигла 92,3 градуса Цельсия, а двигателя насоса (по корпусу) в рабочем режиме (работа в течение 10 минут) 88,7 градусов Цельсия (согласно, справочных данных рабочая температура двигателей (по корпусу) находится в диапазоне 40-60 градусов по Цельсию. Далее, двигатель дымососа и насоса были внешне осмотрены на наличие повреждений, течь смазочного материала по результатам чего каких-либо внешних повреждений, течи и иных внешних воздействий не выявлено. После чего при помощи цифрового мультиметра было измерено сопротивление обмотки двигателя дымососа и насоса, в результате чего было установлено, что сопротивление обмотки двигателя дымососа составляет 64,2 Ом, а обмотки двигателя насоса 65,6 Ом (согласно справочных данных сопротивление исправной обмотки имеет значение 50-80 Ом), что исключает внешние эксплуатационные воздействие, связанные с нештатным режимом электроснабжения (короткое замыкание, перепады напряжения и т.п.). Следовательно, можно констатировать, что исключено воздействие эксплуатации на образование неисправностей дымососа и насоса. В связи с чем, выявленный перегрев двигателя дымососа и насоса обусловлен нарушением их устройства, которое образовалось при их изготовлении (сборке) на стадии его производства, что характеризует данный недостаток как производственный недостаток.

Результаты произведенных при исследовании измерений были зафиксированы в протоколах исследования электрооборудования, которые находятся в архивном деле по судебной экспертизе, выводы по производственному исследованию дымососа и насоса отражены в заключении (протоколы исследования электрооборудования прилагаются к настоящим пояснениям).

Судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика как застройщика жилого дома, затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 567 537,68 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с применением п.1 ст.333 ГК РФ неустойка в сумме 150 000 руб и штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные издержки.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указывается, что в соответствие с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи распространяется действие статей 2,3,4,6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В основу решения о том, что газовый котел имеет недостатки, положено заключение судебной экспертизы №389-19 от 06.07.2019 (л.д.57-80 т.2)

Экспертное заключение составлено судебным экспертом ФИО12, при этом ему разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, прошел специальную подготовку в том числе по направлению «судебно-технологическая экспертиза устройств и установок бытового и промышленного назначения».

Экспертиза проводилась в период с 23.04.2019 по 06.07.2019.

В заключении отражено, какие применялись инструменты и приборы – термоанеометр ( свидетельство о поверке № ФБУ «Кемеровская ЦМС», действительно до ДД.ММ.ГГГГ, мультиметр цифровой (Сертификат о калибровке <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, тепловизор инфракрасный. Свидетельство о поверке № <данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.2)

В материалах дела представлено удостоверение о повышении квалификации № о том, что эксперт ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации в Сибирском федеральном окружном институте дополнительного профессионального образования и повышения квалификации СМЦ СЭ (ООО) в объеме 72 часа (л.д.51 т.3). Кроме того, в материалах дела представлен сертификат соответствия, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым ФИО12 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов, может проводить судебно-технологические экспертизы устройств и установок бытового и промышленного назначения (л.д.56 т.3) Аналогичный сертификат на период с 26. 02.2019 по 26.02.2022 (л.д.57 т.3). Согласно выписке из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» ФИО12 является действительным членом и включен в реестр судебных экспертов (л.д.58 т.3).

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» несостоятельна, в соответствие с п.1 приведенного Постановления, Правила, установленные данным постановлением устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного содержания и использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

В данном случае проводилось экспертное обследование газового котла, при этом эксперт руководствуется Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 24 приведенного закона при производстве экспертизы могут присутствовать участники процесса.

В ходе проведения экспертизы, было проведено обследование газового котла в несколько этапов: обследование объекта (газового котла) на месте и его демонтаж с участием сторон, а затем исследование в лабораторных условиях Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» и монтажом его на месте с участием сторон. В лабораторных условиях объект был разобран, было выявлено, что теплообменник имеет сквозную коррозию, причиной образования которой является использование бракованного материала (л.д.44 т.3) Таким образом осмотр газового котла производился в присутствии представителей ответчика – ФИО13 и ФИО14 То обстоятельство, что при исследование в лабораторных условиях представителя ответчика не присутствовали, не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении. Ссылка на Постановление Правительства №410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутриквартирного и внутридомового газового оборудования» несостоятельна, поскольку, как указано выше, данное постановление не распространяется на правоотношения, связанные с проведением судебной экспертизы. Как указано выше, приборы, которые использовал эксперт откалиброваны. Ссылка на то, что котел неисправен в результате ненадлежащей эксплуатации истцом несостоятелен, поскольку доказательств тому не представлено, даже если исходить из того, что истец не провел техническое плановое обслуживание котла, это не опровергает выводы эксперта, что теплообменник газового котла выполнен из бракованного материала.

Даже если исходить из того обстоятельства, что сертификат соответствия № со сроком действия по 25 февраля 2019 года был выдан до получения лицензии ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», то последующая лицензия была выдана 19.02.2019, а курсы повышения квалификации эксперт проходил с 20.02.2019.

Ссылка апеллянта на письмо Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (Кузбассобрнадзор» не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта, поскольку оценка деятельности системы добровольной сертификации судебных экспертов, а также статуса оформляемых документов к компетенции «Кузбассобрнадзор» не относится (т.3 л.д.119).

Кроме того, образовательная деятельность регулируется Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2002 №273-ФЗ, прохождение добровольной сертификации по экспертным специальностям регламентируется федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ. В сферу деятельности Кузбассобрнадзора не входит проверка сертификатов соответствия, выданных в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ.

Ссылка апеллянта на отсутствие у эксперта лицензии на производство экспертизы газового оборудования, несостоятельна, так как лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 №9575 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой, данной судом экспертному заключению, не опровергают выводы экспертного заключения и суда и не содержат оснований, поименованных в статье 330 ГПК РФ, влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: