Решение по делу № 8Г-6765/2022 [88-8102/2022] от 23.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8102/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       4 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «ЖилКомРазвитие» к Токмакову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков внесения платежей,

по кассационной жалобе Токмакова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя ООО УК «ЖилКомРазвитие» Петкесисьюте Ю.П., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «ЖилКомРазвитие» обратился в суд к Токмакову В.В. о взыскании задолженности, пени за нарушение сроков внесения платежей. В обоснование указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>. На основании данных финансово-лицевого счета у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 111 735,81 руб., пени - 23 654,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска с ответчика взыскана задолженность за содержание жилого помещения, пени в размере 106 692,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 11 735,81 руб., пени за нарушение сроков внесения коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 5 872,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752,16 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2021 года, постановлено:

Взыскать с Токмакова Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомРазвитие» задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 735 рублей 81 копейку, пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 872 рубля 35 копеек, возврат государственной пошлины 3 752 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токмаков В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика. Оспаривает обоснованность и доказанность заявленных требований. Полагает, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком чеки по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проверены показания приборов учета и начисления за спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Токмакову В.В. на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖилКомРазвитие».

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги составила 111 735,81 руб.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований к Токмакову В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде применения способа определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренному п.42(1) Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установленному для жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными или (общими) (квартирными) приборами учета тепловой энергии.

Судами установлено и никем не оспорено, что в многоквартирном <адрес> предусмотрена система отопления с вертикальным расположением стояков. Ответчику к оплате выставлялись суммы за потребление тепловой энергии, рассчитанные исходя из показаний общедомового учета в соответствии с вышеуказанным постановлением, который он считал недостоверными, ориентируясь на свой прибор учета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчика взыскана задолженность по оплате ЖКУ в том числе пени, возврат государственной пошлины в общем размере 106 692,84 руб.ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска требования Токмакова В.В. об установлении факта исправности приборов индивидуального учета тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку Токмаковым В.В. не исполняются возложенные на него обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание представленные ответчиком чеки по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не проверены показания приборов учета и начисления за спорный период, не могут быть приняты во внимание, оценивались судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку все представленные ответчиком доказательства проверены судом первой инстанции и учтены про определении размера задолженности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены также доводы кассационной жалобы о том, что истец нарушал условия договора на обслуживание приборов учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, начисляя плату за отопление по общему нормативу для собственников помещений в многоквартирном доме, у которых не установлены теплосчетчики, поскольку представленный договор на обслуживание приборов учета тепловой энергии определяет порядок передачи показания приборов учета и начисления оплаты за потребленную тепловую энергию, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судами установлено, что дом, в котором расположена квартира ответчика имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления. Установление индивидуальных приборов учета в домах с такой разводкой противоречит п. 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего(квартирного) коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 августа 2020 № 485/пр.

Кроме того, правильность начислений, производимых истцом в отношении ответчика уже являлась предметом проверки в рамках иных рассмотренных дел и признана обоснованной.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токмакова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи