Решение по делу № 22-5574/2020 от 31.08.2020

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело №22-5574-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Толкачевой И.О., Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Соколова С.И.,

осужденного Страумита С.И.,

адвоката Михалевой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Страумита С.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, по которому

Страумит Станислав Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июня 2008 года Гремячинским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

20 апреля 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

17 февраля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 ноября 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

29 июня 2012 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 7 апреля 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 31 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

5 октября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 1 августа 2017 года освобожден на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня (отбыто 11 июня 2019 года),

признан виновным в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершены 24.05.2016 в отношении Б1. и С., 31.05.2016 в отношении М1. и М2.), в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 5 октября 2016 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое полностью по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2016 года.

По шестнадцати преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершены 28.08.2017 в отношении П1. и К1., 31.10.2017 в отношении Щ., 10.11.2017 в отношении А., 13.11.2017 в отношении Ф., 13.11.2017 в отношении Л., 17.11.2017 в отношении Т1., 04.01.2018 в отношении Т2., 05.01.2018 в отношении М3., 09.01.2018 в отношении П2., 10.01.2018 в отношении Д., 23.01.2018 в отношении М4., 26.01.2018 в отношении К2., 01.02.2018 в отношении Ч., 14.02.2018 в отношении Н., 22.02.2018 в отношении Г., 23.02.2018 в отношении П3.), в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершено 09.09.2017 в отношении Ш.), в виде лишения свободы на срок 2 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершено в отношении Б2.), в виде лишения свободы на срок 2 года.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (совершено 30.01.2018 в отношении М5.), в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2016 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2018 года по 23 июля 2018 года и с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 24 июля 2018 года по 23 ноября 2018 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешены гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденного Страумита С.И. и адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Страумит С.И. признан виновным:

в хищениях путем обмана денежных средств у Б1. и С. (преступление от 24.05.2016), у М1. и М2. (преступление от 31.05.2016), у Щ. (преступление от 31.10.2017), совершенных с причинением значительного ущерба;

в хищениях путем обмана денежных средств у П1. и К1. (преступление от 28.08.2017), у А. (преступление от 10.11.2017), у Ф. (преступление от 13.11.2017), у Л. (преступление от 13.11.2017), у Т1. (преступление от 13.11.2017), у Т2. (преступление от 04.01.2018), у М3. (преступление от 05.01.2018), у П2. (преступление от 09.01.2018), у Д. (преступление от 10.01.2018), у М4. (преступление от 23.01.2018), у К2. (преступление от 26.01.2018), у Ч. (преступление от 01.02.2018), у Н. (преступление от 14.02.2018), у Г. (преступление от 22.02.2018), у П3. (преступление от 23.02.2018), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

в хищении путем обмана денежных средств у Б2. (преступление от 10.11.2017), совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в покушении на хищении путем обмана денежных средств у М5. (преступление от 30.01.2018), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в г. Перми, в Пермском, Краснокамском районах Пермского края, г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Страумит С.И. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, суровым. Судом оставлен без внимания факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое он выполнил в полном объеме, в связи с чем наказание не может превышать более половины максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенные им преступления средней тяжести. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены в приговоре, но не учтены судом. Отмечает, что в настоящее время решается вопрос об установлении ему инвалидности. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции такие нарушения закона допущены.

Так, из материалов дела следует, что 27 мая 2020 года был отменен постановленный в порядке ст. 317.7 УПК РФ в отношении Страумита С.И. приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года, производство по уголовному делу возобновлено ввиду иных новых обстоятельств и уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т. 18 л.д.47-49).

Согласно ст. 419 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

15 июня 2020 года по итогам предварительного слушания на основании п. 4 ч.1 ст. 238 УПК РФ судом вынесено постановление о приостановлении производства по делу до перевода осужденного Страумита С.И. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (т. 18 л.д. 72).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28, основанием для возобновления производства по уголовному делу служит сообщение суду о том, что причины, по которым оно было приостановлено, отпали. В таком случае судья единолично без участия сторон выносит постановление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

Положениями ч. 2 ст. 231 УПК РФ предусмотрен перечень вопросов, подлежащих разрешению при назначении судебного заседания, в частности, о месте, дате и времени судебного заседания; о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально; о назначении защитника; о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имя, отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

В нарушение вышеприведенных норм закона, после получения 22 июня 2020 года сообщения о доставлении Страумита С.И. в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, судом постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания вынесено не было.

Суд ограничился лишь направлением Страумиту С.И. расписки, в которой указал, что 9 июля 2020 года состоится судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и рассмотрении дела по существу (т. 18 л.д. 95).

9 июля 2020 года в судебном заседании после обсуждения со сторонами председательствующим было принято решение о возобновлении производства по делу и в этот же день начато судебное разбирательство.

Таким образом, Страумит С.И. фактически не приобрел статус подсудимого, он не был уведомлен о составе суда, о том, назначен ли ему защитник, о вызванных в судебное заседание лицах, а также о квалификации вменяемых ему в вину преступлений.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту, признается судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора, поскольку повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого судебного решения, и они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушения закона были допущены судом при назначении судебного заседания, уголовное дело в отношении Страумита С.И. подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе с указанной стадии.

Разрешая вопрос о мере пресечения Страумиту С.И., судебная коллегия учитывает тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок ее действия на 2 (два) месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года в отношении Страумита Станислава Игоревича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении Страумита Станислава Игоревича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок действия данной меры пресечения на два месяца, то есть до 30 ноября 2020 года.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)