Решение от 31.01.2014 по делу № 2-1082/2014 (2-12414/2013;) от 12.12.2013

Дело № 2-1082/14

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., с участием представителя истца по доверенности от <//> Соколова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной С. К. к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина С.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. <//> между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> на период с <//> по <данные изъяты>. <//> произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. <//> истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведен расчет страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства, <//> произведена выплата в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>. Между тем в соответствии с заключением эксперта какой-либо гибели ТС не произошло, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> УТС, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности от <//> Соколов А.М. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что страховая компания приняла решение о том, что восстановление ТС нецелесообразно, хотя это противоречит п. 14.12 Правил страхования от <//>, затраты на восстановительный ремонт не превышают 70% стоимости автомобиля (страховой стоимости <данные изъяты>), свое решение ответчик не пояснил, расчета страховой выплаты не предоставил. По условиям договора выплата страхового возмещения определена путем направления в автосервис, между тем, направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдавалось, что влечет возможность взыскания страховой выплаты в денежной форме. Полагал, что между сторонами сложились потребительские правоотношения, поскольку автомобиль застрахован в интересах истца, данный договор заключен для личных нужд истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом на судебном заседании <//> что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Савченко А.В., действующий на основании доверенности от <//>, требования истца о защите прав потребителя не поддерживал, поскольку договор страхования заключен между юридическими лицами.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> между ОАО САО «Экспресс Гарант» и ООО «Новая Эра» был заключен договор № комбинированного страхования транспортного средства Форд Фокус, №, которым страхователь пользовался на основании договора аренды, по рискам «Повреждение», «Угон» на страховую сумму <данные изъяты> на период с <//> по <//>. В п. 2.2 договора указано на то, что к страховым случаям относятся случаи, произошедшие при управлении ТС работником страхователя при исполнении им трудовых обязанностей. Выгодоприобретателем указан собственник ТС – Бусыгина С.К. В соответствии с п. 3.2.1 договора при наступлении страхового случая страховщик направляет застрахованное транспортное средство для ремонта в автосервис по выбору страховщика, с которым у страховщика заключен договор и проводит оплату за ремонт непосредственно этому автосервису. Сторонами указано, что правила комбинированного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена ООО «Новая эра» <//> (№).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из справки об участии в ДТП, <//> в г. Н. Тагиле произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Коноплина А.А, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, в период действия договора страхования наступил случай, который был признан ответчиком страховым. В соответствии с платежным поручением № от <//> ответчиком выгодоприобретателю Бусыгиной С.К. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих данный расчет страховой выплаты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страхователю при наступлении страхового случая возмещаются убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенной оценщиком ответчика ИП Барановым А.Ф., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>. Суд при принятии решения принимает во внимание данный расчет, поскольку он произведен по направлению самого ответчика, объем ремонтных работ соответствует объему повреждений ТС, указанных в справке о ДТП, акте осмотра ТС, а стоимость запасных частей ниже той стоимости, по которой данные запасные части заказаны истцом в ЗАО «Вега» (заказ от <//> Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в <данные изъяты>

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом бездействия ответчика по выдаче направления на ремонт, отсутствия доказательств невозможности приступить к ремонту ТС по вине истца, того, что по данному страховому случаю ответчик самостоятельно в досудебном порядке произвел страховую выплату в виде денежных средств, такое страховое возмещение принято второй стороной, суд приходит к выводу о возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме.

В отношении требований о взыскании утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования (аналогичная позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с отчетом об определении УТС от <//> ООО «Оценочная компания «ПрофЭксперт», не оспоренным ответчиком, УТС составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на составление экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на осуществление оценочной деятельности от <данные изъяты>. Данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 393, 15 ГК РФ.

По требованиям истца о защите прав потребителя (взыскании компенсации морального вреда и штрафа) суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из материалов дела следует, что автомобиль был передан истцом в аренду юридическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности, договор страхования заключен этим юридическим лицом, страховая премия оплачена ООО «Новая эра». При таких обстоятельствах оснований полагать, что между Бусыгиной С.К. и страховой компанией возникли потребительские отношения, не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была с указанием на потребительский характер спора (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Несмотря на отсутствие потребительских правоотношений, основные требования истца были удовлетворены. В связи с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, не оплаченная истцом при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг <//> квитанция ООО «Уральский правовой центр») и объем и качество оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, при этом неявку представителя на первое судебное заседание, что повлекло необходимость отложения дела), относительную несложность дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса от 02.08.2013, которые также подлежат компенсации ответчиком (ст. 94, 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 34 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 96 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.