Решение по делу № 10-34/2015 от 24.11.2015

Дело №10-34/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 декабря 2015 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Белокурской О.Е.,

с участием:

- потерпевшего (частного обвинителя) ФИО12, его представителя адвоката Кремешковой С.А.,

- осужденного Полякова А.В.,

- защитника – адвоката Ермакова Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 07.10.2015 года, которым:

Поляков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий по <адрес> <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 5000 рублей, взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 <данные изъяты> руб. – процессуальные издержки,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 07.10.2015 года Поляков А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 у <адрес> иных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ФИО12 на почве неприязненных отношений в ходе конфликта – удар ладонью правой руки в область лица.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.В. указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей со стороны частного обвинителя, являющиеся <данные изъяты>: <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО5 Так ФИО5 видела, что у <данные изъяты> откинулась назад голова, также пояснила, что Поляков развернулся и нанес <данные изъяты> удар по лицу. ФИО6 не могла пояснить куда он –Поляков, нанес удар ФИО14. Заключением судебно – медицинской экспертизы у ФИО14 телесных повреждений не установлено. Утверждение, что у ФИО12 поднялось давление, противоречит его показаниям, что он принимал «<данные изъяты>», который является противовосполительным препаратом. Доказательства, положенные в основу приговора противоречат друг другу. Все сомнения подлежит толковать в его пользу. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.

Осужденный Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Ермаков Д.С. поддержал позицию осужденного, просил отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Полякова А.В. оправдательный приговор.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО12, его представитель Кремешкова С.А. в судебном заседании полагали жалобу оставить без удовлетворения, приговор вынесен с учетом всех обстоятельств и показаний свидетелей.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:

- показания потерпевшего ФИО12 о том, что в указанное время находился по адресу <адрес> с <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> гуляли на заброшенном участке. В открытое окно услышали грубый крик, после чего <данные изъяты> прибежали домой и сказали, что на них накричал мужчина, выгонял их с участка. После этого в дом зашел Поляков А.В. и начал выяснять, почему <данные изъяты> бегают на этом участке. Начал ему объяснять, что он им разрешил, но Поляков не слушал, нанес с разворота удар у калитки ладонью по лицу, причинил физическую боль. В это время <данные изъяты> заревела, <данные изъяты> отвела ее в сторону, а Поляков снова начал замахиваться кулаком, но между ним и Поляковым встала <данные изъяты> – ФИО5 Обратился к участковому через месяц, т.к. спустили воздух из колес его машины, что мог сделать Поялков. (л.д.№)

- показания свидетеля ФИО6 о том, что в ходе указанного конфликта Поляков ударил <данные изъяты> – ФИО12 ладонью в лицо, с разворота, когда <данные изъяты> пытался его успокоить. (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО5 о том, что в ходе указанного конфликта Поляков ударил <данные изъяты> – ФИО12 по лицу у ворот, после чего она растолкала их. Она стояла сзади <данные изъяты> и видела как у него откинулась голова назад. (л.д. №)

- показания подсудимого Полякова А.В. о том, что он в предъявленном обвинении вину не признает. В указанное время пришел к ФИО12, чтобы поговорить, предупредить о том, что <данные изъяты> играют около ветхого дома, но он начал кричать, возник конфликт, после чего пошел на выход. Вечером находился дома, на домашний телефон был звонок с телефона ФИО14, он сказал, что я его обидел, поэтому он «вызывает меня на дуэль». (л.д. №)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поляков А.В. подтвердил свои показания. Также пояснил, что до 11.05.2015 года каких-либо отношений с ФИО14 не было, они не общались. ФИО12 также подтвердил свои показания, также пояснил, что Полякова знал в лицо, каких-либо отношений, конфликтов до 11.05.2015 года между ними не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не обнаружено (л.д. №)

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 – <данные изъяты> ФИО1, проживающая по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков А.В. был у нее. Она увидела как у заброшенного дома гуляют <данные изъяты>, испугалась за них, что они могут получить травму и сказала Полякову, чтобы он их оттуда согнал. После этого ушла работать в теплицу, непосредственно конфликт между Поляковым и <данные изъяты> ФИО14 не видела.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 – <данные изъяты> Полякова А.В. показала, что <данные изъяты> 11.05.2015 года ездил к <данные изъяты> в <адрес>. Когда приехал, то рассказал, что с ФИО11 произошел словесный конфликт, он ему удары не наносил.

Приобщена справка ЦТИ о том, что дом по <адрес> (где находились <данные изъяты>) имеет ветхое аварийное состояние.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Вопреки доводам жалобы они каких-либо существенных противоречий не содержат, обе показали о нанесении удара в лицо потерпевшему около калитки подсудимым. ФИО12 видела этот удар со спины потерпевшего, т.е. как от удара откинулась голова, ФИО6 видела сам удар. То, что указанные свидетели являются <данные изъяты> потерпевшего само по себе не дает оснований для отношения к их показаниям критически. Обращение ФИО5 в правоохранительные органы через месяц после описанных событий, отсутствие в это время телесных повреждений, также само по себе не свидетельствует о ложности его показаний, т.к. его право обращения в правоохранительные органы не ограничено временными рамками, наличие телесных повреждений не вменялось в обвинении, они могли не образоваться или пройти спустя время. Показания свидетелей со стороны Полякова - ФИО9 и ФИО10 не свидетельствует об отсутствии удара со стороны Полякова, т.к. сами они при этом не присутствовали. В то же время их показания подтверждают наличие конфликта 11.05.2015 года между ФИО14 и Поляковым из-за поведения <данные изъяты>, т.е. из-за возникших неприязненных отношений. С учетом того, что у ФИО12 каких-либо поводов оговаривать Полякова не было – до указанных событий между ними не было личных неприязненных отношений, что подтвердили как потерпевший, так и подсудимый, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора Полякова А.В., с чем суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности нанесения Поляковым ФИО14 умышленного удара в лицо ладонью с причинением физической боли, правильно квалифицировал действия Полякова А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ как умышленное совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Факт отсутствия или наличия высокого давления у потерпевшего, прием им лекарств после конфликта для квалификации значение не имеет.

Таким образом мировой судья правильно квалифицировал действия Полякова А.В. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ – иных действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа, назначив его размер минимальным по уголовному законодательству – ч.2 ст.46 УК РФ, оснований для его смягчения нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего, в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и в ходе судебного заседания, они им не воспользовались.

Правила ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.131, 132 УПК РФ содержат требование об обеспечении возмещение расходов потерпевшего, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на представителя. Мировой судья достаточно полно мотивировал взыскание этих расходов с подсудимого в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных соответствующими квитанциями. Оснований для уменьшения взыскания нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г.Снежинска Челябинской области Сушковой Е.С. от 07.10.2015 года в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Полякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: