Решение по делу № 33-2/2021 от 06.03.2020

Судья Пирогова М.Д. дело № 33-2/2021 (33-5792/2020)

№ 2-5275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дымшакова В.Ф. к Дымшакову А.В. о взыскании долга по договорам займа

по частной жалобе ответчика Дымшакова А.В. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 об удовлетворении заявления финансового управляющего Дымшакова А.В. – Ростунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения от 28.10.2016

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Дымшакова А.В., судебная коллегия

установила:

истец Дымшаков В.Ф. обратился с иском к Дымшакову А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа от 12.02.2012 и 21.01.2013, подтвержденным расписками заемщика, в общей сумме 650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213514 руб. 93 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 11835 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 производство по гражданскому делу N 2-5275/2016 по иску Дымшакова В.Ф. к Дымшакову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено в связи с утверждением, заключенного между сторонами мирового соглашения по условиям которого ответчик оплачивает сумму долга в размере 863264 руб. 43 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 11835 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее 30.10.2016, а истец при условии точного и своевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения, в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60622/2018 от 22.03.2019 в реестр требований кредиторов должника Дымшакова А.В. в сумме 4602642 руб. 53 коп., включены требования Дымшакова В.Ф., основанные в том числе на вышеуказанном определении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016.

23.10.2019 с заявлением о пересмотре определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился Финансовый управляющий Дымшакова А.В. - Ростунов А.В., указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (дело № А60-60622/2018), договоры займа от 12.02.2012 на сумму 350000 руб. и от 21.01.2013 на сумму 300000 руб. признаны незаключенными.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Ростунова А.В., отменено определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2016 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением от 15.01.2020, Дымшаков А.В., в частной жалобе указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, как постановленное без учета фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дымшаков А.В. поддержал доводы частной жалобы.

В судебное заседание не явились истец Дымшаков В.Ф., финансовый управляющий Дымшакова А.В. – Ростунов А.В., как следует из материалов дела извещены смс-извещением и телефонограммой 12.01.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец Дымшаков В.Ф. указывал на заключение между ним и Дымшаковым А.В. 12.02.2012 и 21.01.2013 договоров займа, в подтверждение заключения которых ответчиком выданы истцу расписки соответственно на сумму 350000 руб. и 300000 руб., денежные средства по которым ответчиком не были возвращены.

При разрешении заявленных требований стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дымшаков А.В. принял на себя обязательства о выплате истцу Дымшакову В.Ф. суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 863264 руб. 43 коп., а также уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 11 835 руб., в срок не позднее 30.10.2016, истец отказался от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 в отношении должника Дымшакова А.В. прекращена процедура реструктуризации долгов, Дымшаков А.В. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества (л.д. 63,64).

В рамках дела о банкротстве Дымшакова А.В., рассмотрено заявление ООО «Капиталстрой» о признании недействительными договоров займа, заключенных между Дымшаковым В.Ф. и Дымшаковым А.В. от 12.02.2012 на сумму 350000 руб. и от 21.01.2013 на сумму 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-60622/2018 отказано в признании указанных договоров займа недействительными, установлено, что данные договоры займа являлись безденежными, сделан вывод о незаключенности договоров (л.д. 66-68).

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, постановлением № 17/АП-18116/2018 (3)-АК от 11.12.2019, принятым по делу № А60-60622/2018, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-60622/2018 отменено, принято новое решение которым договор займа от 12.02.2012 на сумму 350000 руб., договор займа от 21.01.2013 на сумму 300000 руб., заключенные между Дымшаковым В.Ф. и Дымшаковым А.В. признаны недействительными сделками.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК Российской Федерации приведенные обстоятельства являются новыми и существенными для разрешения заявленного спора о взыскании долга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Дымшакова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Кочнева В.В.