Решение по делу № 33-1183/2020 от 13.01.2020

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-1183-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 27 января 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Рубинского Юрия Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рубинский Ю.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.10.2019 г. по гражданскому делу №2-2218/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Ольге Вячеславовне, Рубинскому Юрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Рубинского Юрия Игоревича к ПАО «Совкомбанк» и Логиновой Ольге Вячеславовне о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

18.10.2019 вынесено решение, требования ПАО «Совкомбанк» к Логиновой О. В., Рубинскому Ю. И. удовлетворены, во встречном иске Рубинского Ю.И. к ПАО «Совкомбанк» и Логиновой О. В. отказано.

18.11.2019 на указанное решение суда Рубинским Ю.И. подана апелляционная жалоба.

Определением от 19.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая на незаконность данного определения, поскольку, по его мнению, при первоначальном направлении апелляционной жалобы в суд им были приложены все необходимые документы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ документ, к апелляционной жалобе прилагается документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения апелляционную жалобу Рубинского Ю.И. на решение суда от 18.10.2019, суд указал на выявленные недостатки, а именно, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.

По мнению суда первой инстанции, такой факт может быть подтвержден лишь подлинной почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания приведенных положений п. 2 ч. 4 ст.322 ГПК РФ не следует, что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения.

К апелляционной жалобе должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов. Такие уведомления (квитанции) Рубинский Ю.И суду представил (л.д. 222).

Материалами дела установлено, что 18.11.2019 в суд была подана апелляционная жалоба с приложением дополнительных документов перечисленных в п.1-3 (квитанция об оплате госпошлины, почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы, скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты).

Апелляционная жалоба, включая список упомянутых в ее приложении документов, была принята судом, акт об отсутствии документов указанных в приложении, сотрудниками суда не составлялся.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не может, не согласится с доводами частной жалобы о том, что указанные документы были приложены к жалобе, но при оценке доказательств были признаны судом неприемлемыми.

К апелляционной жалобе приложены копия чек-ордера от 13.11.2019 об оплате госпошлины и копии квитанций о направлении апелляционной жалобы сторонам, текст квитанций читаемый, видно, что корреспонденция направлена заказным письмом из отделения «Почты России», с указанием наименования и адреса стороны, отправлению присвоен трек номер.

Опись вложения при направлении корреспонденции ценным письмом в гражданском процессе, предусмотрена законодателем, как инструмент регулирования добросовестности участников процесса при направлении документов друг другу, чтобы в дальнейшем, при возникновении споров, идентифицировать направление документы.

В то же время в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду первой инстанции, следовало принять представленные Рубинским Ю.И. квитанции как надлежащие доказательство направления апелляционных жалоб сторонам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая определением от 10 декабря 2019 года апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный определением от 19 ноября 2019 года срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для оставления апелляционной жалобы без движения. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, 10 декабря 2019 года о возврате апелляционной жалобы отменить, возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Рубинского Юрия Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Судья