Решение по делу № 33-6576/2017 от 18.09.2017

Судья Юрченко Е.В.                 Дело № 33-6576/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А..

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя Ш. – ШЛ на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ООО УК «Запад» о взыскании с В., ШЛ, Ш. в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены частично;

с Ш. в пользу ООО УК «Запад» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена> в размере ..., судебные расходы – 4 ..., а всего взыскано ...;

в удовлетворении требований ООО УК «Запад» о взыскании с В., ШЛ задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Запад» обратилось с иском к В., ШЛ, Ш. о солидарном взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленные по адресу: <Адрес обезличен> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит представитель Ш. - ШЛ, указывая на нарушение судом его права на суд и невозможность в связи с этим заявить о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обозрев материалы дела <Номер обезличен> Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не усматривает.

Согласно части 3 статьи 30 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим ( часть 1).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, В. является собственником <Адрес обезличен> Республики Коми.

С <Дата обезличена> в данном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и сохраняли право пользования квартирой ШЛ и Ш.

В спорные периоды управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> осуществляло ООО УК «Запад», которое на основании договоров управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги собственникам и пользующимся их помещениями в многоквартирном доме лицам.

Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласно детализации задолженности составляет ... руб.

Судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с В., ШЛ, Ш. в пользу ООО УК «Запад» солидарно была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за период с 01 января по <Дата обезличена> в сумме ... руб.По заявлению должников <Дата обезличена> судебный приказ отменен.

<Дата обезличена> ООО УК «Запад» обратилось в Вокутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением, по которому было возбуждено настоящее гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении иска ООО УК «Запад» к В. и ШЛ, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем заявили указанные ответчики.

Ш. в судебном разбирательстве по делу участия не принимал, соответствующего заявления не делал, факта и размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства и применив положения части 3 статьи 31 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришёл к выводу об удовлетворении иска ООО УК «Запад» к Ш.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью такого вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении процессуального права Ш. на участие в судебном разбирательстве судебная коллегия признает не основанными на законе.

Как следует из материалов дела, Ш. заблаговременно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу его регистрации в Российской Федерации.

Судебная повестка была вручена члену его семьи – дочери В., что соответствует требованиям статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым получение судебных извещений, адресованных гражданину, членами его семьи является надлежащим извещением.

До начала судебного заседания о причинах своей неявки в суд Ш. не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата обезличена> ни ШЛ, ни В. не была доведена до суда информация о временном нахождении Ш. за пределами Российской Федерации вне места своей регистрации по месту жительства в г.Воркуте.

Против рассмотрения дела при имеющейся явке указанные ответчики не возражали.

Замечания на протокол судебного заседания от <Дата обезличена> не принесены.

При таких обстоятельствах оснований для суждения о нарушении права Ш. на суд по настоящему делу не имеется.

Равно отсутствуют по делу и основания для применения заявления ШЛ и В. о пропуске истцом срока исковой данности в отношении ответчика Ш., поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сведения об изменении законного режима ответственности собственника жилого помещения и членов его семьи за внесение платы за жилищно-коммунальными услугами, установленного статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по делу отсутствуют.

Доказательств исполнения перед ООО УК «Запад» обязательств ответчиком Ш. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, отсутствие со стороны ответчика Ш. каких-либо письменных и направленных в адрес управляющей компании претензий относительно качества предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по<Дата обезличена>, а также не подтверждение факта отказа от их получения в связи с временным выездом из занимаемого жилья в установленном порядке, выводы суда первой инстанции о правомерности иска ООО УК «Запад» не могут быть признаны судом апелляционной инстанции незаконными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. – ШЛ – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи