Решение по делу № 2-402/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителей истца Решетова Е.С., Лунева А.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Гончаровой А.В., представителя ответчика ФССП России Рязановой Н.С., представителя третьего лица Управления ФССП России по Волгоградской области Рязановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немчук А. АлексА.ны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Немчук А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Батыревой Е. И. на основании исполнительного листа № ВС 074924817 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Бондаренко (в настоящее время Немчук) А. АлексА.ны задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 321,54 рублей в пользу ООО «УК «Снегири». После получения почтой ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства Бондаренко А.А., предоставила ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский районный отдел судебных приставов финансовый лицевой счет в отношении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что взыскиваемая в самках возбужденного исполнительного производства №...-ИП задолженность погашена полностью. На основании изложенного, требования исполнительного документа были исполнены добровольно и у судебного пристава-исполнителя Батыревой Е. И. претензии отсутствовали. Бондаренко А.А. у ООО «Агентство путешествий Айшоп Тревел» приобрела туристическую путевку по договору реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей услуги по перевозке туристов, рейс №... от ДД.ММ.ГГГГ. Вылет в Анталью был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., однако проходя таможенный контроль в аэропорту г. Волгограда Бондаренко А.А. была задержана и сотрудник таможенной службы пояснил, что на нее наложено ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации в соответствии с вышеназванным исполнительным производством. Бондаренко А.А. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, начальником КПП «Волгоград-аэропорт» капитаном С.Г. Купреевым, о том, что Бондаренко А. АлексА.не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей из РФ ДД.ММ.ГГГГ рейсом №... «Волгоград-Анталья» по состоянию на 10:09 не разрешен выезд из РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничением права на выезд со стороны УФССП России по Волгоградской области. Соответственно, судебным приставом-исполнителем Батыревой Е.И. был грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства. Оснований для ограничения выезда Бондаренко А.А. за пределы России не имелось, поскольку имевшаяся задолженность была оплачена добровольно и до возбуждения исполнительного производства. Кроме того, ответчик допустил бездействие, не известив должника о возбуждении исполнительного производства о временном ограничении на выезд из страны. Также, судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес компетентных органов уведомления о снятии в отношении истца Бондаренко А.А. ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. После чего ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко А.А. обратилась в Ворошиловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области к судебному приставу - исполнителю Батыревой Е. И. за разъяснениями по данному факту. Получен отказ в разъяснении, а также нанесено серьезное оскорбление чести и достоинства. Только после обращения к начальнику отдела Ворошиловского РОСП, со стороны Батыревой Е.И. были предоставлены следующие документы (отметка ДД.ММ.ГГГГ.): постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №...-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд Бондаренко А.А. из РФ.     Далее между ООО «Агентство путешествий Айшоп Тревел» и Бондаренко А.А. повторно заключен еще один договор реализации туристического продукта от 12.05.2017г. на сумму 7000 рублей услуги по перевозке туристов, рейс №... от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, Бондаренко А.А. были причинены физические и нравственные страдания вызванные запретом на выезд в отпуск, а также ухудшилось состояние здоровья. Данный факт был зафиксирован в индивидуальной карте Бондаренко А.А. в женской консультации при ГУЗ Клиническом родильном ..., врачом - гинекологом Граматиковой Л.C. Бондаренко А.А. стоит на медицинском учете в связи с беременностью с 09.12.2016г. следовательно, причиненные не вылетом на отдых волнения и неудобства были причинены не только заявителю, но и ее будущему ребенку, что крайне вредно для беременной женщины. Ухудшение состояния здоровья повлекло стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Клинический родильный .... На данный момент Бондаренко А.А. по состоянию здоровья, находится на особом контроле у терапевта женской консультации. В связи с изложенным, просит взыскать с УФК по Волгоградской области за счет казны в пользу истца убытки в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом привлечено к участию в процессе в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица УФССП России по Волгоградской области.

Истец Немчук А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители истца Решетов Е.С., Лунев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что истец вылетела на отдых 14.05.2017г. Из – за бездействия судебного пристава запланированный отдых был испорчен, вместо семи дней истец отдыхала пять. Также истец вынуждена повторно заключать договор туристского продукта на сумму 7 000 рублей. Полагают, что убытками истца являются именно 50 000 рублей. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области Гончарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, размер убытков не доказан. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица Управления ФССП России по Волгоградской области Рязанова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с обращением истца было ускорено снято ограничение на выезд за пределы РФ, в связи с чем истец воспользовалась туристической путевкой с 14.09.2017г. Полагает размер ущерба недоказанным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Ворошиловского РО СП г. Волгограда, третье лицо судебный пристав – исполнитель Батырева Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06.05.2017г. между истцом и ООО «Агентство путешествий Айшоп Тревел» заключен договор реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей, в т.ч. услуги по перевозке туристов, намеревалась вылететь рейсом №... от ДД.ММ.ГГГГ Волгоград – Анталия.

Проходя таможенный контроль в аэропорту г. Волгограда Бондаренко А.А. была задержана и сотрудник таможенной службы пояснил, что на нее наложено ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации в соответствии с вышеназванным исполнительным производством. Бондаренко А.А. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, начальником КПП «Волгоград-аэропорт» капитаном С.Г. Купреевым, о том, что Бондаренко А. АлексА.не ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующей из РФ ДД.ММ.ГГГГ рейсом №... «Волгоград-Анталья» по состоянию на 10:09 не разрешен выезд из РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ограничением права на выезд со стороны УФССП России по Волгоградской области.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Батыревой Е. И. на основании исполнительного листа № ВС 074924817 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Бондаренко (в настоящее время Немчук) А. АлексА.ны задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 22 321,54 рублей в пользу ООО «УК «Снегири».

13.03.2017г. судебным приставом – исполнителем Батыревой Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

28.03.2017г. от ООО «УК «Снегири» поступило заявление с просьбой окончить исполнительное производство в связи с полной оплатой.

17.04.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; органу, исполнявшему требование по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Сведений о направлении в ПС ФСБ России и должнику материалы исполнительного производства не содержат.

В связи с обращением истца, 12.05.2017г. в адрес ФССП России руководителем Управления по Волгоградской области направлено письмо о срочном снятии ограничения на выезд из РФ.

13.05.2017г. ограничение снято, 14.05.2017г. истец вылетела на отдых.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что после внесения истцом задолженности ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области не было принято своевременных мер по информированию об отмене установленного временного ограничения начальника структурного подразделения территориального органа ФССП России для формирования реестров должников, в отношении которых отменены временные ограничения на выезд из Российской Федерации для дальнейшего информирования Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в порядке, установленном Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Кроме того, доказательства направления истцу копий постановления об окончании исполнительного производства, снятии ограничений, суду также не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя, незаконным не признавалось, суд не принимает во внимание, поскольку тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного принятием такого постановления, действиями (бездействием), не является, поскольку необходимость такого предварительного обжалования нормами действующего законодательства не предусмотрена. Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит оценке судом при установлении наличия (отсутствия) состава деликтного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего иска о возмещении вреда.

Поскольку истец в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя была лишен возможности своевременно выехать на отдых за пределы Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Как видно из представленных договоров, за туристическую путевку истец оплатила 43 000 рублей, дополнительно оплатила за перелет 14.05.2017г. 7 000 рублей, в связи с чем просит взыскать убытки в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец воспользовалась туристической путевкой в период с 14.05.2017г. по 19.05.2017г., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, взысканию в пользу истца подлежит часть стоимости туристической путевки за два неиспользованных по вине ответчика дня 12.05.2017г.,13.05.2017г. в размере 14 285 рублей 71 копейки, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей (сумма расходов) / 7 дней (продолжительность тура) = 7 142 руб. 85 коп. (стоимость одного дня турпутевки) * 2 (количество неиспользованных дней) = 14 285 рублей 71 коп.

Доказательств иного размера убытков суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые истец мотивирует физическими и нравственными страданиями вызванными запретом на выезд в отпуск и ухудшением состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств несения истцом физических и нравственных страданий, вызванных бездействием судебного пристава, суду не представлено. Выписной эпикриз истца и справка о беременности, не свидетельствуют о наличии причинно – следственной связи, между бездействием судебного пристава и ухудшением течения беременности истца.

Поскольку бездействием судебного пристава нарушены имущественные права истца, доказательств посягательства на неимущественные права не представлено, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, вместе с тем, указанная доверенность является общей, выдана на длительный срок, по доверенности получили широкий круг полномочий по представлению интересов истца в судах, административных учреждениях, соответственно расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к расходам по данному делу, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб. 00 коп., за представление интересов в суде по данному делу, что подтверждается договором от 25.05.2017г., распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, того факта, что отложение разбирательства вызвано необходимостью привлечения надлежащего ответчика, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Немчук А.А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немчук А. АлексА.ны к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Немчук А. АлексА.ны сумму убытков, вызванную незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 14 285 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немчук А. АлексА.ны к ФССП России о взыскании убытков свыше 14 285 рублей 71 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Немчук А. АлексА.ны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 19.01.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.