Решение по делу № 33-2453/2014 (33-28731/2013;) от 24.12.2013

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-28731/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Главе Администрации с/п Ершовское, филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра», ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, признании действий незаконными, восстановлении сведений о координатах земельного участка,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО7 – представителя ФИО2, ФИО8- представителя ФИО3, ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО3, Главе Администрации с/п Ершовское, филиалу ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра», ФИО1 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, признании действий незаконными, восстановлении сведений о координатах земельного участка.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственницей земельного участка 3 б, общей площадью 2050 кв. м., расположенного по адресу: МО, Одинцовский район, с. Андреевское на основании договора купли – продажи от 24.08.2004 года. Земельный участок 1 в, расположенный по тому же адресу разделен на два участка и поставлен на кадастровый учет. Данные участки пересекают границу принадлежащего истице земельного участка. При этом земельные участки 3 б и 1в между собой не граничат. Глава Администрации с/п Ершовское препятствует истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Представитель ответчика главы Администрации с/п Ершовское в судебном заседании исковых требований не признал.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчица ФИО1 разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палате Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела видно, что право собственности истицы на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2007 г. Как следует из межевого дела, земельный участок истицы граничит с участком 4 б, с участком 2 б и землями Каринского с/о. Акт согласования со смежными землепользователями между сторонами подписан, споры по границам отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что истицей приобретен земельный участок с установленными границами, доказательств о наличии кадастровой ошибки при постановки земельного участка на кадастровый учет суду не представлено. Так же из представленных кадастровых выписок на земельные участки не усматривается, что имеется наложение, пересечение границ участков ранее принадлежащих ФИО9 с участком, принадлежащим истице.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст.12 ГК РФ истицей выбран неверный способ защиты прав. Истица, предъявляя требования к кадастровому инженеру ФИО3, по существу не согласна с решением суда от 04 февраля 2013 года об установлении границ ее земельного участка, вступившее в законную силу и оспаривает обстоятельства, которые уже ранее были предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи