Решение по делу № 33-10643/2013 от 30.10.2013

Судья Разумов А.В. гр. дело №33-10643/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Пияковой Н.А.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милка А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова В.Г. к Милка А.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Милка А.Г. в пользу Петрова В.Г. задолженность по договору займа №№ от 17.09.2010г. в размере 58 750 руб., задолженность по договору займа №№ от 18.10.2010 г. в размере 42 950 руб., задолженность по договору займа №№ от 19.11.2010 г. в размере 43 100 руб., задолженность по договору займа №№ от 24.12.2010 г. в размере 43 360 руб., задолженность по договору займа №№ от 01.02.2011 г. в размере 32 426,10 руб., задолженность по договору займа №№ от 17.05.2011 г. в размере 52 220, 50 руб., задолженность по договору займа №№ от 11.08.2011 г. в размере 10 378,70 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031,85 руб., всего 292 217,15 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Милка А.Г. к Петрову В.Г. о признании договора незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Милка А.Г. – Милка О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к Милка А.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что между Петровым В.Г. и Милка А.Г. были заключены договоры займа: 17.09.2010г. № № на сумму 58 250 рублей, срок возврата до 26.09.2010г.; 18.10.2010г. № № на сумму 42 450 рублей, срок возврата до 27.10.2010г.; 19.11.2010г. № № на сумму 42 600 рублей, срок возврата до 28.11.2010г.; 24.12.2010г. № № на сумму 42 860 рублей, срок возврата до 02.01.2011г.; 01.02.2011г. № № на сумму 29 290 рублей, срок возврата до 01.05.2011г.; 17.05.2011г. № № на сумму 47 450 рублей, срок возврата до 17.08.2011г.; 11.08.2011г. № № на сумму 9 430 рублей, срок возврата до 11.11.2011г. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование заемными средствами, а также уплата пени за каждый день просрочки от суммы договора. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность: по договору займа № № в размере 104 034 руб. 50 коп.; по договору № № в размере 74 499 руб. 75 коп.; по договору № № в размере 73 357 руб. 20 коп.; по договору № № в размере 72 390 руб. 54 коп.; по договору № № в размере 65 258 руб. 12 коп.; по договору № № в размере 95 469 руб. 40 коп.; по договору № № в размере 17 351 руб. 20 коп.

Петров В.Г. просил взыскать вышеуказанные суммы с Милка А.Г., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072руб.50коп.

Милка А.Г. обратился в суд со встречным иском к Петрову В.Г. о признании договоров займа №№ от 17.09.2010г., № № от 18.10.2010г., № № от 19.11.2010г., № № от 24.12.2010г., № № от 01.02.2011г., № № от 17.05.2011г., № № от 11.08.2011г. не заключенными.

При этом ссылался на то, что в 2004 году являлся директором ООО «<данные изъяты>». Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор от 28.04.2004г. № № об оказании услуг сотовой связи. В 2006 году в ООО «<данные изъяты>» было совершено крупное хищение денежных средств. В связи с тем, что имелась задолженность перед ООО «<данные изъяты>», которую надо было срочно погасить, Милка А.Г. был вынужден воспользоваться предложением Петрова В.Г. принять от него карты оплаты Мегафон на следующих условиях: вместо договора купли-продажи карт оплаты между юридическими лицами оформить договоры займа денежных средств между физическими лицами на сумму номинала передаваемых карт в денежном эквиваленте с дисконтом 1,5%, на условиях возврата наличными денежными средствами с процентами. В действительности имели место правоотношения по купле-продаже карт оплаты с рассрочкой платежа, а не заём денежных средств. От Петрова В.Г. были получены карты на общую сумму не более 250 000 рублей, что соответствовало сумме задолженности перед ОАО «<данные изъяты>». Указанные карты Петров В.Г передавал через продавцов торгового отдела истца. Периодически Петров В.Г. приезжал за получением денежных средств по ранее заключенным договорам и предлагал заключить новые договоры займа на вновь передаваемые карты. Карты оплаты использовались исключительно для погашения долга за услуги связи. Поскольку процент, установленный Петровым В.Г. изначально был сильно завышен, то задолженность Милка А.Г. перед Петровым В.Г. стала крайне велика, в связи с чем он перестал принимать от Петрова В.Г. карты оплаты. До 23.05.2013г. Милка А.Г. выплачивал Петрову В.Г. долги по процентам и пени по заключенным ранее договорам. При выплате Петрову В.Г. сумм в случае их недостатка некоторые договоры уничтожались, заключались новые на оставшиеся суммы. Договоры заключались без получения денежных средств. 23.05.2013г. Милка А.Г., взяв кредит в Сбербанке, передал Петрову В.Г. 50 000 руб., которые последний принял в счет погашения основного долга, однако не учел ни при подсчете оставшегося долга, ни при предъявлении иска.

В ноябре 2010 года Милка А.Г. заболел и после сложной операции и курсов химиотерапии стал инвалидом 1 группы, полностью утратил трудоспособность, нигде не работает, живет на пенсию. В течение всего времени Милка А.Г. продолжал выплачивать Петрову В.Г. деньги, а последний приносил новые договоры на оставшиеся суммы по процентам, которые Милка А.Г. подписывал, не вполне осознавая ввиду плохого самочувствия и под воздействием сильнодействующих препаратов бремя налагаемых на себя обязательств. Договоры займа не содержат сведений о дате передачи денежных средств; расписки, подтверждающие получение денежных средств от Петрова В.Г., не представлены; подпись в графе «сумма займа получена полностью, в момент подписания договора» в договорах №№ № выполнена не Милка А.Г., а Петровым В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Милка А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе Петрову В.Г. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милка А.Г. – Милка О.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Петров В.Г., Милка А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст.1 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.09.2010г. Петров В.Г. заключил с Милка А.Г. договор займа № №, по которому истец передал денежные средства в сумме 58 250 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 26.09.2010г. включительно. В соответствии с п.2.2 договора при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Сумма пени, определенная истцом на 21.11.2012г., за 786 дней просрочки составляет 45 784 рублей 50 коп. Всего по договору займа № № от 17.09.2010г. долг ответчика составляет 104 034 рубля 50 коп.

18.10.2010г. истец заключил с Милка А.Г. договор займа № № по которому истец передал Милка А.Г. денежные средства в сумме 42 450 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 27.10.2010г. включительно. В соответствии с п.2.2 договора при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Сумма пени определена истцом на 21.11.2012г. и за 755 дней составляет 32 049 рублей 75 коп. Всего по договору займа № № от 18.10.2010г. долг Милка А.Г. составляет 74 499 рублей 75 коп.

19.11.2010г. истец заключил с Милка А.Г. договор займа № №, по которому Петров В.Г. передал денежные средства в сумме 42 600 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 28.11.2010г. включительно. В соответствии с п.2.2 договора займа при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора. Сумма пени определена истцом на 21.11.2012г. и за 722 дня составляет 30 757 рублей 20 коп. Всего по договору займа № № от 19.11.2010г. долг Милка А.Г. составляет 73 357 рублей 20 коп.

24.12.2010г. Петров В.Г. заключил с Милка А.Г. договор займа № № по которому он передал денежные средства в сумме 42 860 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 02.01.2011г. включительно. В соответствии с п.2.2 договора займа при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы договора. Сумма пени определена истцом на 21.11.2012г. и за 689 дней составляет 29 530 рублей 54 коп. Всего по договору займа № № от 24.12.2010г. долг ответчика составляет 72 390 рублей 54 коп.

01.02.2011г. истец заключил с Милка А.Г. договор займа № №, по которому он передал денежные средства в размере 29 290 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 01.05.2011г. В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами, взимается вознаграждение в размере 3% в месяц от суммы займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не возврате денежных средств в указанный договоре срок, взимается пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора. Сумма пени по договору займа на 21.11.2012г. за 569 дней составляет 33 332 рублей 02 коп. Сумма процентов взыскивается истцом за три месяца и составляет 2 636 руб. 10 коп. (29 290 руб. х 3% = 878 руб. 70 коп. в месяц х 3). Всего по договору займа № № от 01.02.2011г. долг ответчика составляет 65 258 рублей 12 коп.

17.05.2011г. истец заключил с Милка А.Г. договор займа № №, по которому он передал денежные средства в сумме 47 450 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 17.08.2011г. В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами взимается вознаграждение в размере 3% в месяц от суммы займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора. Сумма пени взыскивается истцом на 21.11.2012 г. и за 461 день составляет 43 748 рублей 90 коп. Сумма процентов взыскивается истцом за три месяца и составляет 4 270 руб. 50 коп. (47 450 руб. х 3% = 1 423 руб. 50 коп. х 3) Всего по договору займа № № от 17.05.2011г. долг ответчика составляет 95 469 рублей 40 коп.

11.08.2011г. истец заключил с Милка А.Г. договор займа № №, по которому он передал денежные средства в сумме 9 430 рублей, а Милка А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 11.11.2011г. В соответствии с п.2.2 договора займа за пользование денежными средствами взимается вознаграждение в размере 3% в месяц от суммы займа. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при не возврате денежных средств в указанный в договоре срок, взимается пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы договора. Задолженность ответчика по пени на 21.11.2012 г. за 375 дней составляет 7 072 рубля 50 коп. Сумма процентов взыскивается за три месяца и составляет 848 руб. 70 коп. (9 430 руб. х 3% = 282 руб. 90 коп. х 3). Всего по договору займа № № от 11.08.2011г. долг ответчика составляет 17 351 рубль 20 коп.

Судом установлено, что Милка А.Г. вышеуказанные денежные средства Петрову В.Г. не вернул.

Стороной ответчика не оспаривалась верность арифметического расчета задолженности по договорам займа, произведенного Петровым В.Г. Представители Милка А.Г. не согласились с размером задолженности, поскольку ответчиком было выплачено 50 000 руб. по договорам №№ №, а также просили применить положения ст.333 ГК РФ в отношении начисленных по договорам пени.

Доводы Милка А.Г. о том, что денежные средства от Петрова В.Г. он не получал, так как фактически имели место правоотношения по купле-продаже карт оплаты с рассрочкой платежа, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из буквального толкования п. 1.1 и п. 1.2 вышеуказанных договоров, займодатель передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученную сумму денежного займа.

Представленные в материалах дела договоры займа №№№ не содержат условий купли-продажи карт оплаты «Мегафон», заключенных между юридическими лицами, напротив представленные в суд договоры свидетельствуют о заключенных договорах займа денежных средств между физическими лицами на условиях возвратности.

Указанные выше договоры содержат все существенные условия договора займа, а именно о переданной денежной сумме, сроке возврата.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договоры займа №№№ были подписаны истцом и ответчиком. Доказательств вынужденного характера подписания договоров со стороны Милка А.Г., либо подписания договоров в силу тяжелой жизненной ситуации суду представлено не было. Напротив, длительный период взаимоотношений истца и ответчика указывает на свободное волеизъявление сторон при заключении договоров. О длительности взаимоотношений сторон также подтвердила допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1 пояснившая также, что при подписании договоров между истцом и ответчиком не присутствовала.

Доводы Милка А.Г. в той части, что Петров В.Г. воспользовался состоянием Милка А.Г., который в силу заболевания не мог в полной мере осознавать характер заключаемых соглашений, суд обоснованно не принял во внимание.

Проанализировав выписной эпикриз из онкохирургического отделения №1 МУЗ «Городская клиническая больница №№ период освидетельствования Милка А.Г., судом установлено, что только договоры займа №№ от 17.05.2011г. и №№ от 11.08.2011г. были заключены сторонами в период начала заболевания Милка А.Г., остальные договоры были заключены ранее.

При этом судом учитывалось, то обстоятельство, что Милка А.Г. является дееспособным лицом, доказательств иного суду представлено не было, как не было представлено объективных и достоверных доказательств навязывания со стороны Петрова В.Г. условий договоров при их подписании.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы Милка А.Г. о неполучении денежных средств по договорам.

Условиями договоров займа №№№(п.2.3) предусмотрено, что суммы займа переданы заемщику полностью в момент подписания договора.

В договорах №№№ в графе: «Сумму займа получил полностью, в момент подписания договора» имеется подпись Милка А.Г., подлинность которой не оспаривалась стороной ответчика. Отсутствие подписи ответчика в указанной графе в договорах №№ №, отсутствие расшифровки подписи Милка А.Г. в договоре № № при наличии вышеуказанного п.2.3. не свидетельствует о неполучении Милка А.Г. денежных средств, предусмотренных условиями договоров займа.

Доводы стороны ответчика о том, что безденежность договоров подтверждается размером займов судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора. Условие о размере займов было согласовано истцом и ответчиком и не оспаривалось до настоящего времени.

Представленная стороной ответчика расписка Петрова В.Г. о погашении 23.05.2012г. Милка А.Г. долга в размере 50 000руб. не содержит сведений о договорах, по которым погашается задолженность. Представитель истца в отсутствии каких-либо доказательств настаивал в судебном заседании суда первой инстанции на том, что расписка от 23.05.2012г. является подтверждением погашения ранее образовавшаяся задолженность по договорам займа № № от 23.06.2010г.(сумма займа 43245руб.), № № от 21.07.2010г. (сумма займа 14123руб.). Расписка выполнена на листке, содержащим сведения о долговых обязательствах Милка А.Г. по договорам №№ №. Договор № № не заявлен в исковых требованиях. Представители ответчика в суде первой инстанции утверждали, что указанной в расписке суммой погашен основной долг по договорам займа №№ №. Однако сумма, указанная в расписке, не совпадает с суммами, указанными в договорах займа №№ №, предусматривающих помимо основного долга выплату проценты и пени. Ни один из договоров №№ № не содержит сведений о сумме займа в размере 50 000руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность учесть указанную расписку применительно к заявленным требованиям. При этом Милка А.Г. не лишен возможности на защиту своих прав по иным основаниям.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами отношения по договору займа, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрова В.Г. и об отсутствии таких оснований для удовлетворения требований Милка А.Г.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принципом соразмерности и справедливости, снизил размер пени по договорам займа №№ от 17.09.2010г., №№ от 18.10.2010г., №№ от 19.11.2010г., №№ от 24.12.2010г., №№ от 01.02.2011г., №№ от 17.05.2011г. по каждому до 500 руб., по договору займа №№ от 11.08.2011г. до 100 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000руб. определен с учетом принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), исходя из объема выполненной представителем работы, продолжительности времени, необходимого для его выполнения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Милка А.Г. в пользу Петрова В.Г. расходы по оплате государственной пошлине в размере 6031руб.85коп.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной при рассмотрении дела, которой судом была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся в несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милка А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: