Решение по делу № 2-910/2022 от 22.04.2022

Дело № 2-910/2022

УИД 43RS0017-01-2022-001140-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 09 июня 2022 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца Кадырметова М.Р. – адвоката Перетягиной Е.А., старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кокоревой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2022 по иску Кадырметова М.Р. к Солихову Д.Х., Пахомову С.И., ООО «Сириус» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадырметов М.Р. обратился в суд с иском к Солихову Д.Х., Пахомову С.И., ООО «Сириус» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 27.09.2021 ответчик Солихов Д.Х. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., Солихов Д.Х. управлял автомобилем и нарушив правила дорожного движения совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу Кадырметову М.Р. Ответчик Солихов Д.Х. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия 27.06.2021 в трудовых отношениях с ООО «Сириус», ДТП произошло в его рабочее время. Ответчик Пахомов С.И., передал автомобиль в пользование ответчика Солихова Д.Х. без каких-либо правовых оснований. Свидетельств выбытия транспортного средства из обладания Пахомова С.И. в результате противоправных действий третьих лиц не имеется. Страховая компания «РЕСО Гарантия» осуществила страховую выплату истцу за ответчика Пахомова С.И., причитающуюся потерпевшему в связи с причинением, вреда здоровью в результате ДТП, в сумме 500000 руб. Истец с 27.06.2021 по настоящее время проходит лечение, имеет 100% утраты общей трудоспособности, 12.01.2022 Кадырметову М.Р. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до 01.02.2023.

Истец Кадырметов М.Р., уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Солихова Д.Х., Пахомова С.И. в свою пользу компенсацию морального вреда, по <данные изъяты>. с каждого; взыскать с Пахомова С.И. в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок, начиная с 01.06.2022 в размере 38833,20 руб. ежемесячными платежами с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ до 01.02.2023; взыскать с Солихова Д.Х., Пахомова С.И. в свою пользу почтовые расходы в размере 2242,16 руб., соответственно по 1121,08 руб. с каждого (л.д.214-215).

Истец Кадырметов М.Р. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Перетягина Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время истец может передвигаться не более 40 минут в день, ходит только вокруг дома и по квартире, испытывает постоянные, непрекращающиеся боли, постоянно принимает обезболивающие, имеет проблемы со сном, работать не может, находится на амбулаторном лечении. Ни какой деятельностью с целью получения дохода, истец заниматься также не может, около года является нетрудоспособным и ограниченным в движении. Кроме основного диагноза истец имеет еще и осложненный диагноз. Дополнительно пояснила, что в почтовые расходы включаются расходы на отправление искового заявления, на уточнений по иску, на направление запросов. Требования к ООО «Сириус» не поддерживает.

Ответчики Солихов Д.Х., Пахомов С.И., представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по известным суду адресам. Письма возвращены в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ответчика ООО «Сириус» по доверенности Т. исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП Солихов Д.Х. не выполнял трудовые обязанности, ДТП произошло в воскресенье, т.е. в выходной день, что подтверждается трудовым договором. С 31.08.2021 Солихов Д.Х. уволен из ООО «Сириус» по собственному желанию.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Кокорева Н.С. в судебном заседании полагает, что исковые требования Кадырметова М.Р. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика Солихова Д.Х. в результате управления источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Пахомову С.И. Компенсацию морального вреда необходимо взыскать с ответчиков Пахомова С.И. и Солихова Д.Х. с учетом требований законности и справедливости, а также с них необходимо взыскать в пользу истца почтовые расходы по 1121,08 руб. с каждого. С ответчика Солихова Д.Х. в пользу истца подлежит взысканию также утраченный заработок в размере 38833,20 руб. ежемесячными платежами с последующей индексацией, предусмотренной законодательством РФ до 01.02.2023.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от 27.09.2021 Солихов Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д.28-30,151-156,187-192,208-209).

Как следует из приговора суда от 27.09.2021, 27.06.2021 в неустановленное время, но не позднее 14 час. 36 мин. Солихов Д.Х., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> находясь в <адрес> в светлое время суток в условиях сухого асфальтированного дорожного покрытия, при отсутствии осадков и видимости дорожного покрытия более 200 метров, при начале движения и совершении маневра левого поворота с правой обочины <адрес> вследствие проявленной преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не убедился в безопасности своего маневра при начале движения с правой обочины не предоставил преимущество в движении двигавшемуся в попутном направлении электросамокату <данные изъяты> под управлением Кадырметова М.Р., в результате чего допустил столкновение с электросамокатом.

Согласно заключения эксперта № от 13.08.2021, в результате дорожно-транспортного происшествия Кадырметову М.Р. причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения с учетом образования всех установленных повреждений в едином механизме, подлежат квалификации по совокупности, являются опасными для жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н) (л.д.34-37,180-185).

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от 16.12.2021 приговор <данные изъяты> от 27.09.2021 в отношении Солихова Д.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.31-32,210-211).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Солихова Д.Х. также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ответчику Пахомову С.И. Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия» серии № до 28.07.2021 (л.д.169-170).

Из объяснений Солихова Д.Х. от 28.06.2021, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 30.07.2021, протокола его допроса в качестве обвиняемого от 19.08.2021 следует, что автомобиль марки <данные изъяты> находился в пользовании Солихова Д.Х. с ведома собственника транспортного средства –Пахомова С.И., приходящегося ему родственником (л.д.201,204-207).

Как следует из акта № о страховом случае Кадырметову М.Р., исходя из характера причиненных повреждений, начислено страховое возмещение на сумму 515250 руб., выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 500000 руб. Расчет страховой выплаты произведен на основании Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (л.д.193,195).

Из справки № Бюро №10 – филиал <данные изъяты> от 14.01.2022 следует, что Кадырметову М.Р. 12.01.2022 установлена <данные изъяты> группа инвалидности до 01.02.2023 (л.д.17).

Состояние здоровья истца Кадырметов М.Р. также подтверждается представленными медицинскими документами, сведениями о направлении на реабилитации (л.д.62-63,71-72,103,112-113,177-179,231-234).

Таким образом оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, требуемых для возложения обязанности по компенсации морального вреда. При этом учитывая, что в момент ДТП транспортное средство Солихову Д.Х. было передано собственником Пахомовым С.И. для использования в его личных целях, сведений о том, что Солихов Д.Х. завладел транспортным средством противоправно не имеется, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Кадырметова М.Р. подлежит взысканию как с Пахомова С.И., так и с Солихова Д.Х.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера, объема и степени причиненных Кадырметову М.Р. физических и нравственных страданий, тяжести полученных истцом травм, длительности времени нахождения на лечении, и наступившие последствия, поскольку до настоящего времени здоровье истца не восстановилось и он проходит амбулаторное лечение, а также учитывая фактические обстоятельств дела, и, считает необходимым взыскать в пользу Кадырметова М.Р. компенсацию морального вреда с ответчика Солихова Д.Х. в размере <данные изъяты>., и с ответчика Пахомова С.И. в размере <данные изъяты> Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Как установлено из трудовой книжки Кадырметова М.Р. ТК № от <дата>, истец до <дата> работал <данные изъяты> уволен по собственному желанию. Иных сведений о трудоустройстве истца, не имеется (л.д.19-27).

По сообщению <данные изъяты> от 25.03.2022 - средняя заработная плата <данные изъяты> составляет 38833,20 руб. (л.д.85).

Исходя из того, что истец Кадырметов М.Р. с момента ДТП и по настоящее время находится на амбулаторном лечении, осуществлять трудовую деятельность в силу состояния здоровья не имеет возможности, суд приходит к выводу, что утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Учитывая, что заявленный ко взысканию утраченный заработок истца превысил лимит ответственности страховщика по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок, начиная с 01.06.2022 в размере 38833,20 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, до 01.02.2023.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 2242,16 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами – кассовыми чеками и описями вложений в почтовые отправления (л.д.86-91,158-162,217-224).

Учитывая, что указанные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с Солихова Д.Х. и Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р. судебные расходы по оплате услуг почты по 1121,08 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кадырметова М.Р. к ООО «Сириус» суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для возложения на ООО «Сириус» ответственности по возмещению причиненного вреда, как на работодателя Солихова Д.Х., в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Солихова Д.Х. в пользу Кадырметова М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб.

Взыскать с Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 1121,08 руб.

Взыскать с Пахомова С.И. в пользу Кадырметова М.Р. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья, утраченный заработок, начиная с 01.06.2022 в размере 38833,20 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, до 01.02.2023

В удовлетворении исковых требований к ООО «Сириус» отказать.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года