Решение по делу № 33-36290/2022 от 01.11.2022

Судья: Федюкина О. В.                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Кирщиной И.П.,

судей                                    Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи                Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. П., Шелова-Коведяева И. П. к Гладышевой Е. В. о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Степанова А. П., Шелова-Коведяева И. П. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Степанов А.П. и <данные изъяты>. обратились с иском к Гладышевой Е.В., Маленкову А.Г. и Маленкову Г.Г. в котором просили признать и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границах земельного участка принадлежащего ответчику Гладышевой Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> путем внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

В обоснование иска указали, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за ними в порядке наследования по закону после смерти Степанова П.А., умершего <данные изъяты> признано право собственности на <данные изъяты> (по <данные изъяты> доли у каждого) на сохраненный в реконструированном виде жилой дом по адресу: <данные изъяты> Сособственниками дома являются Маленков А.Г. <данные изъяты> доли и Маленков Г.Г. <данные изъяты> доли.      Права собственности на земельный участок истцы не имеют, поскольку наследодатель завещал его Гладышевой Е.В.

При разрешении спора о сохранении дома в реконструированном виде был разрешен вопрос о судьбе земельного участка при доме, часть которого с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Гладышевой Е.В. по завещанию, а вторая часть с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м. принадлежит Маленкову Г.Г. и Маленкову А.Г. по ? доле. Истцы лишены возможности доступа к дому, находящемуся в их собственности, а ответчик Гладышева Е.В. чинит им препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем, просили установить сервитут на участок Гладышевой Е.В. по варианту <данные изъяты> экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов Моисеев А.Ф. поддержал заявленные требования.

Ответчик Гладышева Е.В. не явилась, представитель по доверенности <данные изъяты>. просил установить сервитут по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчики Маленков А.Г., Маленков Г.Г. не явились, извещены, в пояснениях Маленков Г.Г. полагал нецелесообразным установление сервитута через участок Гладышевой Е.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Степанову А.П., и Шелову-Коведяеву И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.П., Шелов-Коведяев И.П. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Степанову А.П. и Шелову-Коведяеву И.П. по <данные изъяты> долей, Маленкову <данные изъяты> и Маленкову Г.Г. по <данные изъяты> долей.

При указанном домовладении Гладышевой Е.В. принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., границы которого установлены и в собственности Гладышевой Е.В. доли дома не имеется, поскольку право на земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию Степанова П.А.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> г. разрешен спор между сторонами по данному делу в результате которого жилой дом сохранен в реконструированном виде, а также за третьими лицами по данному делу Маленковым А.Г., Маленковым Г.Г. признано право собственности по ? доле на земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., а в праве на земельный участок Степанову А.П., и Шелову-Коведяеву И.П. отказано, поскольку при жизни их наследодатель оформил права на часть земельного участка при доме площадью 800 кв.м., сформировал его и поставил на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, а впоследствии завещал данный участок Гладышевой Е.В. к которой права на долю в доме не перешли, поскольку не были указаны в завещании.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в заявленных требованиях, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы не являются собственниками земельного участка при домовладении и их доля в доме реально не выделена с прекращением права долевой собственности, в связи с чем с учетом положений пункта 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельного участка под домовладением, необходимо реально выделить долю в недвижимом имуществе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что истцы не вправе требовать исправления реестровой ошибки в местоположении границ участка Гладышевой Е.В., поскольку не являются собственниками земельного участка при домовладении, а также установления сервитута на участке ответчика Гладышевой Е.В., поскольку при доме имеется 2 земельных участка, в том числе, принадлежащих ответчикам Маленкову А.Г. и Маленкову Г.Г., к которым истцами исковых требований не заявлено, границы которого в ЕГРН не внесены.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

То обстоятельство, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы выявлено смещение кадастровых границ участка Гладышевой Е.В., которые пересекают земли общего пользования, с территорией земельного участка Маленкова А.Г. и Маленкова Г.Г. в границах установленных определением судебной коллегии     от <данные изъяты> <данные изъяты> г, площадь пересечения 122 кв.м. также не являются основанием для удовлетворения иска Степанова А.П., и Шелова-Коведяева И.П., поскольку как указано выше им не принадлежит земельный участок при домовладении, а Маленковым А.Г. и Маленковым Г.Г. исковых требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае выдела в натуре принадлежащей истцам доли дома, они вправе ставить вопрос об установлении сервитута для ее обслуживания к собственникам земельного участка при наличии спора об этом в судебном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. П., Шелова-Коведяева И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи