Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-4509/2021 [88-8588/2021] от 12.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8588/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2236/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020, по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования городского округа город-курорт ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистами Адлерского внутригородского района города Сочи 19.04.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки уполномоченным органом установлено, что вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО1 Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - «под индивидуальное строительство жилого дома». На данном земельном участке расположен объект - жилой дом, площадью 371,6 кв.м. К жилому дому с кадастровым номером № из металлических конструкций возведена капитальная пристройка, ориентировочными размерами 9,0x2,2 м., ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м, на фундаментной плите; а также строения на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0x3,0 м, ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; и строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74x4,5 м., ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м, на фундаментной плите.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края.

Согласно ч. 1 п. 8 части 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3, все субъекты градостроительной деятельности в историческом поселении обязаны соблюдать режим градостроительной деятельности, установленный законодательством Российской Федерации, в том числе беречь и сохранять среду исторического поселения, качество исторического, архитектурного и природного ландшафта поселения и примыкающих к нему зон охраны.

Сведения о наличии у ФИО1 согласования управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> на возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402011:362 капитальной пристройки к жилому с кадастровым номером № отсутствуют.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил признать самовольными постройками следующие объекты: пристройку к жилому дому с кадастровым номером № из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,0х2,2 м., ориентировочной площадью застройки 19,8 кв.м., на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0х3,0 м., ориентировочной площадью застройки 24,0 кв.м.; строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74х4,5 м. ориентировочной площадью застройки 43,83 кв.м., на фундаментной плите, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Суд обязал ответчика осуществить снос вышеперечисленных объектов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Коллегия пришла к выводу о том, что истцом возведены некапитальные объекты недвижимости в предельных параметрах существующего объекта капитального строительства, с соблюдением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт ФИО4, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка.

Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Президиум указал, что ответчиком не соблюдены параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные для территориальной зоне «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона: отступ от границы земельного участка с южной стороны отсутствует (минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра). При этом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес> используется в нарушение установленного для него целевого назначения (под индивидуальное строительство жилого дома), а именно в нежилом здании – хозяйственном блоке с кадастровым номером розничная торговля продовольственной группой товаров, организован буфет. Земельный участок с кадастровым № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>. Сведений о наличии у ФИО1 согласования с управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> на возведение на земельном участке спорных объектов суду не представлено. Названные нарушения установлены судом первой инстанции, однако при апелляционном рассмотрении дела, приведенные обстоятельства не получили какой-либо оценки, не были определены в качестве юридически значимых и не устанавливались, бремя их доказывания между сторонами не распределялось. Кроме того, соответствующая судебная экспертиза судом не назначалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.ФИО4 к ФИО1 о сносе самовольных построек - отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования ФИО2 округа город-курорт ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает в обоснование, что актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные объекты, а именно: пристройка к жилому дому с кадастровым номером № из металлических конструкций ориентировочными размерами 9.0 м х 2,2 м ориентировочной площадью застройки 19,8 кв. м. на фундаментной плите; строение на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0 м х 3,0 м ориентировочной площадью застройки 24,0 кв. м., строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74 м х 4,5 м ориентировочной площадью застройки 43,83 кв. м. на фундаментной плите, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес>, являются объектами капитального строительства.

Также, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что ответчиком возведены спорные объекты с соблюдением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт ФИО4 и в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка. Согласно предоставленному Акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74 м х 4,5 м ориентировочной площадью застройки 43,83 кв. м. на фундаментной плите возведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - сооружения с кадастровым номером: № распределительной ФИО2 электрической сети.

Согласно п. 41 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановление РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями и навесами, при этом строение из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74*4,5 м возведено Ответчиком в плотную к опорам воздушной линии электропередачи, что является грубым нарушением.

Кроме вышеизложенного, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах территории исторического поселения регионального значения, в связи с чем, согласно ч.1 п. 8 ч.З ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К3 ответчик обязана была согласовать возведение вышеуказанных объектов капитального строительства с управлением государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>. Сведения о согласовании отсутствуют.

Также, учитывая, что земельный участок находится в границах территориальной зоны ОЦ-1 «жилая и общественно-деловая зона», Ответчиком не соблюдены следующие параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, установленные для данной зоны: минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра.

При возведении строения на фундаментной плите ориентировочными размерами 8,0 м х 3,0 м ориентировочной площадью застройки 24,0 кв. м. и строения из металлических конструкций ориентировочными размерами 9,74 м х 4,5 м ориентировочной площадью застройки 43,83 кв. м. на фундаментной плите, отступы от границы земельного участка с южной стороны отсутствуют.

Кроме вышеуказанного, ответчиком земельный участок с кадастровым номером № используется в нарушение установленного для него целевого назначения (под индивидуальное строительство жилого дома), а именно в нежилом здании - хозяйственном блоке с кадастровым номером № осуществляется розничная торговля продовольственной группой товаров (пиво, выпечка, овощи, бахчевые культуры) и организован буфет. Акт визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-опр, составлен отделом архитектуры и благоустройства администрации Адлерского внутригородского района города ФИО4 совместно с отделом потребительского рынка и услуг Адлерского внутригородского района города ФИО4, Ответчиком не обжалован, а значит имеет юридическую силу и является достаточным доказательством для установления обстоятельств по данному делу. В связи с вышеизложенным считаю, что судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект не относится к объектам, разрешение на строительство которых не требуется, и соответственно строительство спорного объекта осуществляется в нарушение п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что ответчиком возведены спорные объекты с многочисленными нарушениями действующего законодательства РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 названной статьи указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Опираясь на результаты судебной экспертизы, коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком возведены некапитальные объекты недвижимости в предельных параметрах существующего объекта капитального строительства, с соблюдением градостроительного регламента и Правил землепользования и застройки на территории МО город-курортСочи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования этого земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что проведенная по делу экспертиза противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции не учтено, что из материалов дела усматривается, имеетвид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В результате обследования указанного участка установлено, что на территории данного участка расположен объект коммерческой деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (с изменениями и дополнениями) земельный участок ответчика отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона до 12 метров: минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%, максимальный коэффициент застройки - 40%.

Сведения о том, что данный земельный участок может иметь вид разрешенного использования "для размещения объекта общественного питания» в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оставил без какой-либо оценки довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования. Соответствующий вопрос о функциональном назначении спорных объектов недвижимости на разрешение экспертизы судом поставлен не был.

Кроме того, в связи с тем, что экспертом при проведении экспертизы не был установлен размер площади застройки всех объектов на земельном участке, не представляется возможным установить суммарную площадь застройки и сравнить с допустимыми параметрами, для последующего установления соответствия спорной постройки Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4 (утв. Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202).

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам истца о том, что ответчиками производились строительные работы объекта с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденных решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202.

Таким образом, из дела следует, что судебным экспертом проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить действительные обстоятельства по делу и безопасность возводимого объекта, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанные выше обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал требования истца необоснованными, поскольку пришел к выводу, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, что спорные объекты относятся к объектам вспомогательного использования.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не были устранены имеющиеся разногласия сторон в части отнесения спорных объектов к вспомогательным.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Между тем в судебном акте и экспертном заключении отсутствуют суждения о том какую вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к жилому дому пл.371 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> и принадлежащему ФИО1 выполняют три спорных строения.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки довод истца о том, что один из используемых ответчиком спорных объектов используется в нарушение целевого назначения земельного участка, а именно в нежилом здании – хозблоке осуществляется розничная торговля продовольственной группой товаров (пиво, выпечка, овощи) и организован буфет и его нельзя отнести к объектам вспомогательного использования к жилому дому, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство.

Судом не выносилось на обсуждение сторон и, не ставились перед экспертом вопросы о характере и функциональном назначении спорных построек, дате их возведения для определения соответствия Правилам застройки, о возможности приведения построек в соответствие с требованиями указанных Правил, имеется ли примыкание одной из построек, как указывает истец, к воздушной линии электропередач и если имеется, то является ли это нарушением Правил противопожарного режима.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО5

ФИО7