Решение по делу № 2-3769/2020 от 18.09.2020

Дело №2-3769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 26 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской К.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Хмелевская К.В. обратилась с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар в размере 41352 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 413 руб. 52 коп. за каждый день просрочки не выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 18.03.2020 г. по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 413 руб. 52 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию расходов по оплате досудебного заключения в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование иска указано, что 04.07.2018 г. Хмелевская К.В. заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 black, IMEI №, стоимостью 41352 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не включается. Истец обратился в сервисный центр для проведения ремонта, через некоторое время указанный недостаток проявился вновь. 05.02.2020 г. истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик от получения данной претензии уклонился, требования не удовлетворил. Почтовое отправление было возвращено истцу за истечением срока хранения 07.03.2020г. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 18.03.2020г. Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Сумма, равная 1% от 41352 руб. составляет 413 руб. 52 коп. (41352*1/100=413,52). Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки выполнения требований истца, начиная с 18.03.2020 г.

Истец Хмелевская К.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Игнатова Е.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение гражданского дела в отсутствие, исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому требования истца о взыскании неустойки и штрафа просила снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда необоснованно завышены и подлежат снижению. Просит обязать истца возвратить ответчику спорный телефон в полной комплектации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что Хмелевская К.В. 04.07.2018 г. заключила договор с ООО «Сеть Связной» купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 black, IMEI №, стоимостью 41352 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток – не включается. После устранения недостатка, он проявился вновь.

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 05.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, согласно отчету отслеживания почтовых отправлений письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.03.2020г. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По инициативе ответчика была проведена проверка качества товара. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Сервис» № Э-3052 от 25.12.2019 г. в предоставленном на исследование устройстве Samsung G950 Galaxy S8 black, IMEI №, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность материнской платы, а именно контроллера питания, что является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Также в процессе исследования не выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Департамент Экспертиз» проведена судебная проверка качества. Заключение № ДЭ-1677 от 12.10.2020г. содержит аналогичные выводы, дефект «не включается» подтвержден, обладает признаками скрытого, производственного, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Суд принимает во внимание данные экспертные заключения, у суда отсутствуют основания не доверять им. О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 black, IMEI №, заключенного 04.07.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 41352 руб. подлежат удовлетворению. Недостаток обладает признаками существенного, т.к. проявился вновь после его устранения. В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости смартфона, истец должен вернуть спорный товар ответчику.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку 0,3%, определив период взыскания с 18.03.2020 г. по день вынесения решения судом, что составляет 27664,48 руб. ((41352 руб. х 0,3%) х 223 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%, что составит ((41352 + 27664,48 + 1000руб.) х 30%) 21004 руб. 94 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 2000 руб., а также судебной проверки качества в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку проведены по инициативе ответчика, подтвердили дефект, заявленный истцом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436 руб. 34 коп. Всего судебные расходы составили 13436 руб. 34 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подачи иска в суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ, в размере 2570 руб. по требованию имущественного характера, а также неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хмелевской К.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 41352 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.03.2020 г. по день вынесения решения в размере 27664 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21004 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 13436 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Хмелевской К.В. неустойку в размере 1% от стоимости товара (413 рублей 52 копейки) с 27.10.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хмелевской К.В. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Samsung G950 Galaxy S8 black, IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2570 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020 г.

Судья: