Решение по делу № 2-831/2018 от 23.11.2017

копия

Дело № 2-831/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева В.А. к Высоцкому Г.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вишнев В.А. обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Высоцкому Г.И. в котором просил взыскать с ответчика Высоцкого Г.И. в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 76 601 руб. 20 коп. ( из них 72 632 руб. 20 коп.- ущерб, причиненный ТС, 3500 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 469 руб. - стоимость телеграммы, затраты на представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 2498 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2017 года примерно в 19 час 30 минут водитель Высоцкий Георгий Иванович, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС госномер С343ЕУ/124. принадлежащий Высоцкой Л.И., двигался по пр. Металлургов со стороны ул. П.Железняка в сторону ул. Тельмана, в районе дома №51 по пр. Металлургов допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № под управлением водителя Семенова С.В., принадлежащий истцу - Вишневу В.А., с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № со стоящим впереди автомобилем ВАЗ-2109 госномер № под управлением водителя Леванькова И.И. В результате происшествия автомобилю ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер С427ВК/124 причинен существенный материальный ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Высоцкого Г.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В отношении водителя Высоцкого Г.И. инспектором ОГИБДД было вынесено постановление о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей, в том числе и виновника Высоцкого Г.И. отсутствовала. Собственнику автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № - Вишневу В.А. причинен существенный материальный ущерб, согласно экспертному заключению № 884 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № с учетом износа составляет 72 632 руб. 20 коп. Кроме того, истец понес убытки за подачу телеграммы виновнику в сумме 469 руб., за услуги экспертов истец оплатил 3500 руб., всего материальный ущерб составляет 76 601 руб. 20 коп.Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо Семенов С.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против заочного производства.

Ответчик Высоцкий Г.И. в зал судебного заседания не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, а также направленным по месту жительства судебным извещением которое вернулось за истекшим сроком хранения.

В зал судебного заседания третьи лица Высоцкая Л.И., Леваньков И.И., Васько А.П. не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика, были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчика, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела Высоцкий Г.И. был извещен судом надлежащим образом и рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя лица, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как было установлено в судебном заседании, 10 октября 2017 года произошло ДТП, водитель Высоцкий Георгий Иванович, управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС госномер С343ЕУ/124. принадлежащий Высоцкой Л.И., двигался по пр. Металлургов со стороны ул. П.Железняка в сторону ул. Тельмана, в районе дома №51 по пр. Металлургов допустил наезд на впереди стоящий автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № под управлением водителя Семенова С.В., принадлежащий истцу - Вишневу В.А., с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № со стоящим впереди автомобилем ВАЗ-2109 госномер № под управлением водителя Леванькова И.И.

На момент ДТП, гражданская ответственность участников ДТП, не застрахована.

Согласно справки о ДТП от 10.10.2017 года составленной Инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Высоцкий Г.И. управляя автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНС госномер №, 10.10.2017г. в 19 часов 30 минут., двигался по пр. Металлургов со стороны ул. П.Железняка в сторону ул. Тельмана, в районе дома №51 по пр. Металлургов, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезд на впереди стоящий автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № под управлением водителя Семенова С.В., принадлежащий истцу - Вишневу В.А., с последующим столкновением автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер С427ВК/124 со стоящим впереди автомобилем ВАЗ-2109 госномер №

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением 24 ОК № 527918 от 11.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием действиях Высоцкого Г.И. состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, а так же совокупностью доказательств подтверждает вину ответчика Высоцкого Г.И..

Согласно справки о ДТП, описаны и зафиксированы повреждения на автомобиле истца от столкновения с ним автомобиля Высоцкого Г.И. Как указано в справке, были повреждены: передний бампер, капот, правые и левые передние фары, рама радиатора, решетка радиатора, левая передняя дверь, задний бампер, крыша багажника, задняя панель, правый задний фонарь.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сюрвей-сервис» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер №.

О проведении независимой экспертизы телеграммой был уведомлен ответчик. Стоимость телеграммы была оплачена истцом в размере 469,00 руб..

В соответствии с экспертным заключением № от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА СПРИНТЕР госномер № с учетом износа составляет 72 632,20 рубля.

Оплата услуг ООО «Сюрвей-сервис» по оценке составила 3 500,00 рублей.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Истец лишен возможности получить возмещение ущерба по прямому возмещению со страховой компании, поскольку в силу ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ущерб истцу был причинен в результате ДТП, виновным в котором является Высоцкий Г.И., однако гражданская ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом не была застрахована, т.е. отсутствует одно из условий прямого возмещения ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в силу ст.1064 ГК РФ лицом, причинившим вред – ответчиком, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика Высоцкого Г.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 72 632,20 руб.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и убытки - расходы на проведение независимой оценки ущерба причиненного автомобилю истца в размере 3 500 руб.., почтовые расходы 469 рублей понесенные истцом по направлению извещений о проведении экспертизы, а всего 76 601руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб..

31.10.2017 года между Семеновым С.В. и Вишневым В.А. заключен договор на оказание юридической помощи.

Согласно представленного акта приема-передачи от 31.10.2017 года, Вишнев передал Семенову 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг, находит соразмерным взыскать с Высцкого Г.И. в пользу Вишнева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Высоцкого Г.И. в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2 498,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнева Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого Георгия Ивановича в пользу Вишнева Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба 76 601 рубль 20 копеек, судебные расходы 20 000 рублей, возврат госпошлины 2498,04 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья              И.А. Копеина