Решение по делу № 2-267/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-267/2023

УИД: 05RS0011-01-2023-000292-82

Строка отчета - 2.206 - О взыскании неосновательного обогащения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года с. Гуниб

Гунибский районный суд РД в составе

председательствующего Алибулатова М.М., при секретаре Сайпудинове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57095/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57095/5010-003 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 руб., снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявления представитель страховщика ссылается на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57095/5010-003 о взыскании неустойки, постановлено без применения Закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением в суд просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13.06.2023г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-57095/5010-003 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки Mercedes Benz E350 4M, г.р.з. К951МК777, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии МММ №.

В заявлении заявителем указано, что в ДТП транспортное средство получило повреждения, исключающие возможность его движения самостоятельным ходом и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>, пос.Н.Городок, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил представителю ФИО2 о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков после предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена претензия представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил истцу экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 655 101 рубль 68 копеек, с учетом износа составляет 411 307 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № сообщила представителю ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Далее ФИО2 обратилась в Гунибский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с истца страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гунибского районного суда Республики Дагестан исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ 00О «Автопроф» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 644 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 412 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 460 750 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 128 483 рубля 74 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена претензия представителя ФИО2 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № сообщила представителю ФИО2 о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил представителю ФИО2 денежные средства в сумме 335 766 рублей 26 копеек (из которых 332 266 рублей 26 копеек-ущерб, причиненный транспортному средству, 3 500 рублей 00 копеек - расходы на проведение экспертизы), что подтверждается платежных поручением № с отметкой банка об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена претензия представителя ФИО2 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на претензию письмом № сообщила представителю ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено заявление (претензия) представителя ФИО2 о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщила представителю ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом страховщика в удовлетворении претензии ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив, что заявление представителя ФИО2 о прямом возмещении убытков было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного, согласно которым со дня начала периода начисления неустойки и до отправки ФИО2 обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования ФИО2 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

В связи с тем, что истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 332 266,26 рублей 01.03.2021, следовательно, неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (день начала трехгодичного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) (289 дней) составила 960 249,49 рублей (332 266,26х1%х289 дней).

Руководствуясь требованиями п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный обосновано постановил взыскать со страховщика в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, и при этом одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «ИНГОССТРАХ» неустойки до 320 000,00 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченногоот ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 320 000 (трехсот двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Гунибский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Алибулатов

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023