Решение по делу № 8Г-11219/2022 [88-12136/2022] от 03.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12136/2022

                                               № 2-1176/2021

                                                                                   78RS0009-01-2020-006695-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                  3 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борданова Я.И. к товариществу собственников жилья «Маршал» и Родионова Р.П. о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Борданова Я.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Бордановой Я.И. Григорьевой Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Родионовой Р.П. и представителя ТСЖ «Маршал» Фоминой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Борданова Я.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к товариществу собственников жилья «Маршал» (далее – ТСЖ «Маршал»), Родионовой Л.П. о взыскании в солидарном порядке в счет соразмерного уменьшения покупной цены <адрес> рублей за перенос инженерных сетей и 253423 рубля за перенос перегородок, расходов по оплате заключения специалиста 10000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 7378 рублей 98 копеек

    Требования мотивированы тем, что Бордановой Я.И. приобрела у Родионова Р.П. квартиру, в которой была произведена перепланировка и переустройство, о которой ей не было известно на момент заключения договора, учитывая, что данные работы не могли быть выполнены без согласия и информирования управляющей компании, полагала необходимым взыскать затраты для устранения недостатков в солидарном порядке с обоих ответчиков.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года постановлено:

    «Взыскать с Родионова Р.П. в пользу Бордановой Я.И. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, денежные средства в размере 586241 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7378 рублей 98 копеек, а всего| 603619 рублей 98 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Борданова Я.И. отказать».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года об исправлении описки), постановлено:

    «Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

    «Взыскать с Родионова Р.П. в пользу Борданова Я.И. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, денежные средства в размере 332818 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 5677 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4189,04 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска Борданова Я.И. отказать».

    В кассационной жалобе Борданова Я.И. просит отменить названные апелляционные определения как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 2 пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родионова Р.П. (продавец) и Бордановой Я.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю за 11000000 рублей квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, шт. А, <адрес>.

Стороны свои обязательства по договору друг перед другом исполнили в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Бордановой Я.И. на квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2019    по делу № суд обязал Дмитриеву М.С. устранить допущенное нарушение системы отопления жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, путем приведения ее в соответствие с проектом - заменить стояки внутри <адрес> на металлические, ликвидировать муфты.

В рамках указанного дела ТСЖ «Маршал» обратилось в суд с иском о возложении на Дмитриеву М.С., Родионова Р.П. обязанности устранить допущенное нарушение системы отопления жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем приведения ее в соответствие с проектом; в обоснование заявленных требований ссылалось на то обстоятельство, что собственниками квартир № и № допущены нарушения - внесены изменения в конфигурацию общих тепловых сетей многоквартирного дома, в частности, в <адрес> собственником в отсутствие согласованного проекта стояки тепловой сети во всей квартире зашиты гипсокартоном, доступ к стоякам ограничен, что нарушает права собственников общего имущества, затрудняет техническое обслуживание данного оборудования, является нарушением пункта 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником <адрес> допущено нарушение в виде замены части труб отопления с металлических (по проекту) на полипропиленовые, с соединением металла и полипропилена с помощью муфт с резьбовым соединением, не обеспечивающим достаточную целостность и прочность сетей во всей квартире без согласованного проекта и в нарушение статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации; с учетом уточнения заявленных требований просило обязать Дмитриеву М.С. заменить стояки внутри <адрес> на металлические, ликвидировать муфты, обязать Родионова Р.П. обеспечить свободный доступ к стоякам внутри <адрес>.

08.06.2020    ТСЖ «Маршал» направило в адрес Бордановой Я.И. предписание, в котором просило в срок до начала отопительного сезона 2020-2021 года устранить допущенные нарушения, восстановить инженерные коммуникации в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома.

07.07.2020    Бордановой Я.И. направила ТСЖ «Маршал» ответ на предписание, в котором отказалась его исполнять, указав, что в данной ситуации виновата Родионова Р.П. и управляющая компания.

17.09.2020    Бордановой Я.И. направила Родионова Р.П. претензию, в которой просила возместить ей затраты, связанные со стоимостью восстановительного ремонта в размере 417898 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 10000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, копр. 1, <адрес>, не соответствует проектной документации многоквартирного жилого дома, а также требованиям пункта 6.3.4 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха актуализированная редакция СНиП 41-10-2003» и требованиям пунктов 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85; в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выполнены работы по переоборудованию (переустройству) и перепланировке квартиры; в помещениях жилых комнат и кухни, произведена замена стояков системы центрального отопления с переносом их в наружную (фасадную) стену многоквартирного жилого дома, выполнена замена трубопроводов подачи и отвода теплоносителя от радиаторов системы отопления с переносом трубопроводов в наружную (фасадную) стену многоквартирного жилого дома, радиаторы отопления перенесены в ниши изготовленные в наружных (фасадных) стенах многоквартирного жилого дома (перенос инженерных сетей); в квартире выполнены работы по переносу перегородки между помещениями 7 и 8 в сторону помещения 8, что привело к увеличению площади помещения 7 (санузел); была уменьшена площадь помещения 2 (комната), за счет устройства помещения 8 (гардеробная), (перенос перегородок); работы по переоборудованию (переустройству) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могут быть устранены путем переноса стояков системы отопления и трубопроводов подачи и отвода теплоносителя от радиаторов системы отопления из наружных стен многоквартирного жилого дома в помещения жилых комнат и кухни квартиры, а также заделкой ниш под радиаторы отопления в соответствии с проектными решениями по строительству многоквартирного жилого дома, подготовленными ЗАО «Медведь»; работы по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, могут быть устранены путем переноса перегородки между помещениями 7 и 8 в сторону помещения 7 (санузел), путем демонтажа части стены помещения 8 (гардеробная) и возведения части стены помещения 2 (комната) в соответствии с рисунком № и проектными решениями по строительству многоквартирного жилого дома, подготовленными ЗАО «Медведь»; объем работ по устранению выявленной перепланировки и переоборудованию (переустройства) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а равно приведение жилого помещения в первоначальное (в соответствии с проектом или нормами) состоянием, приведены в таблицах № и № настоящего заключения; стоимость затрат на устранение выявленных работ по переоборудованию (переустройству) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и приведение жилого помещения в первоначальное (в соответствии с проектом или номами) состояние (перенос инженерных сетей) составляет 332818 рублей; стоимость затрат на устранение выявленных работ по перепланировке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и приведение жилого помещения в первоначальное (в соответствии с проектом или нормами) состояние (перенос перегородок), составляет 253423 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований Бордановой Я.И., заявленных к ТСЖ «Маршал», суд первой инстанции исходил из того, что между указанными сторонами не возникли взаимоотношения, в соответствии с которыми истец могла бы защитить свое нарушенное право способами, установленными положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что нормы действующего законодательства не устанавливают и не возлагают такого рода обязанности на управляющую компанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что между указанными субъектами не возникло гражданских прав и обязанностей друг перед другом относительно договора купли-продажи от 21.03.2019, они возникли между продавцом и покупателем.

Разрешая исковые требования к Родионовой Р.П., суд первой инстанции исходил из того, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что квартира, не соответствует нормам действующего законодательства, перепланировка не может быть узаконена, при этом экспертом выявлена также перепланировка помещения № 2, что не указано в техническом паспорте на квартиру № 374/19 от 05.02.2019, которым стороны руководствовались при заключении договора купли-продажи, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт согласования между сторонами уменьшения стоимости квартиры с учетом произведенной перепланировки нe представлено, пришел к выводу о том, что при заключении договора истец не была поставлена в известность о переносе перегородок помещения 2 и о переносе инженерных сетей, что является скрытыми недостатком, а равно основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, необходимых для их устранения, размер которых с учетом экспертного заключения составляет 586241 рубль (332 818 руб. (перенос инженерных сетей) + 253 423 руб. (перенос перегородок)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о снижении покупной стоимости жилого помещения в связи с выявленными недостатками в части осуществления переноса инженерных сетей на сумму 332818 руб. ввиду следующего.

Из представленной копии технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что по состоянию на 05.02.2019 в квартире произведена самовольная перепланировка - демонтирована часть перегородки в помещении 7, возведена гардеробная в помещении 8.

Вместе с тем, указанный технический паспорт, являющийся единственным документом, содержащим техническую информацию о предмете договора купли-продажи, не содержит сведений о наличии перепланировки в квартире в части переноса инженерных сетей.

Следовательно, на стороне продавца Родионовой Р.П. лежала обязанность сообщить покупателю о том, что квартира подвергалась перепланировке не только в части переноса перегородок, но и переноса инженерных сетей, поскольку такие изменения являлись скрытыми и не могли быть выявлены истцом, не обладающей специальными познаниями в области строительства.

Поскольку выявленные скрытые недостатки товара не были оговорены продавцом, требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены основано на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об уменьшении покупной стоимости квартиры ввиду осуществления незаконной перепланировки в части переноса перегородок, поскольку сведения об осуществлении таких работ на момент заключения договора купли-продажи содержались в техническом паспорте на спорную квартиру.

Кроме того, из искового заявления следует, что Борданова Я.И. признавала факт своей осведомленности относительно осуществления ответчиком перепланировки в части демонтажа перегородки в помещении 7 и возведения гардеробной в помещении 8.

Таким образом, до заключения договора купли продажи от 21.03.2019 Борданова Я.И. достоверно знала, что в квартире была осуществлена самовольная перепланировка в части переноса перегородок в помещениях 7, 8.

То, что квартира подверглась вышеуказанной перепланировке в виде переноса перегородок в помещениях 7, 8 могло быть установлено истцом с очевидностью, специальных познаний для этого не требовалось

Из договора купли-продажи следует, что условия о качестве товара сторонами не установлены, что не позволяет определить какие именно требования были предъявлены истцом к приобретаемому ею по договору купли-продажи объекту недвижимости, в то время как ответчик при отсутствии в договоре условий о качестве товара, передал истцу квартиру в пригодном для проживания состоянии, что с достоверностью следует из текста договора (пункты 9, 15).

Подписав договор купли-продажи квартиры, Борданова Я.И. согласилась с произведенной ответчиком перепланировкой в части переноса перегородки в помещения 7, 8, с качеством проведенного в квартире ремонта. При заключении договора купли-продажи истец не имела замечаний и претензий к техническому состоянию жилья, снижающему его потребительские качества, а стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами с учетом имеющейся в нем перепланировки, очевидной исходя из представленного ей технического паспорта квартиры.

Поскольку обязанность по приведению внутренней перепланировки, касающейся переноса перегородок между помещениями, на Борданову Я.И. не возложена, доказательств того, что указанная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, затрагивает общее имущество многоквартирного дома не представлено, истцу было достоверно известно о наличии такой перепланировки при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости и она могла влиять на формирование его стоимости, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения покупной стоимости квартиры на сумму 253423 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, судебных расходов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, при повторном апелляционном рассмотрении дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции учтены положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда об обоснованности иска и о сумме подлежащих взысканию денежных средств, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи