Решение по делу № 22-2571/2023 от 04.08.2023

Судья 1-ой инстанции: Кузьмин А.В. уголовное дело № 1-6/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. производство № 22-2571/2023

УИД № 91RS0014-01-2022-001582-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – Радковского Г.Д.,

защитника – адвоката Железняковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Железняковой И.К., действующей в интересах осужденного Радковского Г.Д., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Насурлаева А.А., на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, которым

Радковский Георгий Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, являющийся пенсионером, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, ранее не судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанности, предусмотренной ч. 5 ст.73 УК РФ, - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Радковский Г.Д. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Железнякова И.К., действующая в интересах осужденного Радковского Г.Д., выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не указал данные обо всех государственных обвинителях, которые принимали участие в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку в протоколе судебных заседаний имеются сведения о том, что кроме Насурлаева А.А., в качестве государственных обвинителей по делу участвовали ФИО7, ФИО8, ФИО9 По мнению автора жалобы, данное нарушение является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в ходе судебного разбирательства председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 05 августа 2023 года. Кроме того, в нарушение требований ст. 241 УПК, вместо вводной и резолютивной частей приговора, судом была провозглашена только резолютивная часть приговора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 мая 2023 года.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку в приговоре указано, что Радковский Г.Д. осуществлял трудовую деятельность в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району в период с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, однако из материалов дела следует, что осужденный, в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району №16л/с от 17 января 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Кроме того, суд в качестве доказательства виновности осужденного сослался на дислокацию постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району по состоянию на 22 октября 2022 года, утвержденную врио начальника ОМВД России по Ленинскому району, однако данное доказательство в материалах дела отсутствует, и не было исследовано в ходе судебного разбирательства.

По мнению автора жалобы, в обжалуемом приговоре суд необоснованно указал о том, что Радковский Г.Д. допустил невыполнение служебных обязанностей в период времени с 22 по 23 октября 2022 года, поскольку события инкриминируемого Радковскому Г.Д. преступления происходили в период с 22 по 23 октября 2021 года и обвинение в совершении каких-либо противоправных действий в 2022 году Радковскому Г.Д. предъявлено не было, кроме того в январе 2022 года Радковский Г.Д. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет. Данные обстоятельства также указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник указывает о том, что в действиях Радковского Г.Д. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку подсудимый надлежащим образом зарегистрировал сообщение о преступлении, которое поступило по телефону от ФИО24, что подтверждается записью в КУСП №8215 от 23 октября 2021 года, кроме того, Радковский Г.Д. сообщил старшему дежурному наряда следственно-оперативной группы о необходимости осуществления выезда к ФИО24 по адресу: <адрес>. Кроме того, из сообщений, которые поступили от ФИО24, не усматривается каких-либо сведений, указывающих на приготовление или совершение преступления, либо свидетельствующих о том, что преступление уже было совершено. Кроме того, из телефонного звонка, поступившего в 00 часов 17 минут 23 октября 2021 года, не было понятно, что это звонит ФИО24, поскольку был слышен мужской голос, при этом телефонный номер, с которого происходил данный звонок, не определился, данное сообщение нельзя отнести к категории анонимных сообщений, поскольку в нем отсутствовали определяющие признаки и не было сведений о том, где совершается преступление, кем оно совершается и совершается ли оно вообще. Однако данные обстоятельства не получили должной оценки в обжалуемом приговоре суда.

Полагает, что Радковский Г.Д. узнал о том, что по адресу: <адрес>, совершаются противоправные действия из сообщения ФИО24, поступившего на телефон ОМВД России по <адрес>, только 23 октября 2021 года, которое зафиксировано на речевом регистраторе в 00 часов 59 минут, однако на тот момент он уже предпринял незамедлительные меры о направлении дежурного наряда следственно-оперативной группы по указанному адресу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые уже были в пути следования по данному адресу, при этом повлиять на время прибытия следственно-оперативной группы Радковский Г.Д. возможности не имел.

Сторона защиты считает, что Радковский Г.Д. предпринял все необходимые меры по принятию сообщения о преступлении, поступившего от ФИО24, а также должным образом направил по данному сообщению следственно-оперативную группу, то обстоятельство, что он не зарегистрировал сообщение от ФИО24, поступившее 23 октября 2021 года в 00 часов 59 минут, является дисциплинарным проступком и не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что показания ФИО24 не могут свидетельствовать о виновности Радковского Г.Д., поскольку показания данного свидетеля являются противоречивыми, кроме того, считает, что вина Радковского Г.Д. опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что именно по сообщению Радковского Г.Д. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, для проверки сообщения, поступившего от ФИО24

В связи с изложенными обстоятельствами, автор жалобы просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района Насурлаев А.А. не оспаривая доказанность вины Радковского Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что обжалуемый приговор суда от 22 мая 2023 года подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Радковского Г.Д. необоснованно исключено указание о наличии в его действиях квалифицирующего признака, а именно того, что действия осужденного повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку из обвинения, предъявленного Радковскому Г.Д. по ч. 2 ст. 293 УК РФ, следует, что он обвинялся в совершении халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Указывает о том, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что бездействие Радковского Г.Д. привело к совершению ФИО12 запрещенных законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку в результате бездействия Радковского Г.Д., ФИО12 совершил убийство ФИО13, а также покушение на убийство ФИО2 путем причинения тяжкого вреда его здоровью. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, а именно заключением судебно-медицинского экспертизы № 226 от 21 декабря 2021 года, согласно которому потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью человека, показаниями представителя потерпевшего ФИО14, постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по уголовному делу № 1-90/2022 в отношении ФИО12

Изложенное свидетельствует о том, что кроме смерти ФИО13, бездействие Радковского Г.Д. привело еще и к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд не дал надлежащей оценки пояснениям осужденного о том, что он страдает сахарным диабетом и необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом иные участники судебного разбирательства не оспаривали наличие данного обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами, автор апелляционного представления просит суд апелляционной инстанции квалифицировать действия Радковского Г.Д., как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние здоровья Радковского Г.Д. и смягчить назначенное судом основное наказание до 1 года 10 месяцев
лишения свободы.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как видно из состоявшегося по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии в действиях Радковского Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность Радковского Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего – заместителя главы администрации Калиновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 23 октября 2021 года на территории с. Калиновка Ленинского района Республики Крым произошло убийство гражданина ДНР ФИО16, которое совершил ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым 22 октября 2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство ответственным от руководства ОМВД России по Ленинскому району. В ночь с 22 октября 2021 года на 23 октября 2021 в дежурной части ОМВД России по Ленинскому району на дежурстве находились оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Ленинскому району ФИО18 и помощник оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району Радковский Г.Д. 23 октября 2021 года в 02 часа 20 минут ему позвонил оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Ленинскому району ФИО18 и сообщил о том, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Чулакчи Медине о совершаемых по месту ее жительства по адресу: <адрес>, противоправных действиях, и причинении лицу телесных повреждений. Он уточнил у дежурного, направлена ли по данному адресу следственно-оперативная группа, после чего в течение 15 минут из пгт. Ленино приехал в с. Калиновку на место происшествия, где уже находились сотрудники полиции. На улице лежал мужчина, которому оказывалась медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 22 октября 2021 года он заступил на дежурство в качестве старшего следственно-оперативной группы, в составе которой он направился в п. Багерово для проверки сообщения гражданки. При подъезде к п. Багерово, ему позвонил помощник оперативного дежурного Радковский Г.Д., который сообщил ему, что поступил звонок от ФИО24 о том, что неизвестные повредили принадлежащее ей имущество по месту её жительства. Когда следственно-оперативная группа возвращалась обратно, ему повторно позвонил помощник оперативного дежурного Радковский Г.Д., сообщив, что по адресу места жительства ФИО24 происходит конфликт. После чего следственно-оперативная группа направилась по адресу: <адрес>, где по приезду обнаружили лежащего на дороге человека, который не подавал признаков жизни. В 10 метрах от первого мужчины в кустах лежал второй мужчина, который подавал признаки жизни;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в октябре 2021 года он занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району. По факту убийства в с. Калиновка, произошедшего с участием ФИО12 ему известно, что от ФИО24 поступило 4-5 звонков, которые были зарегистрированы помощником оперативного дежурного Радковским Г.Д. Кроме того, пояснил, что помощник оперативного дежурного при поступлении сообщения, содержащего сведения о готовящемся, совершающемся, совершенном тяжком, особо тяжком преступлении обязан был направить незамедлительно следственно-оперативную группу для проверки сообщения, доложить ответственному, начальнику, дежурному. В случае, если в дежурную часть поступает несколько однотипных сообщений, то такие сообщения должны быть зарегистрированы оперативным дежурным или помощником, должна быть проведена проверка по указанным сообщениям. При поступлении одновременно нескольких сообщений о преступлениях, и в случае, если основная следственно-оперативная группа находится на выезде, должна быть направлена дополнительная следственно-оперативная группа, а при её отсутствии, – наряды ППС и ДПС, участковые, обслуживающие данную территорию;

- показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что в отношении подсудимого Радковского Г.Д. была проведена служебная проверка, по результатам которой последний был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не зарегистрировал сообщения, поступившие из села Калиновка по факту драки в одном из домовладений, и не принял мер реагирования, не направил наряд для проверки сообщений;

- показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с которыми 22 октября 2021 года она и ее сын находилась в доме по адресу: <адрес>. Примерно в период времени с 23 часов 22 октября 2021 года до 01 часа 23 октября 2021 года в окно и дверь их дома постучали неизвестные ей мужчины, позвали сына на улицу. Впоследствии между ее сыном ФИО12 и мужчинами началась драка, последние кидали бревна в её сына, а также кидали горящие бревна в окна дома. В связи с указанными обстоятельствами, она неоднократно звонила по телефону в дежурную часть ОМВД и вызывала сотрудников полиции, однако дежурный полиции отвечал ей, что свободной машины нет. После произошедшего конфликта двое неизвестных мужчин лежали в поле, а у ФИО12 были все руки в крови. Сотрудники полиции приехали только под утро;

- свидетельскими показаниями ФИО24, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в вечернее время 22 октября 2021 года, приблизительно в 21 час 30 минут, к ней домой пришли двое мужчин, с которыми ФИО12 ранее был знаком. ФИО12 вышел во двор домовладения, встретил их и провел на территорию двора. Там, в ходе распития спиртных напитков, эти мужчины начали вести себя агрессивно по отношению к ее сыну, разожгли костер во дворе и начали кидать горящие бревна в окна дома, где находилась она. Поскольку она начала опасаться за свою безопасность и за своего сына, позвонила в полицию, набрав номер «102» со своего мобильного телефона. Первый звонок она совершила приблизительно в 23 часа 50 минут 22 октября 2021 года. В ходе телефонного разговора она сообщила сотруднику полиции о том, что двое мужчин ведут себя неправомерно, устраивают беспорядок, кидают горящие бревна в ее окно, попросила прислать наряд полиции, при этом она назвала свой адрес. Однако, в ответ на ее просьбу, сотрудник полиции сообщил, что свободных машин сейчас нет, и на ее вызов они поедут лишь тогда, когда освободятся. В это время во дворе дома все также продолжались беспорядки, ее сын ФИО12, а также двое мужчин находились в состоянии опьянения, между ними началась драка, в ходе которой они могли убить друг друга. В полицию она звонила со своего мобильного телефона, неоднократно, более 4-х раз, последний звонок она совершила приблизительно в 01 час 40 минут 23 октября 2021 года, когда двое мужчин уже выбили окна и дрались с ее сыном ФИО12 Она видела, как сын забежал в дом, руки у него были в крови. В ходе телефонного разговора она просила сотрудника полиции направить наряд полиции по месту ее жительства, поскольку понимала, что без вмешательства полиции может произойти трагедия, однако, в ответ на ее просьбы сотрудник полиции, принимающий звонки, ответил, что наряд приедет к ней, как только освободится. Когда она в очередной раз позвонила в полицию, то не стала ничего говорить, просто хотела, чтобы дежурный услышал, что во дворе происходит конфликт, звучали угрозы, она хотела, чтобы сотрудники полиции предотвратили убийство, поскольку в этот момент сын уже себя не контролировал, но сотрудник полиции никак не отреагировал на ее звонки (т.2 л.д. 104-107);

- выпиской из приказа Министра Министерства внутренних дел по Республике Крым №54 л/с от 06 июня 2014 года, в соответствии с которой Радковский Г.Д. назначен с 06 июня 2014 года на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району (т.1 л.д.34);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, утвержденным 23 сентября 2021 года начальником ОМВД России по Ленинскому району, с которым Радковский Г.Д. был ознакомлен и из которого следует, что в круг должностных обязанностей помощника оперативного дежурного в том числе входят: в соответствии с утвержденными регламентами о предоставлении государственных услуг обеспечение приема и регистрации заявлений и сообщений (в том числе в электронном виде), о которых он обязан незамедлительно докладывать оперативному дежурному ОМВД (пункт 3.2); при обращении в дежурную часть граждан (или иных лиц) по телефону, почте, телеграфу, факсу, информационным системам общего пользования, и иным видам связи, в электронной форме или лично с заявлением, с сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, он должен принять меры к его регистрации, при наличии отделов, отделений ОМВД, по передаче по территориальности, для проведения проверки и принятию неотложных мер, осуществлять контроль за реагированием по переданной информации (пункт 3.5); при временном отсутствии оперативного дежурного ОМВД исполнять его должностные обязанности, с последующим докладом начальнику ОМВД о проделанной работе (пункт 3.27); обязан своевременно и полно обеспечивать прием, регистрацию, реагирование на поступающие сообщения через Систему-112, в соответствии с требованиями положений приказа МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях», распоряжения МВД по Республике Крым от 19 июня 2019 года №7/6835 «Об усовершенствовании работы по реагированию и проверке сообщений (заявлений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях в органах и подразделениях, подчиненных МВД по Республике Крым» (пункт 3.35). Пунктом 4.1 Должностного регламента установлено, что помощник оперативного дежурного несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (п.4.1) (т.1 л.д.39-42);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, утвержденным 16 июня 2020 года начальником ОМВД России по Ленинскому району, согласно которому на оперативного дежурного, в том числе, возложены следующие обязанности: при обращении в дежурную часть граждан по телефону с сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, он обязан принять меры к его регистрации, для проведения проверки и принятию неотложных мер (пункт 3.4); обязан организовывать немедленное реагирование дежурных нарядов, входящих в единую дислокацию ОМВД, по пресечению противоправных действий, розыска и задержания преступников по «горячим следам» (пункт 3.5); оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях (пункт 3.7); по всем резонансным, чрезвычайным происшествиям, тяжким и особо тяжким преступлениям, он обязан незамедлительно докладывать начальнику ОМВД и его заместителям, другие заинтересованные службы, подразделения, ведомства и Дежурную часть МВД Республики Крым (пункт 3.10); незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направлять на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (пункт 3.17) (т.1 л.д.35-38);

- графиком несения службы в составе суточного наряда сотрудниками ОМВД по Ленинскому району на октябрь 2021 года, утвержденным 28 сентября 2021 года начальником МВД России по Ленинскому району, в соответствии с которым 22 октября 2021 года службу несли оперативный дежурный ФИО18, а также помощник оперативного дежурного Радковский Г.Д. (т.1 л.д.46-53);

- приказом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району №299 л/с от 25 октября 2021 года, в соответствии с которым на Радковского Г.Д. наложено дисциплинарное взыскание, за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1-3 ч. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», подпунктами «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД, п. 9, 48 Инструкции №736, п. 35.3 Наставления №200дсп, п. 3.2 должностного регламента, что выразилось в том, что Радковский Г.Д., исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому, в период с 22 часов 00 минут 22 октября 2021 года по 02 часа 00 минут 23 октября 2021 во время ночного отдыха оперативного дежурного, непосредственно выполняя обязанности по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не зарегистрировал в КУСП телефонное сообщение от гражданки Чулакчи Медине, поступившего в 01 час 00 минут на телефон «102», а также не обеспечил своевременное реагирование на данное сообщение, а также на сообщения КУСП №8215 и №8218 от 23 октября 2021 года путем направления на место происшествия ближайших нарядов, либо сотрудников оперативных подразделений, либо участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д. 78-80);

- приказом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району от 17 января 2022 года №16 л/с, в соответствии с которым Радковский Г.Д. был уволен со службы в органах внутренних дел (т.2 л.д. 172);

- протоколом осмотра предметов от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым была осмотрена Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - КУСП), в 1-м томе, на 201 листе, за период с 29 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года, изъятая 18 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, составлена фототаблица, отображающая страницы КУСП за период с 29 сентября 2021 года по 27 октября 2021 года. По результатам осмотра КУСП установлено следующее: на странице №171 обнаружена рукописная запись под номером регистрации №8214, которая внесена помощником оперативного дежурного Радковским Г.Д. 22 октября 2021 года в 23 часа 30 минут, о том, что заявитель ФИО21 сообщила, что сосед из кв. 36 пришел с друзьями, распивают спиртные напитки, шумит; на странице №171 КУСП обнаружена рукописная запись под номером регистрации №8215, которая внесена помощником оперативного дежурного Радковским Г.Д. 23 октября 2021 года в 00 часов 05 минут, о том, что заявитель ФИО24 просит приехать наряд полиции по адресу: <адрес>; на странице №171 КУСП обнаружена рукописная запись под номером регистрации №8216, которая внесена помощником оперативного дежурного Радковским Г.Д. 23 октября 2021 года в 00 часов 40 минут, о том, что анонимный заявитель просит приехать наряд полиции по адресу: <адрес> всех успокоить; на странице №172 КУСП обнаружена рукописная запись под номером регистрации №8218, которая внесена помощником оперативного дежурного Радковским Г.Д. 23 октября 2021 года в 01 час 55 минут, о том, что ФИО24 сообщает, что по адресу: <адрес>, двое неизвестных учинили драку с её сыном Чулакчи Эрнесом, разбили окна в доме; на странице №172 КУСП обнаружена запись под номером регистрации №8219, которая внесена оперативным дежурным ФИО18 в 04 часа 00 минут, из ее содержания следует, что от диспетчера СМП п. Ленино поступило сообщение о том, что 23 октября 2021 года в 02 часа 02 минуты в <адрес>, обнаружен ФИО2, 38 лет, житель г. Донецка, с ножевыми ранениями грудной клетки, живота, правого плеча, правого предплечья, травматическим шоком, доставлен в хирургическое отделение ЛЦРБ (т.2, л.д.50-56);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2022 года, согласно которому был произведен осмотр оптического диска, содержащего аудиозаписи вызовов, поступавших в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району в период с 22 часов 00 минут 22 октября 2021 года по 02 часа 00 минут 23 октября 2021 года (т.2 л.д.28-34);

- постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по уголовному делу №1-90/2022, согласно которому признано доказанным совершение ФИО12 в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО12 освобожден от уголовной ответственности и наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, признано доказанным совершение ФИО12, в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ; ФИО12 освобожден от уголовной ответственности и наказания за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии невменяемости по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ, на основании п. «г» ч.1 ст. 99 УК РФ к ФИО12 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специального типа с интенсивным наблюдением. Из данного постановления следует, что ФИО12 в состоянии невменяемости совершил запрещённые уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 30 минут 22 октября 2021 года по 02 часа 02 минуты 23 октября 2021 года, ФИО12, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ФИО13 и ФИО2, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватил ФИО13 двумя руками за ворот кофты и толкнул его в горящий костер, после чего приисканным на месте происшествия кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения нанес ФИО13 и ФИО2 колото-резаные ранения ножом, из которых ФИО13 пять ударов ножом в область грудной клетки, пять ударов ножом в область живота, по одному удару ножом в область левого плеча и задней локтевой области, от которых потерпевший ФИО13 умер на месте происшествия, а потерпевшему ФИО2 нанес удары ножом в область жизненно важных органов тела, а именно: грудной клетки, живота, правой верхней конечности, правой глазницы, причинив ему телесные повреждения внутренних органов, сопровождающиеся кровопотерей, которые могли привести к смерти ФИО2 при несвоевременном оказании ему медицинской помощи.

В результате действий ФИО12, потерпевшему ФИО13 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №225 от 30 ноября 2021 года причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца и верхней полой вены, с локализацией колото-резанных ран в грудинной области, вызвавших массивную кровопотерю (порядка 2380 мл) и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО13 на месте происшествия, потерпевшему ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №226 от 30 ноября 2021 года причинены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью человека.

Данное постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2022 года по делу №1-90/2022 вступило в законную силу 11 октября 2022 года (т.3 л.д.172-179).

Доказательства, положенные в основу выводов суда первой инстанции о виновности Радковского Г.Д., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Показания Радковского Г.Д. о том, что он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, правильно оценены судом. Суд обоснованно указал, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в приговоре подробно приведены и проанализированы нормативные документы, которыми должен был руководствоваться помощник оперативного дежурного Радковский Г.Д.

ФИО22 должен был руководствоваться должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, утвержденным 23 сентября 2021 года начальником ОМВД России по Ленинскому району, в соответствии с которым к должностным обязанностям помощника оперативного дежурного, в том числе отнесены следующие обязанности: при обращении в дежурную часть граждан по телефону с сообщением о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, он обязан принять меры к его регистрации, для проведения проверки и принятию неотложных мер (пункт 3.4); обязан организовывать немедленное реагирование дежурных нарядов, входящих в единую дислокацию ОМВД, по пресечению противоправных действий, розыска и задержания преступников по «горячим следам» (пункт 3.5); оперативно информировать дежурные наряды о происшествиях, преступлениях (пункт 3.7); по всем резонансным, чрезвычайным происшествиям, тяжким и особо тяжким преступлениям, он обязан незамедлительно докладывать начальнику ОМВД и его заместителям, другие заинтересованные службы, подразделения, ведомства и Дежурную часть МВД Республики Крым (пункт 3.10); незамедлительно организовывать выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направлять на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего данную территорию (пункт 3.17). Таким образом, ФИО22, будучи должностным лицом, допустил неисполнение обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, фактически бездействовал при наличии обязанности действовать определенным образом.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что у ФИО22 по независящим от него обстоятельствам отсутствовала реальная возможность организовать немедленное реагирование дежурных нарядов, являются несостоятельными. ФИО22 имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, поскольку в силу возложенных на него должностных обязанностей, он обязан был зарегистрировать все сообщения, поступившие от ФИО24, кроме того, он обязан был руководствоваться пунктами 34, 35.3 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД, утвержденного приказом МВД России № 200 ДСП от 12.04.2013 года, согласно которым в случае поступления в дежурную часть телефонного сообщения о готовящемся, совершающемся или совершенном преступлении, когда выяснить данные о лице, сообщившем о преступлении не представляется возможным, оперативный дежурный заносит соответствующую информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного, организует проверку указанных сообщений и фактов имеющимися силами и средствами, а также оперативный дежурный незамедлительно организует выезд на место происшествия сотрудников группы немедленного реагирования, направляет на место происшествия ближайшие наряды патрульно-постовой, дорожно-патрульной служб, подразделений вневедомственной охраны полиции, и иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления - сотрудников оперативных подразделений, участковых уполномоченных полиции, обслуживающих данную территорию, Радковский Г.Д. не задействовал для проверки поступивших сообщений наряды дорожно-патрульной службы, участкового уполномоченного, обслуживающего данную территорию, не исполнил положения п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал период осуществления Радковским Г.Д. трудовой деятельности в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району в период с 22 октября 2022 года по 23 октября 2022 года, вместо периода с 22 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, а также дату дислокация постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, а также период исполнения Радковским Г.Д. обязанностей помощника оперативного дежурного согласно приказу врио начальника ОМВД России по Ленинскому району №299л/с от 25 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, из имеющихся в деле материалов, следует, что Радковский Г.Д. осуществлял трудовую деятельность в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району в период с 22 октября 2021 года по 23 октября 2021 года, что подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными доказательствами по делу, в том числе, дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на 22 октября 2021 года, а также приказом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району №299л/с от 25 октября 2021 года, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции ошибочно указал 2022 год. Допущенные судом первой инстанции неточности в описательно-мотивировочной части приговора являются явными описками и не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности вины Радковского Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные неточности подлежат исправлению путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих исправлений.

Доводы защиты о том, что во вводной части обжалуемого приговора не указаны все государственные обвинители, которые принимали участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку вопреки данным доводам, вводная часть приговора суда содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 304 УПК РФ, в том числе и сведения о государственном обвинителе, который принимал участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, данное обстоятельство не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе подготовительной части судебного заседания не ознакомил участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может являться существенным нарушением норм процессуального права, поскольку всем участникам судебного разбирательства были разъяснены их права и обязанности, а также порядок их осуществления, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при оглашении вводной и резолютивной частей приговора не была оглашена его вводная часть, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 22 мая 2023 года (т.3 л.д.183).

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Радковского Г.Д. с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях Радковского Г.Д. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, поскольку они полностью опровергаются свидетельскими показаниями, а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что в приговоре дана правильная оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях Радковского Г.Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.

Оснований для переоценки исследованных по уголовному делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо основания для оговора осужденного у свидетелей отсутствовали.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Радковского Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Признавая Радковского Г.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, суд первой инстанции указал о квалификации действий осужденного, как – халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что Радковскому Г.Д. предъявлено обвинение в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку суд при квалификации действий осужденного ошибочно не указал, что действия осужденного повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено наличие прямой причинной связи между бездействием Радковского Г.Д. и тем, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав о том, что действия Радковского Г.Д. подлежат квалификации по ч.2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

При разрешении вопроса о назначении Радковскому Г.Д. наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Радковскому Г.Д. наказание, суд учел, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности Радковского Г.Д., который не судим, положительно характеризуется, а также его семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, поскольку каких-либо документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, а также то, что он страдает сахарным диабетом, материалы дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

Кроме того, суд верно не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

При разрешении вопроса о виде и сроке наказания, суд тщательно исследовал все данные о личности виновного, установил и учел все значимые обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Радковскому Г.Д. основного наказания в виде лишения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 293 УК РФ, кроме того, в приговоре указаны основания и мотивы применения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, при этом, Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Радковскому Г.Д. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, данный вывод должным образом мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, чтобы с ним не согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ является верным, также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному Радковскому Г.Д. наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для изменения приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора суда отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района ФИО11 подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Железняковой И.К., действующей в интересах осужденного Радковского Г.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 22 мая 2023 года в отношении Радковского Георгия Дмитриевича – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия Радковского Георгия Дмитриевича подлежат квалификации по ч.2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что приказом врио начальника ОМВД России по Ленинскому району №299 л/с от 25 октября 2021 года на Радковского Г.Д. наложено дисциплинарное взыскание, за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1-3 ч. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», подпунктами «а, б» п. 5 Дисциплинарного устава ОВД, п. 9, 48 Инструкции №736, п. 35.3 Наставления №200дсп, п. 3.2 должностного регламента, что выразилось в том, что Радковский Г.Д., исполняя обязанности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому, в период с 22.00 часов 22 октября 2021 года по 02:00 часов 23 октября 2021 года во время ночного отдыха оперативного дежурного, непосредственно выполняя обязанности по приему и регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, не зарегистрировал в КУСП телефонное сообщение от гражданки Чулакчи Медине, поступившее в 01:00 на телефон «102», а также не обеспечил своевременное реагирование на данное сообщение, а также на сообщения КУСП №8215 и №8218 от 23 октября 2021 года путем направления на место происшествия ближайших нарядов, либо сотрудников оперативных подразделений, либо участкового уполномоченного полиции.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что подсудимый Радковский Георгий Дмитриевич в период времени с 22 октября 2021 года по 23 октября 2021 года замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Ленинскому району, то есть являлся должностным лицом.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что согласно представленной дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району на 22 октября 2021 года, утвержденной врио начальника ОМВД России по Ленинскому району, на территории Ленинского района осуществлялось патрулирование наряда ГИБДД.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: