Решение по делу № 2-200/2022 (2-1899/2021;) от 08.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко В. А. к Индивидуальному предпринимателю Киреевой К. В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузьменко В.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП Киреевой К.В., в котором просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и восстановить ее на работе, обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о трудоустройстве истца, обязать ответчика выплатить заработную плату в размере 20250 руб. за октябрь 2021 года, 21600 руб. за ноябрь 2021 года, обязать ответчика внести отчисления в налоговый орган, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности администратора в салоне красоты «Николь-Стайл» у ИП Киреевой К.В. Однако трудовой договор с ней заключен не был. В конце сентября 2021 года ответчик сообщил истцу о том, что она уволена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кузьменко В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что размер ее заработной платы составлял 1350 руб. за смену, график работы – два рабочих дня – два выходных.

Представитель ответчика ИП Киреевой К.В. Дворецкий А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, Кузьменко В.А. периодически оказывала услуги в случае, когда самой Киреевой К.В. необходимо было покинуть салон и требовалась подмена. Кузьменко В.А. выполняла работу по уборке салона, несколько раз открывала и закрывала салон по завершении его работы. Длительность выполнения данных услуг не превышала 2-х часов 1-2 раза в неделю. Оплата производилась в размере 500 руб. в час.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> города Севастополя Денисова Е.А. полагала исковые требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Кузьменко В.А. работы в должности администратора; была ли допущена Кузьменко В.А. к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузьменко В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была фактически допущена к выполнению работы ИП Киреевой К.В. в должности администратора.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки между истцом и ответчиком, а также детализацией звонков, подтверждающими факт систематического осуществления телефонных звонков и переписки в мессенджере между Кузьменко В.А. и ИП Киреевой К.В., в том числе относительно выполнения истцом трудовых обязанностей в салоне красоты.

Кроме того, как следует из сведений о расчетах (фискальных данных), представленных Управлением Федеральной налоговой службы по г.Севастополю по запросу суда, Кузьменко В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расчеты в качестве кассира индивидуального предпринимателя Киреевой К.В. в салоне «Николь Стайл», расположенном по адресу: г.Севастополь, пр-кт Генерала Острякова, 238а.

Согласно представленным сведениям данные расчеты производились Кузьменко В.А. с 9.00 до 19.00. Даты, в которые Кузьменко В.А. осуществлялись расчеты в качестве кассира, подтверждают заявленный истцом график работы у ответчика – 2 рабочих дня – 2 выходных.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между Кузьменко В.А. и ИП Киреевой К.В., допуска истца ответчиком к выполнению работы, а также осуществление трудовой функции в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в интересах и под контролем ИП Киреевой К.В.

Статьей 81 Трудового кодекса установлен исчерпывающий список оснований для расторжения трудового договора работодателем. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством оснований для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении Кузьменко В.А. на работе в прежней должности и возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе.

Пунктом 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно статье 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Принимая во внимание установленный судом факт трудовых отношений, исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о принятии на работу в электронную трудовую книжку истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В силу ч.3 ст.80 НК РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются организацией (индивидуальным предпринимателем, привлекавшим в указанный период наемных работников) в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц и отчисления в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования за период работы Кузьменко В.А., в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату соответствующих отчислений за Кузьменко В.А. в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как установлено судом, график работы истца в указанный период – 2 рабочих дня, 2 выходных, заработная плата за смену – 1350 рублей, что подтверждается информацией банка об осуществлении операции по переводу денежных средств на банковский счет истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика с учетом заявленных истцом требований подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 руб. (29 рабочих дней х 1350 руб. среднего дневного заработка)

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по распечатке в размере 786 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные Кузьменко В.А. в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1674,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузьменко В. А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кузьменко В. А. и Индивидуальным предпринимателем Киреевой К. В. в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Кузьменко В. А. в должности администратора у Индивидуального предпринимателя Киреевой К. В..

Обязать Индивидуального предпринимателя Кирееву К. В. заключить с Кузьменко В. А. трудовой договор, внести соответствующую запись о принятии Кузьменко В. А. на работу ДД.ММ.ГГГГ в ее электронную трудовую книжку.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреевой К. В. в пользу Кузьменко В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39150 руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Кирееву К. В. произвести выплату соответствующих отчислений в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреевой К. В. в пользу Кузьменко В. А. судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов в размере 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Киреевой К. В. в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 1674,50 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                В.В.Просолов