Решение по делу № 33-36371/2023 от 12.10.2023

    Судья: Кулькова И.С.    50RS0028-01-2023-002088-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2023 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

    судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4755/2023 по исковому заявлению фио1 к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской областиСледственный комитет России о взыскании материального вреда исходя из размера заработной платы, об обязании ответчика принести публичные извинения, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе фио1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

    установила:

фио1 обратился в суд с иском к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области с иском о взыскании материального вреда исходя из размера заработной платы, об обязании ответчика принести публичные извинения, компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что, начиная с 05 февраля 2022 года им через приемную Следственного комитета Российской Федерации в адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области было направлено множество жалоб с просьбой взять на контроль и провести служебную проверку по проводимой в отношении него служебной проверке следственным отделом, в компетенцию которого входит г. Королев, так как проверка сфабрикована и он уволен по отрицательным мотивам неправомерно. Данные жалобы были направлены для рассмотрения в ГСУ СК России по Московской области, а далее перенаправлены для рассмотрения в Следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, которым в нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №56 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращения (жалобы) не были зарегистрированы в трехдневный срок с момента поступления, а именно обращение (жалоба) ГРСК-1396-22 поступила в адрес ответчика 01.03.2022, а было зарегистрировано в следственном отделе по городу Мытищи за номером 1-254/22 только 30.03.2022. Обращение ГРСК-1895-22 поступило в адрес ответчика 09.03.2022, а было зарегистрировано в Следственном отделе по городу Мытищи за номером 1-277/22 только 07.04.2023. Данные жалобы были направлены до 25.03.2022, то есть до возбуждения в отношении истца уголовного дела, соответственно никакого отношения к обжалованию в уголовном порядке не имеют. Кроме того, данные жалобы ответчиком не были рассмотрены. Таким образом, факты, изложенные в жалобах (обращениях) истца были проигнорированы при проведении проверки, что повлекло за собой тяжесть последствий в виде возбуждения уголовного дела без учета обстоятельств и фактов, заявленных в жалобах (обращениях), что повлекло за собой вред здоровью истца, так как находясь в состоянии стресса у него был нарушен сон, участилось сердцебиение, причинило моральный и материальный вред. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика материальный вред, рассчитанный им исходя из заработной платы, начисленной в последнем месяце службы в январе 2022 года в сумме 52 115,60 руб., до даты назначения пенсии, то есть за 10 лет, или 120 месяцев, умножив на сумму ежемесячной оплаты, что составляет 6 253 872 руб.; обязать ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскать с ответчика моральный вред в сумме эквивалентной стократному размеру среднемесячного денежного довольствия, то есть в размере 5 211 560 руб.

    Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет России, в качестве третьих лиц привлечены ГСУ СК России по Московской области, УМВД России по г.о. Королев.

    В судебное заседание первой инстанции истец фио1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым в следственный отдел по г.Мытищи поступило 11 обращений, на которые в установленном порядке даны ответы. Также указал, что в производстве Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 25.03.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении <данные изъяты>. 09.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ. 09.03.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство. 05.04.2023 <данные изъяты> заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, он объявлен в межгосударственный розыск. 09.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого. Данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись. Оснований для прекращения уголовного преследования истца не имеется. Право на компенсацию материального и морального вреда у истца не возникло. Указал также, что Федеральным законом от <данные изъяты> № 403-ФЗ "О Следственном Комитете Российской Федерации" на СК России не возложена задача по публикациям в средствах массовой информации официальных извинений за законное уголовное преследование подозреваемых. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

    Представитель ответчика Следственного комитета России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ГСУ СК России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу Королев по доверенности фио2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

    Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио1 приказом УМВД РФ по адрес от <данные изъяты> <данные изъяты> л/сбыл назначен на должность оперативного дежурного дежурной части УМВД с 24.08.2020.

    Приказом УМВД РФ по адрес от 14.02.2022 № 42 л/с контракт с фио1 расторгнут, истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    Решением Королевского городского суда адрес от 25.04.2022 отказано в удовлетворении исковых требований фио1 об отмене приказа об увольнении от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с и восстановлении на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Костинского отдела полиции УМВД России по г.о. Королев, взыскании денежного довольствия, не полученного в период вынужденного прогула, обязании принести и опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброго имени и служебной репутации, взыскании компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда адрес от <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба фио1 - без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 решение Королевского городского суда адрес от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения, жалоба фио1 - без удовлетворения.

    Как следует из письменных возражений ответчика, <данные изъяты> в отношении фио1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. <данные изъяты> в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ.

    09.03.2023 указанные уголовные дела соединены в одно производство. <данные изъяты> фио1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, он объявлен в межгосударственный розыск. 09.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за розыском обвиняемого Данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись.

    Истец указал, что начиная с <данные изъяты> им через приемную Следственного комитета России в адрес ГСУ СК России по Московской области было направлено множество жалоб с просьбой взять на контроль и провести служебную проверку по проводимой в отношении него служебной проверке следственным отделом, в компетенцию которого входит г. Королев, откуда он был уволен по отрицательным мотивам.

    Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, фио1 из ГСУ СК России по Московской области поступило уведомление от 21.02.2022 №216-27-22 грск-1396-22 о том, что его обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

    Далее из ГСУ СК России по Московской области фио1 поступило уведомление от 28.02.2022 <данные изъяты> грск-1895-22 о том, что его обращение направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области.

    Истец полагает, что данные обращения ответчиком были зарегистрированы с нарушением сроков, предусмотренных п. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не были рассмотрены, то привело к игнорированию изложенных в них доводах, неполноте проведения проверки, по результатам которой в отношении него <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело.

<данные изъяты> в следственный отдел по городу Мытищи из ГСУ СК России по <данные изъяты> сопроводительным письмом исх <данные изъяты> <данные изъяты> поступило обращение ГРСК-1396-22. Обращение зарегистрировано вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обращение рассмотрено. <данные изъяты> заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

<данные изъяты> в следственный отдел по городу Мытищи из ГСУ СК России по <данные изъяты> сопроводительным письмом исх <данные изъяты> <данные изъяты> поступило обращение ГРСК-1895-22. Обращение зарегистрировано <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обращение рассмотрено. <данные изъяты> заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 150-151, 1069-1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст. 8-9, 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений. То обстоятельство, что ответы на указанные обращения даны после <данные изъяты>, то есть после возбуждения в отношении фио1 уголовного дела правового значения не имеют, поскольку ответы даны в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ срок. Несогласие истца с полученными ответами не свидетельствует об их незаконности, или о нарушении прав истца при рассмотрении направленных им обращений.

    Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, что увольнение истца со службы решением суда признано законным, на поступившие обращения истца ответчиком даны ответы в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств тому обстоятельству, что неправомерными действиями ответчика Следственного отдела по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области истцу были причинены убытки, отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию истцом размером материального вреда, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания заявленных истцом сумм материального вреда не имеется.

    Суд также указал, что поскольку обращения фио1 зарегистрированы и рассмотрены ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, соответственно нарушений прав истца действиями ответчика по рассмотрению его обращений не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

    Разрешая требования фио1 об обязании ответчика принести и опубликовать в средствах массовой информации извинения, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба его репутации со стороны ответчика, влекущего обязание ответчика принесения извинений и публичному их опровержению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 9 данного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Незаконность действий фио1, вопреки его доводам, подтверждается такими обстоятельствами, как:нахождение в производстве Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении фио1, возбуждение <данные изъяты> уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128 УК РФ, объединение <данные изъяты> указанных уголовных дел в одно производство, заочное предъявление<данные изъяты>.фио1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, объявление в межгосударственный розыск,приостановление <данные изъяты> предварительного следствия по уголовному делу за розыском обвиняемого.

Более того, данные решения следственного органа в установленном порядке не оспаривались и не отменялись, а доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для обязания ответчиков принести публичные извиненияфио1 и взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку недостоверностьраспространенных ответчиками сведений не установлена.

Фактически, заявленные фио1 настоящие исковые требования направлены на оспаривание решений следственного органа, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) органов следствия истец не лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно нарушения сроков ответов на обращения, повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи